АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7814/2024

город Саранск06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки строительных работ по муниципальному контракту №080950000032100024 от 05.04.2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ", Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", Общество с ограниченной ответственностью "Уют",

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности №03/06 от 03.06.2024,

от ООО "Уют": ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2024,

от иных третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее – ООО "ЭкоЛайф", ответчик) об обязании устранить недостатки работ. 

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта ответчик выполнил работы по строительству многоквартирного жилого дома. Работа выполнена и принята в 2022 году. В период гарантийного срока эксплуатации объекта выявлены строительные недостатки. Просит обязать ответчика устранить недостатки, а именно обустроить дренаж, создать уклон поверхности пола к бетонному приямку и оборудовать его насосом, заделать русты в подвальном помещении, создать контруклон к системе водоотвода на кровле входных групп, устранить протечки кровли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что работа выполнена качественно и в соответствии с проектной документацией. Заявленные в иске виды работ не предусмотрены проектной документацией, ремонт кровли произведен.

Представитель ООО "Уют" поддержал позицию ответчика. 

Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" в отзыве на иск подтвердило, что заявленный истцом перечень работ проектной документацией не предусмотрен.

ООО "ПРОЕКТ" в судебном заседании указал, что вся проектная документация разработана в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и строительных норм и правил. Проект получил положительной заключение государственной экспертизы.  

Третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзывы не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в составе государственной программы «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства» между Администрацией (заказчик) и ООО "ЭкоЛайф" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0809500000321000241 от 05.04.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 71992715 руб.

Работа по контракту подрядчиком выполнена, 06.10.2022 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 

В соответствии с условиями контракта, гарантийный срок на выполненные по объекту работы устанавливается сроком на 5 лет (пункт 9.1 контракта).

04.06.2024 был выявлен застой воды в подвале, вызванный подтоплением грунтовыми водами на фоне значительных осадков в зимне-весенний период.

24.06.2024 в адрес Администрации поступило представление прокурора Ромодановского района об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно многоквартирный дом № 1Б по ул.Маяковского п.Ромоданово, построенный для переселения граждан из аварийного жилого фонда, не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: отсутствует уклон поверхности пола к бетонному приямку для сбора воды, оборудованному насосом, нарушение теплогидроизоляции рустов перекрытия подвального помещения, кровля входных групп подъездов №1 и № 2 из рулонного материала имеет нарушение контруклона к системе водоотвода (просадку).

Кроме того, от управляющей организации ООО "Уют" неоднократно поступали заявки о протечке кровли многоквартирного дома.      

05.07.2024 Администрацией в адрес ООО "ЭкоЛайф" направлена претензия с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика или привлеченных им третьих лиц.

В настоящем случае, объект построен по проекту ООО "ПРОЕКТ", утвержденному заказчиком. Инженерно-геологические изыскания по объекту выполнены ООО "Геостройизыскания".

03.09.2021 Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" проведена государственная экспертиза проекта, в результате составлено положительное заключение государственной экспертизы. 

Строительные работы выполнены в точном соответствии с проектной документацией, работы приняты заказчиком и оплачены. При приемке работ претензий к качеству выполненных работ Администрацией не предъявлено.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Требование истца об обустройстве дренажа, созданию уклона поверхности пола в подвале многоквартирного дома и заделка рустов в подвальном помещении являются необоснованными, поскольку данные виды работ проектной документацией не предусмотрены и ответчиком в рамках муниципального контракта не выполнялись.

Требование об устройстве контруклона к системе водоотвода на кровле входных групп удовлетворению также не подлежит, поскольку наличие мелких скоплений воды на кровле после дождя допустимо в соответствии с Руководством по эксплуатации и ремонту кровельного покрытия, использованного при строительстве. 

Иных повреждений кровли входных групп подъездов № 1 и № 2 не установлено, что подтверждается Актом осмотра объекта от 19.11.2024, составленным представителями истца, ответчика и управляющей организации ООО "Уют".

Требование истца о ремонте кровли дома и устранении протечек выполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается участвующими в деле лицами и представленными доказательствами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.    

Вышеперечисленные обстоятельства, не оспоренные истцом, являются основанием полагать, что какие-либо недостатки в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту устранению ответчиком не подлежат.   

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вины подрядчика в наличии вышеперечисленных недостатков не имеется, причинной связи между осуществлением работ по строительству дома и обнаруженными дефектами суд не усматривает. Дефект в виде протечки кровли ответчиком устранен. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить вышеупомянутые недостатки строительных работ не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева