Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52139/2018

22 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 32, ОГРН:  1064702000010);

ответчик: акционерное общество "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" (адрес:  Россия 188480, Г КИНГИСЕПП, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ 22; Россия 191015, Санкт-Петербург, УЛ ШПАЛЕРНАЯ 54, ОГРН:  1054700336063; 1054700336063);

третьи лица: 1 - ООО "Жилищное хозяйство" (адрес:  Россия 187403, Волхов, Ленинградская область, Волховский район, Волгоградская,д. 1А, ОГРН: 1024700532889)

2 - ООО «Региональная служба заказчика» (адрес: Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, д.49/10, лит. А, пом. 9Н ОРГН: 11378473448957)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 по доверенности

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО6 по доверенности, 2 - не явились (извещены)

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования»  (далее АО «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования», ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, а именно:

1 - в многоквартирном доме по адресу город ФИО2, Борисогорское поле, дом № 18:

в квартире № 7 - устранить трещины по потолку в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной;

в квартире № 9 - устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру на потолке в ванной и туалете;

в квартире № 12 - устранить трещины на стене в кухне и комнате;

в квартире № 16 - устранить трещины на потолке в комнате, на стенах по периметру потолка в ванной, туалете; в туалете устранить трещину за канализационным стояком; устранить намокание стен; сделать гидроизоляцию между подвалом и полом первого этажа; отремонтировать двери в квартире;

в квартире № 17 - устранить трещины на стене комнаты и ликвидировать деформацию обоев;

в квартире № 18 - устранить трещины на стене и на потолке комнаты, трещины

на стене в ванной, трещины на стене в кухне, трещины на стенах и потоке в коридоре;

в квартире № 24 - устранить трещины на стенах в комнатах;

в квартире № 27 - устранить трещины на стене в ванной;

в квартире № 33 - устранить трещины по стене в туалете, следы протечек кровли на потолке и стенах;

в квартире № 35 - устранить трещины на стенах в кухне и ванной;

2- в многоквартирном доме по адресу 

<

...> дом 3а:

в квартире № 24 - устранить продольную трещину на стене коридора;

в квартире № 32 - устранить трещины на стенах коридора и кухни;

в квартире № 29 - устранить трещины по периметру потолка кухни, ванной комнаты, туалета;

в квартире № 27 - восстановить в коридоре освещение; устранить трещины по потолку кухни, трещины на стенах туалета и коридора;

в квартире № 23 - устранить трещины по перекрытиям на потолке в комнате и коридоре;

в квартире № 19 - восстановить теплоизоляцию оконных блоков;

в квартире № 17 - устранить трещины на стенах ванной и кухни;

в квартире № 14 - устранить трещины на стенах в коридоре, в ванной, кухне, восстановить теплоизоляцию оконных блоков;

в квартире № 11 - устранить трещину на стене в ванной;

в квартире № 7 - устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной и туалете;

в квартире № 6 - устранить трещины на потолке в ванной, туалете и в комнате;

в квартире № 3 - устранить трещины по периметру потолка в туалете;

в квартире № 2 - устранить трещины на стенах комнаты и ванной, трещины на потолке и стенах кухни, трещину на потолке в коридоре;

в квартире № 1 - устранить трещины на стене в коридоре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее ООО «Жилищное хозяйство») и общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Заказчика» (далее ООО «Региональная Служба Заказчика»).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в части уменьшения перечня квартир, в которых необходимо устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для чего третий пункт раздела 1.2 просительной части искового заявления «-в квартире 29-устранить трещины по периметру потолка кухни, ванной комнаты, туалета;» исключил из просительной части искового заявления. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. В качестве экспертов утверждены кандидатуры ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, экспертное учреждение - СПбГАСУ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины возникновения перечисленных дефектов в акте от 03.10.2017 (эксплуатационные или строительные): нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация объекта.

2.Определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам.

Определением от 19.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №4-12-2/19/33 от 26.04.2019, определением от 20.06.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам экспертизы экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: причинами возникновения перечисленных дефектов в Акте от 03.10.2017 является комплекс причин:

I.ошибки проектирования:

- отсутствие дренажной системы;

- отметка низа подошвы фундамента расположена выше глубины промерзания;

- толщина плиты не соответствует условиям деформации при недостаточном уплотнении подстилающих слоев;

- кладка газобетонных блоков предусмотрена на известково-цементном растворе, а не на клеевых составах (в соответствии с рекомендациями производителей газобетонных блоков);

- в процессе строительства в ПД вносились многочисленные изменения в основные разделы ПД, что свидетельствует о некачественном выполнении первоначального проекта;

- разделы ПД не согласуются между собой;

- проектом не предусмотрен организованный водоотвод талых и грунтовых вод рекомендованный в инженерно-геологических изысканиях.

II.недостатки, допущенные при строительстве здания:

- производство работ нулевого цикла, в том числе по уплотнению грунтового основания производились при отрицательных температурах;

- вероятно, некачественное уплотнение грунта при выполнении работ нулевого цикла (при отрицательных температурах невозможно достигнуть необходимого коэффициента уплотнения);

- вероятно из-за коротких сроков строительства могла быть нарушена технология строительства.

III.ненадлежащая эксплуатация здания:

- вода в подвале;

 - заполненный водой приямок;

- нарушенная теплоизоляция инженерных сетей;

- оторванная от цоколя отмостка по периметру здания не ремонтируется;

- нарушенный профиль водоотводного желоба привел к замачиванию стен, цоколя и отмостки.

Ответ на вопрос №2: строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Однако, короткие сроки строительства, и несоблюдение строительных норм и правил при проектировании зданий привели к нарушению требований действующих нормативных документов.

Определить качество примененных строительных материалов неразрушающими методами не представляется возможным из-за особенности конструкций (оштукатуренный газобетон, утепление мин. ватой). Возможно, при строительстве использовались материалы с характеристиками, несоответствующими проектным решениям. Однако, в соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства от 16.12.2014 строительство объекта осуществлялось по проекту в соответствии с разрешением на строительство согласно требованиям нормативных документов.

Таким образом, дефекты, выявленные в Акте от 03.10.2017 и зафиксированные при осмотре здания, являются следствием нарушения строительных норм при разработке проектной документации при строительстве здания и ненадлежащей эксплуатации объекта.

В настоящем судебном заседании, после ознакомления сторон с результатами экспертизы истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что экспертиза не установила его вины в выявленных недостатках работ. ООО «Жилищное хозяйство» поддержало позицию истца.

ООО «Региональная Служба Заказчика» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя данного третьего лица.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, действующей от имени  муниципального образования город ФИО2 Волховского муниципального района Ленинградской области и акционерным обществом «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» 17.02.2014 заключен муниципальный контракт № 0145300005013000150-0168830-01 на поставку жилых помещений (с условием приобретения жилых помещений-квартир в муниципальную собственность МО город ФИО2) путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город ФИО2 (далее - Контракт).

Согласно условиям указанного Контракта АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» обязалось в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию передать 55 структурно обособленных благоустроенных жилых помещений дольщику.

Передача квартир состоялась согласно актам приема-передачи 31.03.2015.

В период течения гарантийного срока, согласно акту проверки от 03.10.2017, выявлены недостатки.

23.10.2017 Администрация в адрес ответчика направила претензию №4031/175 с требованием устранить указанные недостатки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами и результатами судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

 

Как указано выше АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, город ФИО2, Борисогорское поле, дом № 18 и переулок Железнодорожный, дом 3а.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ФЗ РФ №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ РФ №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В заключения эксперта №4-12-2/19/33 от 26.04.2019 указаны ошибки проектирования, строительства и эксплуатации зданий.

Эксперт ФИО7, приглашенная в судебное заседание по ходатайству ООО «Жилищное хозяйство» для дачи пояснений по результатам экспертизы, пояснила следующее: 

в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Таким образом, экспертиза проектной документации при построении данных конструкций, законодательно не предусмотрена. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Исходя из статьи 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Таким образом, подписав разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация исходя из дефиниции градостроительного кодекса, взяла на себя ответственность за соответствие проектной документации со всеми строительным нормами и правилами.

В ходе проведения экспертизы, были выявлены следующие ошибки в проектировании, которые проанализированы ответчиком и изложены в возражениях на иск, а именно:

1. Отсутствие дренажной системы.

В соответствии с СП250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод.» необходимость создания дренажной системы определяется по результатам инженерно-геологических изысканий, которые прикладываются к проектной документации. На основании результатов геологических изысканий проектировщик принимает проектное решение, которым определяется создавать дренажную систему или не создавать.

В материалах дела отсутствует информация о результатах инженерно-геологических исследований, предусматривающих создание дренажной системы. Сторонами по делу не представлены документы, доказывающие обязательность проектирования дренажной системы. Проектировщик принял проектное решение о строительстве объекта без создания дренажной системы, что не противоречит нормам, предусмотренным СП250.1325800.2016.

Кроме того, истец, в соответствии с действующим законодательством РФ, являлся органом, который выдавал Разрешение на строительство и Разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Претензий к проектной документации, проектным решениям, технологии строительства и качеству строительных работ и материалов у истца не было, поскольку проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

2. Отметка низа подошвы фундамента расположена выше глубины промерзания.

Размещение низа подошвы фундамента на определенной глубине определяется проектным решением на основании инженерно-геологических изысканий. Проектное решение было подготовлено на основании норм и правил, предусмотренных п. п. 2. 25 - 2. 33 СНиП 2. 02. 01 - 83. В соответствии с проектным решением было произведено утепление отмостки и стен цоколя, что позволило снизить точку промерзания.

В материалах дела отсутствует информация о результатах инженерно-геологических исследований, противоречащих указанному проектному решению.

3. Толщина плиты не соответствует условиям деформации при недостаточномуплотнении подстилающих слоев.

Утверждение о недостаточном уплотнении подстилающих слоев носит вероятностный характер и не подтверждается материалами Проекта производства работ (ПНР), Актами скрытых работ, Актами лабораторных испытаний.

Сторонами по делу, экспертом не представлены акты на скрытые работы или акты лабораторных испытаний, однако акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 подписаны сторонами Договора генерального подряда от 24.12.2013. От застройщика возражений не было.

На основании анализа вышеназванных данных, можно сделать вывод о выполнении работ по уплотнению подстилающих слоев в полном объеме и в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Соответственно невозможно сделать вывод о том, что толщина плиты не соответствует условиям деформации, поскольку отсутствуют доказательства недостаточного уплотнения подстилающих слоев.

4. Кладка газобетонных блоков предусмотрена на известково-цементном растворе, а нена клеевых составах (в соответствии с рекомендациями производителей газобетонныхблоков).

В проектном решении и проектной документации предусмотрена кладка газобетонных блоков на известково-цементных составах, поскольку производители указанных блоков рекомендуют, но не обязывают производить кладку газобетонных блоков на клеевые составы.

Кладка газобетонных блоков на известково-цементном растворе предусмотрена нормами СП82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных».

5. В процессе строительства в проектную документацию вносились многочисленныеизменения в основные разделы проектной документации, что свидетельствует онекачественном выполнении первоначального проекта.

Внесение изменений в проектную документацию в процессе строительства является обычной практикой и допускается нормами действующего законодательства РФ, а именно разделом 7 ГОСТ Р 21. 1101-97, ФЗ РФ №384-Ф3 от 30.12.2009. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В экспертном заключении не представлено доказательств, что изменения в проектную документацию вносились с нарушением требований, предусмотренных разделом 7 ГОСТ Р 21. 1101-97.

6. Разделы проектной документации не согласуются между собой.

Требования к проектной документации регламентируются Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Экспертом не были указаны, какие конкретно разделы проектной документации не согласованы и каким образом это повлияло на качество выполнения строительных работ.

7. Проектом не предусмотрен организованный водоотвод талых и грунтовых вод,рекомендованный в инженерно-геологических изысканиях.

В связи с тем, что материалы инженерно-геологических изысканий рекомендуют, а не обязывают создать организованный водоотвод талых и грунтовых вод, проектной организацией было принято другое проектное решение, в соответствии с которым стены, цоколи и плиты здания выполнены из гидрофобного бетона. В соответствии со «СНиП 3. 04. 01. 87. Изоляционные и отделочные покрытия», СП71.1333.2017 при сооружении стен цоколя выполнена обмазочная и обклеечная гидроизоляция, которая является защитой от талых и грунтовых вод.

Для защиты от талых вод также служит отмостка по периметру здания.

Недостатки, допущенные застройщиком при строительстве указанных зданий.

1. Производство работ нулевого цикла, в том числе по уплотнению грунтового основания, производились при отрицательных температурах.

Производство работ нулевого цикла при отрицательных температурах само по себе не является нарушением правил и норм, предусмотренных СП 48. 13330. 2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1)» и СП45. 13330. 2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3. 02. 01 - 87 (с Изменением №1)».

Производство работ нулевого цикла при отрицательных температурах регламентируется Проектом производства работ (ПНР), Актами скрытых работ, а их соответствие строительным нормам и правилам устанавливается лабораторными испытаниями, с составлением соответствующего акта.

В экспертном заключении и в исковом заявлении истца не представлено доказательств некачественного выполнения работ нулевого цикла.

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», №КС-6а «Журнал учета выполненных работ» и другие. Журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а ведется исполнителем работ, является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Представленные акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 соответствуют по объему и перечню работ проектной документации.

Не были представлены акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Данные документы визируются представителем специализированной организации, осуществляющей строительный контроль. По условиям Договора генерального подряда от 24.12.2013 при отказе одной из сторон от подписания указанных документов, к ним прилагается мотивированный отказ и документы подписываются обеими сторонами. В соответствии с п. 7.3. Договора генерального подряда от 24.12.2013 работы считаются принятыми при не отправлении заказчиком в течение двадцати одного календарного дня подписанных актов о приемке работ, что является основанием для составления одностороннего акта приемки работ и произведения расчетов.

Сторонами по делу, экспертом не представлены акты на скрытые работы или акты лабораторных испытаний, однако акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 подписаны сторонами Договора генерального подряда от 24.12.2013 возражений от застройщика не поступало.

На основании анализа вышеназванных данных, можно сделать вывод о выполнении работ нулевого цикла в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

2. Вероятно, некачественное уплотнение грунта при выполнении работ нулевого цикла (при отрицательных температурах невозможно достигнуть необходимого коэффициента уплотнения).

Заключение эксперта носит вероятностный характер и не подтверждается материалами Проекта производства работ (ПНР), Актами скрытых работ. Актами лабораторных испытаний.

Сторонами по делу, экспертом не представлены акты на скрытые работы или акты лабораторных испытаний, доказывающих некачественное уплотнение грунта, однако, акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 подписаны сторонами Договора генерального подряда от 24.12.2013.

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999 г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», №КС-6а «Журнал учета выполненных работ» и другие. Журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а ведется исполнителем работ, является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Однако, учитывая, что «Журнал учета выполненных работ» №КС-6а, составляется в том числе и на основании Актов скрытых работ, что акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 подписаны сторонами Договора генерального подряда от 24.12.2013 г., руководствуясь п. 3 ст. 71 АПК РФ, можно сделать вывод о выполнении работ по уплотнению грунта в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

3. Вероятно из-за коротких сроков строительства могла быть нарушена технология строительства.

Заключение эксперта носит вероятностный характер и не подтверждается Проектом производства работ (ППР), которым установлены конкретные сроки строительства объекта.

Проект был разработан на основании конкурсной документации, проводимого Администрацией Волховского района Ленинградской области конкурса, содержащей как условия строительства, так и конкретные сроки строительства. Указанные сроки строительства были зафиксированы и в Муниципальном контракте №0145300005013000150-0168830-01 от 17.02.2014 г., который был подписан истцом и ответчиком на основании результатов проведенного конкурса. Застройщик в соответствии с проектной документацией не имел права выполнять строительные работы в иные сроки, чем те, которые предусматривались проектной документацией.

Проектом производства работ были установлены конкретные сроки строительства, по которым у государственного органа (Администрации Волховского района Ленинградской области), выдававшего Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, не было возражений.

Таким образом, недостатки проведения строительных работ Застройщиком документально не подтверждены. Более того, на странице 14 экспертного заключения экспертами сделан вывод о выполнении Застройщиком работ, указанных в актах в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома.

В экспертном заключении и в пояснениях эксперта в суде указано, что причинами возникновения перечисленных дефектов в Акте от 03.10.2017, является комплекс причин, в том числе ненадлежащая эксплуатация здания:

1.Вода в подвале.

Факт наличия воды в подвале зданий зафиксирован экспертами при визуальном осмотре подвальных помещений.

Наличие воды в подвале является нарушением норм, предусмотренных п. 4.1.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и объективно привело к разрушению газобетонных блоков, просадке здания и появлению трещин в стенах здания.

2.Заполненный водой приямок.

Факт наличия воды в приямке установлен экспертами при визуальном осмотре подвальных помещений.

Наличие воды в приямке является нарушением норм, предусмотренных п. п. 4.1.З., 4. 1. 15. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и доказывает ненадлежащую эксплуатацию здания управляющей компанией, что привело к разрушению газобетонных блоков, просадке здания и появлению трещин в стенах здания.

3.Нарушенная теплоизоляция инженерных сетей.

Нарушения теплоизоляции инженерных сетей установлены экспертами при визуальном осмотре подвальных помещений.

Нарушения теплоизоляции инженерных сетей являются нарушением п. 4. 10. 2. 1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

4. Оторванная от цоколя отмостка по периметру здания не ремонтируется.

Нарушения целостности отмостки и отсутствие ремонта установлены экспертами при визуальном осмотре подвальных помещений и при помощи фотофиксации. Повреждения отмостки по периметру здания является нарушением п. 4.2.1.4. и п. 1 Приложения 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Повреждение отмостки здания привело к попаданию грунтовых и талых вод в подвальное помещение здания, в следствие чего, произошло разрушение и деформация газобетонных блоков, просадка здания и появление трещин в стенах здания.

5. Нарушенный профиль водоотводного желоба привел к замачиванию стен, цоколя и отмостки.

Нарушение профиля водоотводного желоба, что привело к замачиванию стен, цоколя и отмостки зафиксировано экспертами при визуальном осмотре зданий.

Нарушение профиля водоотводного желоба является нарушением п. п. 4. 2. 1. 11. И 4. 6. 4. 1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приводит к замачиванию стен, цоколя и отмостки здания, в результате чего произошло разрушение и деформация газобетонных блоков, просадка здания и появление трещин в стенах здания.

В отзыве на исковое заявление ООО «Жилищное Хозяйство» указывает, что за период нахождения дома под управлением ООО «Жилишное Хозяйство» работы по текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не выполнялись, ввиду отсутствия необходимости в данных работах.

Заключением экспертов было выявлено, что вода в подвале, заполненный водой приямок, нарушенная теплоизоляция инженерных сетей, оторванная от цоколя отмостка по периметру здания, нарушенный профиль водоотводного желоба привели к возникновению дефектов, перечисленных в Акте от 03.10.2017.

ООО «Жилищное Хозяйство» подтвердило, что работы по надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, предписанные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; а также, работы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», не выполнялись.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта №4-12-2/19/33 от 26.04.2019 является ясным, полным, содержит обоснованные выводы.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд установил, что ошибки в проектировании и недостатки при проведении строительных работ не имеют документального подтверждения. Документально подтверждена ненадлежащая эксплуатация зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, город ФИО2, Борисогорское поле, дом № 18 и переулок Железнодорожный, дом 3а.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных многоквартирных жилых домов не предоставлено, указанные нарушения не доказаны, а экспертным заключением подтверждено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте от 03.10.2017, являлись следствием ненадлежащей эксплуатации здания, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков

Администрация как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.