АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

30 августа 2017 года                                                      Дело № А71-10659/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 599 788 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением

в присутствии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 31.07.2017);  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.06.2017);

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" о взыскании 4 599 788 руб. 98 коп. неустойки.

Представитель истца требования по иску поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей истца и ответчика,  арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу № А71-1410/2016 с ООО «Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» в пользу ООО «ПП «ЛИТ» взыскан долг в сумме 4 599 788 руб. 98 коп. 45 999 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года по делу № А71-1410/2016 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу № А71-1410/2016 ООО «ПП «ЛИТ» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 3.4 договора № 19/03 от 07.03.2014, согласно которому - сумма задолженности за отгруженную продукцию с момента отгрузки увеличивается на 0,5% за каждый календарный день.  По мнению истца, указанное условие договора имеет природу имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 16 023 291 руб. 02 коп. (4 599 788 руб. х 0,5% х 697 дней просрочки по состоянию на 05.07.2017). Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга 4 599 788 руб.98 коп. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № 19/03 от 07.03.2014. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерность предъявленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, длительность не обращения истца с заявлением о взыскании неустойки 697 дней, высокий размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до размера 0,1%  в день, что составляет 3 196 853 руб. 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 3 196 853 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 196 853 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017,

- в доход федерального бюджета 45 998 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 М.В.Лиуконен