﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14334/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Лашин Р.А. (доверенность от 26.06.2020)

от ответчика: Титов Н.Е. (доверенность от 07.03.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11859/2020) ООО «ОБОРОНСНАБ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2020 по делу № А21-14334/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Разливинского Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСНАБ»   

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель Разливинский Валерий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании суммы 1 760 835 руб. 80 коп. задолженности. 

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется направить в адрес подрядчика акты выполненных работ на бумажном носителе, два экземпляра справки о стоимости выполненных работ, два экземпляра акта о приемке выполненных работ, и иную документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами, и техническими строительными нормами. Указанная обязанность субподрядчиком не выполнена, указанные в договоре работы субподрядчиком не выполнены в полном объеме и надлежащего качества, не сдана исполнительная документация на выполненные работы, а также документы на используемые материалы при выполнении строительных работ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №12/19 от 01.04.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: Строительно-монтажные работы по заливке термоусадочных швов дорог, а Подрядчик – принять и оплатить результат работ.

Истец указал, что им были выполнены работы по договору на сумму 2 010 835,80 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 с требованием оплатить работы в сумме 1 760 835,80 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта надлежащего выполнения работ по договору истец представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.04.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.04.2019, подписанные в одностороннем порядке истцом. 

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 29.08.2019 заказным письмом с описью вложения; письмо не доставлено, возвращено истцу «За истечением срока хранения». 

От ответчика мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ в адрес истца не поступило. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены надлежащим образом истцом, приняты ответчиком и подлежат оплате. 

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков. 

Согласно части 1  статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик произвел оплату в сумме 250 000 руб. 29.04.2019, что подтверждается выпиской сбербанка онлайн. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2020 по делу №  А21-14334/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов