ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228266/23

31 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФАУ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ» - ФИО1, дов. от 20.01.2025

от – Главной военной прокуратуры -  Роженко Э,А., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФАУ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании

третьи лица: временный управляющий ответчика ФИО2, Главная военная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 5 008 320 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Явившийся в судебное заседание представитель Главной военной прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и Главной военной прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 156/22-РОУ от 13.04.2022 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на объектах ФАУ МО РФ ЦСКА: Управление по адресу: 

<

...>; СК Гимнастический по адресу: 

<

...>; СК Ледовый по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что после подписания КС-2 и КС-3 в 2022 году, в ходе выездной проверки, проведённой департаментом внутреннего финансового контроля и аудита Минобороны России в 2023 году в отношении истца по исполненному договору, заключённому с ответчиком были сформулированы замечания, что стоимость фактически разработанных подрядчиком в рамках договора разделов проектной документации «Система контроля и управления Доступом СКУД» и «Смета строительства» с учётом применения процентов стоимости разделов проектирования, указанных в справочниках С Б ЦП 812001-02 и СБЦП 81-2001-07, составляет 166 295,5 руб. тогда как согласно расчётам подрядчика, данная стоимость составила 3 872 455,8 руб.

Кроме того, по результатам проведения выборочного анализа стоимости оборудования, предъявленного подрядчиком к оплате в актах выполненных работ, установлено завышение стоимости оборудования на 1 302 159 руб.

В ходе проверки расчётов, составленных подрядчиком при исполнении договора на выполнение проектных работ и поставку оборудования, установлен излишний расход средств заказчика от приносящей доход деятельности, что противоречит основным принципам закупочной деятельности истца, установленных Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных бюджетных учреждений, федеральных государственных автономных учреждений, федеральных автономных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, утверждённого протоколом Наблюдательного Совета ФАУ МО РФ ЦСКА от 22.09.2022 № 5/2022 в части экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 70 рабочих дней с начала выполнения работ. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется расчётом цены договора (приложение № 2 к договору) и составляет 11 503 800 руб.

Поскольку на основании письменной претензии денежные средства в размере 5 008 320 руб., которые истец счел излишне оплаченными, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, учли пояснения сторон, в том числе Главной военной прокуратуры  и обоснованно исходили из недоказанности исковых требований.

Так, судами учтено, что договор заключён по результатам проведения торгов (реестровый номер извещения 32211156914), и истец при размещении заказа сам определил начальную максимальную цену, на основании которой и был заключён договор.

Суды сослались на пункт 4.3 договора, согласно которому стоимость работ может быть пересмотрена по соглашению сторон, путём подписания дополнительного соглашения, при условии изменения строительных объёмов, а также при возникновении непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть ни заказчиком, ни исполнителем на момент подписания договора.

Суды приняли во внимание, что сторонами 01.09.2022 были подписаны КС-2 № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З № 1 на общую сумму 11 124 868,24 руб., согласно которым все работы были выполнены в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору).

Суды учли, что до момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между сторонами без замечаний, предшествовала продолжительная работа по рассмотрению и согласованию проектно-исполнительной документации, а также по проверке выполненных работ, что подтверждается соответствующей перепиской.

При выполнении работ ответчиком были составлены сметы в соответствии с пунктом 13 задания на проектирование (приложение № 3 к Техническому заданию к договору), которые были приняты истцом как часть рабочей документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.09.2022г., подписанным истцом. Сметы были составлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По стоимости оборудования был предоставлен конъюнктурный анализ рынка в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническим заданием (приложение № 1 к договору), каких-либо дополнительных требований от истца не поступало.

На основании выполненных ответчиком и утвержденных истцом смет, ответчик при закрытии работ в соответствии с перечнем отчетной документации (приложение № 2 к Техническому заданию к договору) предоставил акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, которые были подписаны с обеих сторон.

При этом суды отметили, что в результате выполненных ответчиком работ, на стороне истца возникла экономия в размере 378 931,79 руб., поскольку итоговая стоимость выполненных работ составила 11 124 868,24 руб. из изначально предусмотренной договором стоимости в размере 11 503 800 руб.

Также суды отметили, что помимо этого ответчик добровольно оплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по претензии истца в размере 139 195,98 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.02.2023 № 252.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что при приёмке выполненных работ и подписании соответствующих КС у истца имелась возможность проверить правильность расчёта стоимости работ и объёмы выполненных работ.

Судами при этом отмечено, что истцом не представлены доказательства введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным; также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-228266/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков