ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185255/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.01.2020

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнжКапСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года,

по иску ООО «СпУ-3»

к ООО «ИнжКапСтрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СпУ-3» к ООО «ИнжКапСтрой» о взыскании 1 398 944,50 руб. задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 24/11/17- Красногвар от 24 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ИнжКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                      ООО «ИнжКапСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «СпУ-3» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 24/11/17- Красногвар от 24 ноября 2017 года. 

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного Договора, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по внесению изменений в проектную документацию, согласованию проекта в ПАО «МОЭК», устройству байпаса (далее – «Работы») на объекте: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с настоящим договором, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору). 

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору, определяется на основании подписанных Генеральным подрядчиком Актов о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Стоимость выполняемых работ, согласно Приложению № 1 к Договору подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 года, составляет 7 641 897,56 руб., в т. ч. НДС 18% 1 165 713,19 руб.

Виды и объемы выполняемых работ согласованы сторонами в Приложении              № 1 к Договору подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 года. 

Сроки производства работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 года).

Судами при рассмотрении дела установлено, что строительно-монтажные работы в рамках Договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 года на объекте: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Красногвардейский бульвар, вл.15» Истцом выполнены в полном объеме и имеют для Ответчика потребительскую ценность, а от подписания Акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 Ответчик необоснованно уклонился, у Ответчика не имеется оснований считать, что Истцом работы не выполнены и их результат не передан Ответчику. 

При таких обстоятельствах работы, выполненные Истцом в рамках Договора подряда № 24/11/17-Красногвар от 24 ноября 2017 г. на основании Акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2 № 2 на сумму 1 554 382,78 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежат оплате. 

При этом, из суммы, подлежащей к выплате, вычитается размер соответствующего гарантийного удержания, предусмотренный п. 2.3. указанного договора и размер стоимости услуг Генерального подрядчика по генподряду (п. 2.4. указанного договора). 

Следовательно, задолженность ответчика составляет 1 398 944,50 руб., в т.ч. НДС 20%. (1 554 382,78 руб. – 10%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которые были судом рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-185255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников