Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17868/23

11 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО  "НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки за выполненные работы,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО  "НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании долга в размере 3 525 454 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 17.01.2023 в размере 257 358 руб. 14 коп., неустойки начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Ответчик в гарантийном письме от 01.02.2022 № 597/2145 просил Истца направить бригаду специалистов на космодром ГКЦ для подготовки изделия РБ «Фрегат» и обязался произвести оплату.

На основании указанного письма Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 14.02.2022 № 87/03СВ был направлен проект договора № 2354д с приложениями для его подписания.

Ответчик направил письмом от 18.03.2022 № 378/6489 оформленный протокол ориентировочной цены и плановую калькуляцию к Договору № 2354д.

На основании пункта 1.1. Договора и ведомости исполнения к Договору Ответчик поручает, а Истец обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по теме: «Обеспечение испытаний СУ в составе РБФ на ТК и СК с космодрома «ГКЦ» для осуществления пуска КА», а именно выезд бригады специалистов АО «НПЦАП» для проведения электрических испытаний, затем должен был последовать процесс оформления отчетных документов для проведения оплаты.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным АО «НПО Лавочкина» Техническим Актом № 50/133-21 от 01.03.2022 выполненных работ по Договору.

Согласно данному Акту, бригада специалистов АО «НПЦАП» приняла участие в обеспечении испытаний СУ в составе РБФ № 133-21 на ТК в объеме 30, ПВ, КИ, а также в объеме ТЗ ЛЕЮИ.595.РБФГКЦ.23 ТА.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата выполненного этапа Работ, предусмотренного ведомостью исполнения к Договору, производится на основании утвержденного Ответчиком Акта сдачи-приемки этапа Работ по фиксированной цене, согласованной Сторонами Протоколом согласования фиксированной цены этапа, за вычетом перечисленного по этапу аванса, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств от АО «ЦЭНКИ» за выполненные работы по соответствующему этапу договора, указанного в пункте 1.2 Договора, включающему Работы, предусмотренные настоящим Договором, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа Работ. 

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 31 марта 2022 года включительно, стоимость работ составила 3 525 454 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на незаключенность договора. В отношении неустойки ответчиком заявлено о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение работ подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом № 50/133-21 от 01.03.2022 выполненных работ по Договору.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Следует иметь ввиду, что из буквального толкования п. 3 ст. 432 ГК РФ усматривается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд считает, что позиция ответчика о не подписании договора, подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, счета на оплату, а также их последующая оплата.

В рассматриваемом случае, как указано выше сам ответчик направил истцу гарантийное письмо о необходимости выполнения работ, акт № 50/133-21 от 01.03.2022 был подписан сторонами без замечаний.

С учетом того, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.71 АПК  РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорный период фактических договорных отношений между сторонами спора по выполнению работ по теме: «Обеспечение испытаний СУ в составе РБФ на ТК и СК с космодрома «ГКЦ» для осуществления пуска КА», а именно выезд бригады специалистов АО «НПЦАП» для проведения электрических испытаний.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО  "НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА", усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в совершении действий, свидетельствующих об одобрении сделки, но в то же время отрицавшего данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, предоставление выполнение подрядчиком работ и предъявление их к приемке влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости таких работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для признания договора подряда недействительным по основаниям, на которые ссылается ответчика.

Суд считает, что сторонами предприняты все конклюдентные действия по согласованию условий договора, обязательства предусмотренные договором фактически исполнены, результат получен ответчиком и имеет для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 3 525 454 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 01.04.2022 по 17.01.2023 в размере 257 358 руб. 14 коп., а также по день фактической оплаты. Представлен расчет.

Согласно п. 8.4.1 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по выполнению работ, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан необоснованным, произведенным без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем  юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория (акт от 01.03.2022, срок оплаты до 31.03.2022), неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае,  требования истца о взыскании неустойки за неоплату долга в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497,  удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 исходя из учетной ставки Банка России в размере 7,5%. Размер неустойки составил 95 187 руб. 26 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 95 187 руб. 26 коп., а также по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО  "НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" в пользу АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина денежные средства в сумме 3525454 рубля, пени 95187 рублей 26 копеек, пени за период, начиная с 18 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 8.4.1 договора, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40112 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                               Е.В. Дубровская