﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41227/2018

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Прайм» (ИНН 6102061370, ОГРН 1146181002505) – Заяца О.В., Немова С.В. (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 6101923380 , ОГРН 1096188000611) Чернова Александра Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-прайм» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-41227/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Прайм» (далее – ООО «Энерго-Прайм») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 536 964 рублей 27 копеек.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энерго-Прайм» просит определение от 26.04.2021 и  постановление от 27.07.2021 отменить. Податель жалобы указывает, что задолженность должника перед обществом реальна, сделка совершена сторонами на обычных для данного вида договоров условиях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО «Энерго-Прайм» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ООО «Энерго-Прайм» заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.В. Информация о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» 21.12.2019. 

Решением от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В. Сведения о введении процедуры опубликовано в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» 17.10.2020. 

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда от 05.02.2018 № Э/002-2018, заключенному АО «Гипроив» (генеральный подрядчик) с ООО «Энерго-Прайм» (подрядчик), обществом (подрядчик) с должником (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.02.2018 № 1/2018СМ. 

По условиям договора от 07.02.2018 № 1/2018СМ (далее – договор) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на объекте – Международный Конгрессный Центр «Хаятт Ридженси Ростов Дон-Плаза» за исключением помещений торгового центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121. 

В силу пункта 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работу согласно заданию, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Работы по договору выполняются с использованием материалов, приобретенных генподрядчиком. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) и составляет 42 888 417 рублей84 копейки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора работы, выполненные субподрядчиком, в течение периода строительства объекта принимаются подрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период. В течение 3 календарных дней после окончания отчетного периода субподрядчик представляет на согласование подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), исполнительную документацию и т.д. (пункт 11.2 договора). В силу пункта 11.3 договора полученный ежемесячный акт о приемке выполненных работ подрядчик обязан подписать в течение 5 календарных дней со дня его предоставления или представить в этот же срок свои замечания. 

Во исполнение условий договора об авансировании (пункт 3.7.1) общество платежными поручениями от 21.02.2018 № 94, от 15.03.2018 № 138, должнику перечислило 11 722 104 рублей 46 копеек.

В подтверждение факта частичного выполнения работ должником на объекте общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.03.2018, от 03.05.2018 и от 31.05.2018, согласно которым, обязательства по договору исполнены должником на сумму 4 185 140 рублей 19 копеек. Кроме того, общество представило соглашение от 10.01.2019 № 01/2019 о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора субподряда от 07.02.2018 № 1/2018СМ.

02 ноября 2020 года ООО «Энерго-Прайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 536 964 рублей 27 копеек, которое основано на неисполнении должником обязательств по возврату аванса, полученного в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда в редакции дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее –постановление Пленума № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35). Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. 

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки либо об отсутствии долга лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что договор субподряда не содержит перечень и объем работ, подлежащих к выполнению. Указанный договор может являться основанием возникновения обязательства между обществом и должником, но сам по себе не подтверждает выполнение работ и наличие неисполненных обязательств. 

Помимо справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). Именно на основании документов первичного учета можно определить объем выполненных работ, их действительную стоимость.

Вместе с тем заявителем не представлена техническая документация, сметы, иные документы, в которых указаны виды работ, их объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования. Представленные обществом копии актов не содержат подробной расшифровки проделанной работы, ее объема, и, как следствие, не являются достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования. 

Согласно условиям договора субподряда (раздел 11) выполненные работы принимаются подрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период, а также ежемесячно подрядчиком представляется генеральному подрядчику отчет о ходе выполнения работ (раздел 8). Вместе с тем обществом указанные документы, которые бы подтверждали факт нарушения должником условий договора, не представлены. 

Суды установили, что обществом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие, что все работы ООО «Энерго-Прайм» сданы, а генеральным подрядчиком АО «Гипроив» приняты в период с 19.02.2018 по 31.05.2018. Как указано обществом, часть работ невыполненных должником, произведены обществом своими силами. Вместе с тем из представленных доказательств невозможно достоверно установить выполнение каких конкретно работ произведено обществом (подрядчиком), а каких должником (субподрядчиком). Учитывая изложенное оснований полагать, что должником были нарушены сроки выполнения работ, не имеется, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Суды критически оценили поведение общества, поскольку до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общество в течение двух лет не предпринимало попыток возвратить сумму неотработанного аванса. 

На основании изложенного, поскольку общество не устранило вызванные у суда сомнения в реальности неисполнения должником обязательств путем представления исчерпывающих документов, сопровождающих выполнение работ по договору субподряда, суды правомерно отказали во включении требования общества в реестр.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-41227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

И. М. Денека