Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29948/2017

г. Владивосток

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая планета», 

апелляционное производство № 05АП-2272/2018 

на решение от 02.03.2018 

судьи  О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-29948/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600003290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Живая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 756765,59 руб., 

при участии: от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017; от ООО «Живая планета» представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» (далее – ответчик, общество, покупатель) задолженности в сумме 756765,59 руб., в том числе: основной долг по договору поставки угля - 723168 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2017 по 23.10.2017 – 33597,59 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, но не согласен с её размером, поскольку полагает, что предприниматель в нарушение договора поставки изменил его условия и поставил угля больше, чем было предусмотрено сторонами. Учитывая, что данное обстоятельство ввиду отсутствия взаимной сверки был установлен только в судебном заседании, заявитель жалобы считает подлежащим взысканию основной долг исключительно в виде разницы между стоимостью товара, поставка которого была согласована договором, и частичной оплатой этого товара. Кроме того, общество полагает, что не выставление предпринимателем счета на сумму 506468,70 руб. свидетельствует о том, что данная задолженность не является просроченной. Учитывая изложенное, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов №1 от 10.04.2017, №2 от 15.04.2017, №3 от 17.04.2017 по отгрузке спорного товара.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2017 года между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки угля б/н, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки БМСШ в количестве 487 (четыреста восемьдесят семь) тн.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 названного договора товар поставляется со склада поставщика на котельную, расположенную по адресу: пгт. Сибирцево, ул. Вокзальная, 19. Поставка осуществляется своими силами и за счет поставщика. Поставщик поставляет товар в адрес покупателя в течение 20 дней после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 3.1 этого же договора следует, что цена за одну тонну товара составляет 2511 (две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС.

Сумма настоящего договора составляет 1222857 (один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, в том числе НДС (пункт 3.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Товар отгружается покупателю после внесения 100% предоплаты.

Срок поставки товара – с момента подписания договора в течение 20 календарных дней в соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора.

Досрочная поставка товара может производиться только с согласия покупателя. Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, оплачивается и засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке (пункты 5.1, 5.2 договора поставки).

Во исполнение условий данного договора истец на основании товарных накладных от 06.04.2017 №0000-000001 - №0000-000003, от 07.04.2017 №0000-000004 - №0000-000007, от 08.04.2017 №0000-000008 - №0000-000012, от 10.04.2017 №0000-000013 - №0000-000017, от 12.04.2017 №0000-000018 - №0000-000020, от 13.04.2017 №0000-000021 - №0000-000023, от 14.04.2017 №0000-000024 - №0000-000027, от 15.04.2017 №0000-000029 - №0000-000031, от 17.04.2017 №0000-000032 поставил ответчику 522,7 тонн угля на общую сумму 1312499,70 руб.

По факту отгрузки спорного товара в адрес покупателя также были оформлены универсальные передаточные документы №1 от 10.04.2017 на сумму 506468,70 руб., №2 от 15.04.2017 на сумму 634027,50 руб. и №3 от 17.04.2017 на сумму 172003,50 руб. 

Платежным поручением №325 от 14.04.2017 ответчик на основании выставленного счета №2 от 10.04.2017 на сумму 589331,70 руб. произвел частичную оплату товара в указанном размере.

Образование на стороне общества задолженности по оплате поставленного товара на сумму 723168 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 19.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки. 

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки по товарным накладным от 06.04.2017, 07.04.2017, 08.04.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 15.04.2017 и 17.04.2017 и УПД №1 от 10.04.2017, УПД №2 от 15.04.2017 и УПД №3 от 17.04.2017 истцом был отгружен уголь в количестве 522,7 тн на общую сумму 1312499,70 руб.

Оценивая указанные товарные накладные и универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 1312499,70 руб.

Принимая во внимание, что уголь по спорным накладным и УПД был отгружен в адрес покупателя, но оплачен последним только в сумме 589331,70 руб., судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 723168 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора поставки было отгружено угля больше, чем было согласовано сторонами, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у общества обязанности по оплате товара в количестве, не согласованном договором, не принимается.

По правилам пункта 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 483 Кодекса, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В спорной ситуации, действительно, по условиям договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве 487 тн на сумму 1222857 руб., тогда как фактически в адрес общества было поставлено 522,7 тн угля на сумму 1312499,70 руб. 

При этом, как уже было указано выше, товар в указанном завышенном количестве был отгружен предпринимателем на основании надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих как отгрузку товара в адрес покупателя, так и принятие его последним без каких-либо замечаний, в том числе к его количеству и качеству. Сведения о возникновении в отношении спорной поставки каких-либо претензий в последующем также отсутствуют, как и отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о поставке товара в большем объеме или об отказе в его принятии. 

Таким образом, поскольку поставленный товар в количестве 522,7 тонн против согласованного в договоре объема в 487 тонн получен обществом без возражений, об отказе от его получения поставщику не заявлено, доказательств принятия товара на ответственное хранение в материалы дела ответчиком не представлено, указанный товар в силу прямого указания закона считается принятым обществом и подлежал оплате, исходя из согласованной сторонами в пункте 3.1 договора цены за одну тонну угля.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, подтвержденный материалами дела, в том числе универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами, принимая во внимание частичную оплату долга в размере 589331,70 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 723168 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, условия договора поставки, заключенного между предпринимателем и обществом, не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Следовательно, предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета процентов в сумме 33597,59 руб. показывает, что данная сумма представляет собой проценты, начисленные за период с 19.04.2017 по 23.10.2017 на сумму неоплаченного товара в размере 723168 руб.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов установлена истцом произвольно, но после завершения поставки угля 17.04.2017, в том числе с превышением объёма, предусмотренного договором, частично оплаченного 14.04.2017.

В этой связи, учитывая условия договора о 100% предварительной оплате товара до начала его поставки, а также о возможности досрочной поставки с согласия покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение истцом датой начала начисления процентов 19.04.2017 не противоречит условиям договорам, не нарушает права ответчика и не ведет к излишнему начислению процентов, в связи с чем признаётся апелляционным судом обоснованным.

Что касается конечной даты начисления процентов – 23.10.2017, то она также определена предпринимателем произвольно после направления претензии, но до обращения в суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33597,59 руб. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований считать просроченной задолженность в сумме 506468,70 руб. ввиду не выставления предпринимателем счета на оплату товара на данную сумму не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательств отсутствия правовых оснований для начисления процентов, поскольку, принимая товар от поставщика без его предварительной оплаты, общество не могло не знать о наличии у него обязанности оплатить данный товар.

При этом из буквального прочтения условий договора поставки следует, что выставление счета было обусловлено соглашением сторон о 100% предварительной оплате угля, от которого по взаимной договоренности они отклонились, в связи с чем поставщик начал досрочную отгрузку товара. Однако данное обстоятельство в силу статей 486, 516 ГК РФ и пунктов 4.1, 5.2 договора поставки не отменило обязанность покупателя оплатить товар предварительно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное и неполное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33597,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу №А51-29948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша