АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10910/2021

Дело № А72-8612/2018

г. Казань

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А72-8612/2018

по заявлению ФИО1, г. Ульяновск, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» (далее – ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 03.08.2019 № 137.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 29.09.2020 № 176.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 23.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 814 606,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 по делу № А72-7358/2015 акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (далее – АО «Ульяновскдорстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 по делу № А72-7358/2015, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки: по перечислению денежных средств в размере 12 374 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> АО «Ульяновскдорстрой», открытого в Самарском филиале публичного акционерного общества «Невский Банк», в пользу ООО «ТД «Ульяновскдорстрой»; по перечислению денежных средств в размере 10 650 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> АО «Ульяновскдорстрой», открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, в пользу ООО «ТД «Ульяновскдорстрой»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» в пользу АО «Ульяновскдорстрой» суммы платежей в размере 23 024 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 по делу № А72-8612/2018 требование АО «Ульяновскдорстрой» в сумме 23 024 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Ульяновскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 по делу № А72-8612/2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора АО «Ульяновскдорстрой» на его правопреемника ФИО1

ФИО1, указывая, что ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» пользовалось денежными средствами в сумме 23 024 000 руб., в связи с чем  обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 24.07.2019 (дата введения в отношении ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» процедуры наблюдения), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению сделок (расчетных операций), признанных недействительными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 по делу № А72-7358/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ульяновскдорстрой», требование, заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела, также подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ульяновскдорстрой», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). 

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 по делу № А72-7358/2015 АО «Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 по делу № А72-7358/2015, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Ульяновскдорстрой»; признаны недействительными сделки: по перечислению денежных средств в размере 12 374 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> АО «Ульяновскдорстрой», открытого в Самарском филиале публичного акционерного общества «Невский Банк», в пользу ООО «ТД «Ульяновскдорстрой»; по перечислению денежных средств в размере 10 650 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> АО «Ульяновскдорстрой», открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, в пользу ООО «ТД «Ульяновскдорстрой»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» в пользу АО «Ульяновскдорстрой» 23 024 000 руб. -суммы платежей.

Как правильно отмечено судами, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор) имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованиями о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ульяновскдорстрой» (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А72-8612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        С.Ю. Муравьев

        Ф.В. Хайруллина