1165/2023-36807(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5548/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  ФИО2 по доверенности от 23 января 2023 года  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промградстрой»  ФИО3 по доверенности от 23 марта 2023 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промградстрой»  

на решение от 30 августа 2023 года по делу № А73-3567/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 826 800 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318272400026589, ИНН 

<

***>)  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Промградстрой» о взыскании 3 826 800  рублей, составляющих основной долг в размере 3 600 000 рублей за  выполненные работы по договору от 15 ноября 2021 года № 09/09/17,  неустойка в размере 226 800 рублей за просрочку оплаты работ, начиная с 10  января 2023 года по 13 марта 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2023 года  по делу № А73-3567/2023 исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву  несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального и процессуального права, и принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что согласно  пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются в  соответствии с согласованной и утвержденной сторонами спецификацией,  являющейся неотъемлемой частью договора. Согласованная сторонами  спецификация истцом не представлена, как и доказательства того, что  работники истца проходили инструктаж, получали наряды на конкретные виды  работ. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что спорные  работы были им выполнены. В акте на выполнение работ имеются  несоответствия в дате и номере договора, период выполнения работ, указанный  в прилагаемых к иску документах, не соответствует фактическому. Претензия  направлена истцом на заведомо неверный адрес. Как следует из письма от 1  марта 2022 года № 85, договор подряда между ответчиком и застройщиком  расторгнут с 15 февраля 2022 года. Данное обстоятельство не получило оценки  арбитражного суда, поскольку суд необоснованно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и у  ответчика не было возможности представить данный документ с пояснениями.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просил приобщить к делу письмо от 1 марта 2022 года № 85,  письмо от 8 февраля 2022 года № 44, письмо от 3 марта 2022 года № 89.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное  по мотивам, приведенным в отзыве. Возражал против приобщения к делу  названных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции его  удовлетворил, приобщив к делу письмо от 1 марта 2022 года № 85, письмо от 8  февраля 2022 года № 44, письмо от 3 марта 2022 года № 89.  

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения  жалобы.  

15 ноября 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  заключен договор № 19/09/17, из которого у подрядчика возникло  

обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на  объекте «Жилой дом № 20 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г.  Хабаровска», и сдать результат работ заказчику по акту.  

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную цену.  

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением  подрядчика, предусмотрено выполнение работ с привлечением не менее  четырех человек.  

Подрядчик обязался обеспечить круглосуточное присутствие на объекте  не менее одного работника.  

Цена договора согласована в размере 750 000 рублей, включая  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение  (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ – 15  ноября 2021 года, конечный срок – 15 апреля 2022 года.  

Заказчик обязался оплатить результат работ в течение 12 рабочих дней с  момента проведения заказчиком приемки соответствующего этапа работ на  основании акта и счета на оплату выполненного объема работ.  

Пунктом 6.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.  

Согласно акту приемки работ от 13 декабря 2022 года № 12 подрядчик  выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 600 000 рублей,  направил данный акт заказчику для приемки работ 15 декабря 2022 года по  адрес электронной почты info@promgradstroy.ru и посредством почтовой связи.  

Претензионное требование от 23 января 2023 года об оплате работ  оставлено заказчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими мотивами и нормами права.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего  возникает обязанность их оплатить.  

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на  себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком.  

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в  выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от  оплаты работы.  

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы  имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не  представлено.  

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по  принятию результата работ, не заявил о наличии недостатков и не направил  подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, истец правомерно  признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового  требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ и по  праву, и по размеру.  

Довод ответчика о том, что мотивом к отказу в приемке работ явился  факт их выполнения другим лицом, а именно индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее - ИП  ФИО4), судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку  установил, что истец выполнял работы по прогреву бетона на вышеназванном  объекте капитального строительства, а ИП ФИО4 согласно договору от  15 ноября 2021 года № 19/09/17 выполнял работы по ремонту трансформаторов  на указанном объекте.  

Согласно объяснениям ИП ФИО4 в ходе ремонта  трансформаторов на объекте находились работники истца, которые  осуществляли контроль за ремонтом трансформаторов, поскольку исправные  трансформаторы были необходимы для прогрева бетона.  

Из объяснений основного заказчика – общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Градъ Сервис» следует,  что на указанный объект капитального строительства для выполнения работ  допущены именно работники истца - ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  

А.О., что подтверждается предоставленными истцом трудовыми и гражданско-правовыми договорами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора подряда не  согласован, поскольку предусмотренная пунктом 1.2 договора спецификация  отсутствует, не имеется доказательств выполнения работ, прохождения  работниками истца соответствующего инструктажа, получали наряды на  конкретные виды работ, о несоответствиях в дате и номере договора, периоде  выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.  

Отсутствие спецификации и наличие несоответствий в датах и номерах  само по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, достаточные для  отказа в подрядчику в оплате фактически выполненных работ, которое в  настоящем деле подтверждается совокупностью собранных по делу  доказательств, в частности помимо акта № 12, объяснениями застройщика и ИП  ФИО4, журналом контроля прогрева бетона.  

Довод апелляционной жалобы о том, что, как следует из письма от 1  марта 2022 года № 85, договор подряда между ответчиком и застройщиком  расторгнут с 15 февраля 2022 года, соответственно, истец не мог выполнять  какие-либо работы после указанной даты по заданию ответчика, суд  апелляционной инстанции также не принял, поскольку субподрядный договор  является самостоятельным договором, доказательств расторжения которого  ответчик суду не представил.  

Доводов ответчиком о том, что истцом не обоснован расчет суммы долга  и об отсутствии соглашения сторон об условиях оплаты работ, противоречит  условиям договора.  

Проверив расчеты истца, апелляционный суд пришел к выводу об их  соответствии и условиям договора, и фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты работ,  привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки также  правомерно.  

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письма от 1  марта 2022 года № 85, от 8 февраля 2022 года № 44, от 3 марта 2022 года № 89,  исходя из их содержания, на выводы суда не влияют.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2023 года  по делу № А73-3567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи И.В. Иноземцев  

 Н.Л. Коваленко