ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20331/15

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 26.02.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод пищевого оборудования»: ФИО4, по доверенности от 18.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод пищевого оборудования» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу                       №А41-20331/15, принятое судьей Гараевой А.Х., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства,

по делу о признании закрытого акционерного общества «Агро-3» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод пищевого оборудования» (ООО «ТвЗПО») 628 995 рублей 48 копеек, в том числе: 

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 371 451 рубль 61 копейка, 

-судебные расходы в сумме 257 543 рубля 87 копеек, из которых: 11 721 рубль 57 рублей – расходы на почтовые отправления; 29 943 рубля 03 копейки – расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; 12 114 рублей 01 копейка – транспортные расходы арбитражного управляющего; 150 000 рублей – расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (т.5, л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона               № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от  13 декабря 2017 года по делу № А41-20331/15 с ООО «ТвЗПО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 340 896 рублей 05 копеек вознаграждения и 53 778 рублей 61 копейка расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу о признании ЗАО «Агро-3». В остальной части в удовлетворении заявления отказано                        (т.6, л.д. 80-81).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТвЗПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ТвЗПО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 340 896 рублей 05 копеек вознаграждения и 53 778 рублей 61 копейка расходов, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.6, л.д. 83-85).

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТвЗПО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТвЗПО», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ТвЗПО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 транспортных расходов в размере 12 114 рублей 01 копейка.

            Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юбиляр» о признании ЗАО «Агро-3» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено дело № А41- 20331/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро-3». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года в отношении ЗАО «Агро-3» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП МСОПАУ ФИО5. 

Определением суда от 10 декабря 2015 года ООО «Юбиляр» было заменено в реестре требований ЗАО «Агро-3» на ООО «ТвЗПО» в порядке процессуального правопреемства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года                    ЗАО «Агро-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 июня 2016 года.

22 февраля 2017 года арбитражным управляющим ФИО2 было подано ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро-3». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро-3» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агро-3», а также не возмещены судебные расходы, понесенные управляющим в общей сумме 628 995 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подтвержденным документально вознаграждение ФИО2 в размере 340 896 рублей 05 копеек и расходы в размере 53 778 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ЗАО «Агро-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2. 

Определением суда от 10 декабря 2015 года ООО «Юбиляр» было заменено в реестре требований ЗАО «Агро-3» на ООО «ТвЗПО» в порядке процессуального правопреемства.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро-3» было представлено арбитражным управляющим в суд            22 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро-3» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ФИО2 осуществлял функции конкурсного управляющего в период с 15 марта 2016 года по 22 февраля 2017 года (дата подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве), сумма его вознаграждения за этот период, исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, составила 340 896 рублей 05 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 340 896 рублей 05 копеек за период с 15 марта 2016 года по 22 февраля 2017 года.

            Также арбитражным управляющим ФИО2 было завявлено о взыскании судебных, в том числе:  11 721 рубль 57 рублей – расходы на почтовые отправления; 29 943 рубля 03 копейки – расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; 12 114 рублей 01 копейка – транспортные расходы арбитражного управляющего.

            В обоснование заявленных требований, ФИО2 были представлены документы, подтверждающие несение заявленных ко взысканию расходов.

            Таким образом, проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 1, 3 и 9 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также учитывая, что поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованными являются почтовые расходы в размере 11 721 рубль 57 копеек, расходы на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве) в сумме 29 943 рубля 03 копейки.

            Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взысканных в пользу арбитражного управляющего ФИО2 транспортных расходов в размере 12 114 рублей 01 копейка по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Поскольку транспортные расходы на проезд от места жительства арбитражного управляющего к местонахождению должника не подлежат отнесению к расходам, непосредственно связанными с мероприятиями процедуры наблюдения, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов в размере 12 114 рублей 01 копейка.

Вопреки доводам заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемых управляющим расходов и вознаграждения объему выполненных им мероприятий, апелляционный суд отмечает, что каких-либо жалоб и заявлений в порядке статьи            60 Закона о банкротстве на действия управляющего ООО «ТвЗПО» не подавало. 

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, своевременно не уведомил кредиторов о недостаточности средств на проведение процедуры банкротства, тем самым увеличивая судебные расходы, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном и всестороннем исследовании материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 13 декабря 2018 года подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 транспортных расходов в размере 12 114 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-20331/15 в части взыскания транспортных расходов в размере 12 114 рублей 01 копейка отменить.

            В удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

            В остальной части определение от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк