АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-16464/2016

г.Калуга

22» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

 

ФИО4

при участии в заседании: 

 

от истца:

ООО«Реал Строй Проект»

 

от ответчика:

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

 

от третьего лица:

МКУ «УЖКХ»

 

 

ФИО5  (дов. от 28.09.2017), 

ФИО6 (дов. от 28.09.2016), 

 

ФИО7 (доверенность от 11.01.2017 № 25/16-67),

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А09-16464/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Строй Проект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ООО «Реал Строй Проект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации )  о взыскании 2 428 520 руб. 60 коп.,  в том числе: 2 289 067 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 0127300013115000965_123266 и 139 453 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 21.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ»). 

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 (судья Земченкова Г. В.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представители ООО«Реал Строй Проект» доводы жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

МКУ «УЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя третьего лица.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2015 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Реал Строй Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013115000965_123266, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить  работы по капитальному ремонту на объекте: «Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома № 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 08.09.2014 № 1/03-265. 

            Срок выполнения работы установлен в течение 5-ти месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.1).

            Согласно пункту 6.1 контракта его цена составила 22 890 676 руб., является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

            В силу пункта 3.1 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный в аукционной документации расчетный счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику.

            Контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 2 289 067 руб. 60 коп. 

             Пунктом  3.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 5-ти рабочих дней возвращает денежные средства подрядчику при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по контракту со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании. 

            Согласно пункту 9.1 контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ (КС-2), заверенные представителем подрядчика. 

            В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов для выполнения работ. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и муниципальным заказчиком при взаиморасчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. 

   Платежным  поручением от 26.10.2015  № 620 ООО «Реал Строй Проект» перечислило на счет заказчика 2 289 067 руб. 60 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

             01.04.2016 в связи с истечением срока выполнения работ по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2015 №  0127300013115000965_123266.

            Полагая, что в связи с отказом от исполнения контракта уплаченный обеспечительный платеж подлежит возврату, ООО «Реал Строй Проект»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

            Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 27.10.2015, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Условиями спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по внесению денежных средств в размере 2 289 067 руб. 60 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, которая исполнена истцом в полном объеме.

 Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сроки возврата перечисленных истцом в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту денежных средств согласованы сторонами в пункте 3.4 контракта.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

            Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

            Спорным контрактом и аукционной документацией не предусмотрено право истца на удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения, в случае прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе в случае его расторжения.

            Условия об иных последствиях прекращения основного обязательства в контракте также отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа в случае расторжения контракта.

Ссылка заказчика в обоснование своей позиции на разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития РФ от 08.04.2015 № Д28и-933, верно отклонены судом, поскольку условиями спорного муниципального контракта не установлены сроки и условия возврата заказчиком обеспечительного платежа, в том числе в случае одностороннего расторжения контракта.

          Довод ответчика о расторжении контракта по вине подрядчика и возникновении в связи с этим на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен за несостоятельностью.

            Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению истцом своих обязательств по контракту, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма от 28.10.2015 № 14,  от 18.12.2015 № 34, от 22.12.2015 № 38, от 23.12.2015 № 40).

Акт передачи объекта подрядчику для производства работ подписан истцом с замечаниями и со ссылкой на необходимость согласования дополнительных работ (в том числе по усилению несущих перегородочных стен в подвальной части, переносу канализационных труб и систем отопления), выполнение которых очевидно и обязательно для надлежащего производства всего комплекса работ на данном объекте.

Подрядчик указывал также на недостатки проектной документации, в которой отсутствуют необходимые данные геологических исследований.

            Судом указано, что во исполнение пунктов 5.6, 5.7 контракта подрядчик предпринимал все меры для урегулирования возникающих вопросов в ходе исполнения контракта, в том числе касающихся внесения изменений в проектную документацию.

            24.03.2016 письмом № 38 истец просил ответчика сформировать общую стоимость дополнительных работ, а также пересчитать первоначальную стоимость контракта с учётом сложившихся изменений, принять выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

            Однако предложения истца оставлены заказчиком без ответа, необходимые решения о согласовании и внесении соответствующих изменений для надлежащего и своевременного исполнения контракта ответчиком не были приняты.

Расторжение спорного муниципального контракта произведено по инициативе муниципального заказчика  путем реализации своего права в порядке статьи 717 ГК РФ.

При этом доказательства того, что основанием расторжения контракта послужило существенное нарушение его условий подрядчиком, в материалах настоящего дела отсутствуют.

  Ссылка заявителя жалобы на имеющийся спор сторон о взыскании заказчиком с подрядчика суммы перечисленного аванса не принимается во внимание, поскольку такой спор является предметом самостоятельного искового производства в рамках иного дела № А09-9757/2016.

Обстоятельства выполнения подрядчиком работ в рамках спорного контракта, их объем и стоимость при разрешении настоящего спора не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Брянской  области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017  по делу № А09-16464/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3