﻿

Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16001/21

09 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

ООО «Забота-В»

к Коломенскому РОСП; ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» 

о признании действий начальника отдела старшего судебного пристава Коломенского района Худенко М.М. незаконными;

об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Коломенского района Худенко М.М. устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Забота-В»  (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Коломенскому РОСП; ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании действий начальника отдела старшего судебного пристава Коломенского района Худенко М.М. в части предоставления данных, устанавливающих вину  ООО «Забота-В», указанным в документе от 15.02.2021, согласно которому приведен список исполненных  исполнительных производств, подписанный представителем МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» Казариным А.К. и начальником отдела старшим судебным приставом  Коломенского района Худенко М.М. незаконными; об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Коломенского района Худенко М.М. устранить допущенные нарушения,  вынести постановление  о внесении изменений в ранее выданный документ от 15.02.2021, согласно которому приведен список исполнительных производств, подписанный представителем МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» Казариным А.К. и начальником отдела старшим судебным приставом  Коломенского района Худенко М.М., исключив данные об установлении вины ООО «Забота-В».

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Представитель третьего лица просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления общества следует, что  15.02.2021 года  представителем МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» Казариным А.К. и начальником отдела старшим судебным приставов Коломенского района Худенко М.М. подписан документ, согласно которому приведен список исполненных исполнительных производств (перечень штрафов, удержанных с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа по вине ООО «Забота-В»).

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, по подписанию указанного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что  заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемый документ называется «Перечень штрафов удержанных с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» по вине ООО «Забота-В».

Заявитель требует обязать начальника отдела старшего судебного пристава Коломенского района Худенко М.М. вынести постановление о внесении изменений в документ от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем осуществляются действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие названной совокупности условий согласно части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований  не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование об оспаривании постановлений, решений, действий судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Забота-В» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                      	         		     М.В. Афанасьева