АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-120/2017

16 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 979 221  руб. 09 коп.

 В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №56юр от 24.04.2017, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №2722 от 15.06.2017.

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – ОАО «Курскрезинотехника»), зарегистрированное в качестве юридического лица 30.04.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области), зарегистрированному в качестве юридического лица 06.07.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,              г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 979 221 руб. 09 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило мнение на пояснение ответчика, приобщенное судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил частичные возражения против удовлетворения заявленных требований, оспорив сумму 1563518 рублей 84 копеек. При этом ответчик пояснил суду, что он самостоятельно  произвел зачет указанной суммы переплаты в счет причитающихся арендных платежей за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2016 между ТУ Росимущества в Курской области  (арендодатель) и ОАО «Курскрезинотехника» (арендатор) был заключен договор аренды №462 земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из категории земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: 

<

...>, для производственно-хозяйственной деятельности (территория промплощадки):

- с кадастровым номером 46:29:103149:461, площадью 263 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:501, площадью 4965 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:500, площадью 26756 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:497, площадью 17232 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:495, площадью 53335 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:493, площадью 4233 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:491, площадью 59733 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:485, площадью 12808 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:484, площадью 17972 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:483, площадью 27651 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:482, площадью 43187 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:477, площадью 6669 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:475, площадью 19421 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:472, площадью 2981 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:471, площадью 18135 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:469, площадью 11139 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:468, площадью 13347 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:467, площадью 1802 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:464, площадью 45913 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:463, площадью 10072 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:462, площадью 5161 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:503, площадью 10016 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:488, площадью 31891 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:487, площадью 28353 м2,

- с кадастровым номером 46:29:103149:460, площадью 38877 м2.

Срок аренды земельных участков устанавливается с 05.02.2016 по 04.02.2065 (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора размер арендной платы, её расчет, условия и сроки внесения определены в Приложении №1 к договору.  

Пунктом 3.5. договора установлено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае изменения кадастровой стоимости участков. В случае  перевода участков из одной категории земель в другую, изменения разрешенного использования участков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,   при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих иной порядок исчисления арендной платы и условия ее внесения, размер арендной платы пересматривается согласно дополнительному соглашению.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №162 от 13.09.2016, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 №П/324 в Курской области, при Управлении Росреестра по Курской области, определена кадастровая стоимость земельный участков, находящихся по адресу: 

<

...>, в размере их рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке №83/05-16 от 12.07.2016.

Письмом от 14.06.2016 №13-85и истец обратился к ответчику с просьбой исполнить Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №162 от 13.09.2016 и произвести возврат ОАО «Курскрезинатехника» переплаты арендных платежей.

Ответчик сообщил истцу, что ТУ Росимущества в Курской области в одностороннем порядке изменен расчет арендной платы, который будет применен с 01.01.2017 (письмо №6994 от 14.11.2016).

Возврат денежных средств истцу произведен не был.

         Претензией №13-974и от 24.11.2016 истец обратился к ответчику о возврате неосновательного обогащения в связи с переплатой за аренду в виде превышения внесенной арендной платы за период с 05.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 8 979 221 руб. 09 коп. 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, основанным на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, наличие переплаты в результате ошибочно исполненного по договору обязательства является основанием возникновения неосновательного обогащения.

Наличие переплаты за аренду в размере 8 979 221 руб. 09 коп. подтверждается  материалами дела и не оспаривается  сторонами. 

Как следует из возражений ответчика, он  частично оспорил сумму заявленных требований в размере 1563518 рублей 84 копеек. На сумму указанной переплаты по аренде ответчик самостоятельно  произвел зачет   в счет причитающихся арендных платежей за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Возражения ответчик не могут быть признаны состоятельными  ввиду их необоснованности. Согласия на зачет ответчик от истца не получал, встречного искового требования ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению,  c отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в пользу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» неосновательное обогащение в сумме 8 979 221  руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 896 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Н.С. Масютина