АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-224/17 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А60-44799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Семеновой З. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Андрея Николаевича  (далее – предприниматель, ответчик) на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-44799/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Багадиров Р.А. (доверенность от 29.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу, предпринимателю Маркину Андрею Николаевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения нежилого строения с кадастровым номером 66:15:1501021:84, площадью 290,3 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Западная, д. 11, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 12 мая 2015 года, и применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП по Свердловской

области Дедюхина Светлана Анатольевна, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 иск удовлетворен. 

Общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу общества «АС» за период с 25.01.2016 по 13.04.2016 денежных средств, присуждаемых истцу на случай неисполнения судебного акта, в размере 2 089 030 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016

заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества «АС» взыскана судебная неустойка за период с 25.01.2016 по 13.04.2016 в размере 2 089 030 руб. 97 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 31.10.2016 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 21.12.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкина В.Ю., Макаров Т.В.) предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.  Заявитель полагает причины пропуска срока уважительными, поскольку данные о времени и дате рассмотрения дела и о принятом решении у него отсутствовали. Как указывает предприниматель, о решении ответчику стало известно 07.09.2016 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 21951/16/66038-ИП от 29.08.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом,  месячный срок на обжалование судебного акта истек 27.06.2016 (с учетом того, что 26.06.2016 является выходным днем).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда                              от 26.05.2016 в полном объеме размещено в Картотеке Арбитражных Дел в сети «Интернет» 27.05.2016.

Предприниматель обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.05.2016 только 20.10.2016, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более, чем на месяц.

В обоснование причин пропуска срока предприниматель указал, что о принятом решении ему стало известно 03.10.2016. Иные причины пропуска процессуального срока предпринимателем приведены не были.

Апелляционный суд счел, что указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. 

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом, должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что о принятом решении ему стало известно не позднее  даты получения им 07.09.2016 постановления  о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2016  № 21951/16/66038-ИП, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился только 20.10.2016. 

Учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой.

 Указав на значительный пропуск срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по указанной жалобе на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Суду кассационной инстанции уважительные причины пропуска месячного срока также не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-44799/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           С.В.Лазарев

Судьи		                   З.Г.Семенова  

 

                                                                                     А.А.Столяров