ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11492/2025

Дело № А41-101153/24

05 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа Шатура Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-101153/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального округа Шатура Московской области об урегулировании разногласий,  

при участии в заседании: 

от администрации муниципального округа Шатура - извещена, не явился; от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального округа Шатура Московской области (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: помещение с кадастровым номером 50:25:0130205:113, площадью 79 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, изложив пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 и 4.2 в представленной редакции, о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:25:0130205:113, выраженный в письме от 01.11.2024 № 170-01ТГ-3311.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-101153/24 урегулированы разногласия сторон, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- 

ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между ИП ФИО1 и администрацией городского округа Шатура Московской области заключен и действует договор аренды имущества от 10.04.2023 № 75 на помещение с кадастровым номером 50:25:0130205:113, площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

08.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Для возможности заключения договора купли-продажи орган местного самоуправления обратился к независимому эксперту для определения оценки спорного нежилого помещения, согласно заключению от 12.08.2024 которого рыночная стоимость с учетом НДС составила 5 480 700 руб., рыночная стоимость без НДС составила 4 567 250 руб.  

Решением Совета депутатов городского округа Шатура от 26.09.2024 № 9/80 утверждены условия приватизации арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства нежилого помещения с кадастровым номером 50:25:0130205:113, расположенного по адресу: Московская обл., го Шатура, 

<

...>, и утверждена сумма продажи муниципального имущества в размере 4 567 250 руб.  

26.09.2024 решение Совета депутатов опубликовано на официальном сайте администрации, что подтверждается скриншотом с сайта, являющемся официальным источником опубликования.  

На основании отчета об оценки, а также решений Совета депутатов от 25.02.2021 № 4/13, от 26.09.2024 № 9/80 в адрес ИП ФИО1 направлен договор купли-продажи № 1 помещения от 26.09.2024, расположенного по адресу: Московская обл., го Шатура, 

<

...>, площадью 79 кв.м, в котором указана сумма продажи помещения в размере 4 567 250 руб.  

Не согласившись с условиями договора купли-продажи предприниматель направила в адрес администрации протокол разногласий от 18.10.2024 в части суммы продажи спорного объекта, а также срока выплаты денежных средств по договору купли продажи.  

Из протокола разногласий следует, что спорное жилое помещение ИП ФИО1 желает выкупить за 1 995 000 руб., более того осуществить выплату денежных средств по договору в рассрочку в течение 5 лет.  

01.11.2024 в адрес ИП ФИО1 направлен отказ в согласовании протокола разногласий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Решением Совета депутатов городского округа Шатура от 26.12.2024 № 8/86 администрация городского округа Шатура Московской области переименована в администрацию муниципального округа Шатура Московской области.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий,  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации предусмотрена также в статье 8 Зако-на № 135-ФЗ.  

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на вели- 

чине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по цене выкупаемого помещения в связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 594 000 руб.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация не оспаривает выкупную цену имущества, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, на что прямо указано в апелляционной жалобе, однако выражает несогласие со сроком рассрочки ее оплаты, мотивировав установление муниципальным правовым актом срока рассрочки не более одного года.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции относительно урегулирования разногласий по пункту 2.1 договора в части установления рассрочки в течение 5 лет равными платежами, судебная коллегия исходит из следующего.  

Действительно, решением Совета депутатов от 27.09.2006 № 8/10 (в настоящее время утратило силу) и принятым в последующем решением Совета депутатов от 25.02.2021 № 4/13 (действует в настоящее время) установлено, что срок рассрочки не может быть более чем один год.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 03.07.2018 N 185-ФЗ, от 29.12.2022 N 605-ФЗ) срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.  

Следовательно, из буквального содержания части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ следует, что срок рассрочки может устанавливаться муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества.  

Учитывая буквальное толкование закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок рассрочки пять лет, установленный Законом № 159-ФЗ, является не предельным, а минимальным сроком, на который может быть предоставлена рассрочка.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что пунктом 4(2) постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества», который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2019 N 623, срок рассрочки недвижимого имущества установлен 5 лет.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок рассрочки не более чем один год, установлен первоначально муниципальным актом в 2006 году, то есть до  

введения в действие федеральных норм права относительно срока рассрочки не менее 5 лет.  

Вместе с тем, действующее в спорный период решение Совета депутатов от 25.02.2021 № 4/13 принято уже после введения в действие федеральных норм права относительно срока рассрочки не менее 5 лет.  

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о возможности муниципальным правовым актом установить предельный срок рассрочки являются по существу верными, однако сделаны без учета ограничения (не менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества), установленного ча-стью 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с необходимостью урегулирования разногласий по пункту 2.1 договора в части установления рассрочки в течение 5 лет равными платежами.  

В отношении иных пунктов договора ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено возражений, решение в части урегулирования разногласий по иным пунктам администрацией не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании наименования ответчика и КБК в оспариваемом судебном акте не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.  

При этом судебная коллегия отмечает, что исправление описки, опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ осуществляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.  

По этим же основаниям апелляционный суд находит довод администрации о неверном указании ее наименования, не влекущим изменение или отмену оспариваемого судебного акта.  

Действительно, как было указано выше, Решением Совета депутатов городского округа Шатура от 26.12.2024 № 8/86 (после принятия искового заявления к производству арбитражного суда) администрация городского округа Шатура Московской области переименована в администрацию муниципального округа Шатура Московской области, и, соответственно, верным наименованием является наименование «администрацию муниципального округа Шатура Московской области», в то время как в резолютивной части решения суда ошибочно указано «администрация городского округа Шатура Московской области».  

Кроме того, как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.  

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего наименования взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, выписки из ЕГРЮЛ).  

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований истца подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-101153/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи М.И. Погонцев 

Ю.С. Таранец