АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4880/2016

г. Калуга

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В. 

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ООО «Небоскреб»:

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 01.03.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А08-4880/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Автоцемент» (далее – ООО «Автоцемент», кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2017 № 1/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей» (далее – ООО «ТД «Антей», ответчик), регистрационный номер 31:06:0204011:157-31/008/2017-7, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения                   площадью 46,3 кв. м, этаж 3, кадастровый (или условный номер) 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903980:0003:20001, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ООО «ТД «Антей» и восстановлении записи о праве собственности за ООО «Стройпоставка», ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 (судья Яковенко А.Н.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2017 №  1/17, заключенный между ООО «Стройпоставка» и ООО «ТД «Антей», регистрационный номер 31:06:0204011:157-31/008/2017-7, признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что конкурсным кредитором не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

ООО «Небоскреб», конкурсный управляющий ООО «Стройпоставка» ФИО4 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Ходатайство ООО «Небоскреб» об отложении судебного заседания судом округа не рассматривается в связи с отказом от его поддержания представителем ООО «Небоскреб».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Небоскреб» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Небоскреб», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области                 от 12.07.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпоставка».

Определением суда от 13.09.2016 в отношении ООО «Стройпоставка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.05.2017 в отношении ООО «Стройпоставка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 15.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Между ООО «Стройпоставка» (продавец) и ООО «ТД «Антей» (покупатель) 31.03.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №  1/17, согласно которому покупателю продано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 46,3 кв. м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903980:0003:20001, расположенное по адресу Россия, 

<

...>. В силу пункта 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 590 000 рублей. 

Оплата по договору (пункт 2.2) в счет исполнения обязательств покупателя производится между продавцом – ООО «Стройпоставка», ООО «Агрострой» и ООО «Осколбанк», между которыми заключен договор о переводе долга от 04.07.2016 №  70, в день заключения договора путем перечисления денежных средств в следующем порядке: на счет №  47427810200001000736, БИК 041424725, к/р 30101810000000000725 в РКЦ г. Старый Оскол, в качестве погашения процентов по кредитным обязательствам ООО «Агрострой» перед ООО «Осколбанк» по кредитному договору №  36 от 24.02.2014 и договору о переводе долга от 04.07.2016 №  70 в сумме 55 583 рублей 71 копейки, в том числе НДС; на счет №  45206810200000000536, БИК 041424725, к/р 30101810000000000725 в РКЦ г. Старый Оскол, в качестве погашения основного долга по кредитным обязательствам ООО «Агрострой» перед ООО «Осколбанк» по кредитному договору от 24.02.2014 №  36 и договору о переводе долга                   от 04.07.2016 №  70 в сумме 1 454 916 рублей 29 копеек, в том числе НДС.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2017 вышеуказанное нежилое помещение передано покупателю.

Впоследствии, между ООО «ТД «Антей» и ФИО3 23.11.2017 заключен договор купли-продажи №  23-11/2017, предметом которого являлся поименованный выше объект недвижимости за аналогичную сумму.

За ФИО3 06.12.2017 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с оказанием предпочтения отдельному кредитору, а также без согласия временного управляющего на заключение сделки, конкурсный кредитор ООО «Автоцемент» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 64, 61.8 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                           статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 12.07.2016, процедура наблюдения введена определением от 13.09.2016, оспариваемая сделка совершена 31.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и у него имелись неисполненные денежные обязательства перед различными кредиторами, следовательно, как верно указали суды, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с анализом финансового состояния, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, должник обладал признаками недостаточности имущества, устойчивой неплатежеспособности и ведения хозяйственной деятельности за счет неограниченного привлечения заемных средств на протяжении более трех лет.

Пунктом 2.1 спорного договора от 31.03.2017 № 1/17 предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества составляет 1 590 000 рублей.

Арбитражным судом Белгородской области по ходатайству ООО «Автоцемент» была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон», специалистам/экспертам ФИО8, ФИО9 

Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 46,3 кв. м, этаж 3, кадастровый (или условный номер) 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903980:0003:20001, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, составила 1 887 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае, как установлено судами, письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

Судами на основании материалов дела установлено, что оплата по спорному договору (пункт 2.2) осуществляется между продавцом – ООО «Стройпоставка», ООО «Агрострой» и ООО «Осколбанк» (с учетом заключенного договора о переводе долга  от 04.07.2016 № 70) и производится в день заключения договора вышеуказанным образом.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора о переводе долга от 04.07.2016 №  70 ООО «Стройпоставка» (первоначальный должник) передало, а ООО «Агрострой» (новый должник) приняло на себя обязательства по кредитному договору от 24.02.2014 и обязалось возвратить в установленный кредитным договором срок (22.02.2017) полученный кредит в сумме 6 600 000 рублей и уплатить проценты в размере 10% годовых. Кредитором – ООО «Осколбанк» перевод долга согласован.

В связи с тем, что ООО «Стройпоставка» фактически не выполнило своих обязательств перед ООО «Агрострой», требования ООО «Агрострой» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Стройпоставка» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка» в третью очередь.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суды двух инстанций справедливо заключили, что оплата ООО «ТД «Антей» по договору купли-продажи имущества должника производилась в счет погашения долга перед конкурсным кредитором ООО «Агрострой».

Доводы кассационной жалобы о недоказанности существенного занижения цены, причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о подобной цели, о том, что оспариваемая сделка была проведена законно и не требовала разрешения временного управляющего, ввиду того, что ее размер не превысил 5% от балансовой стоимости имущества должника, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Так, судами установлено, что после заключения спорного договора между должником и ООО «ТД «Антей» последним 23.11.2017 с ФИО3 был заключен договор купли-продажи №  23-11/2017, предметом которого являлся тот же самый объект недвижимости за аналогичную сумму.

ИФНС России по г. Белгороду 06.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – об исключении из указанного реестра юридического лица ООО «ТД «Антей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Впоследствии, (11.06.2021) решение налогового органа отменено.

На основании решения УФНС России по Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора – ООО «Автоцемент» ИФНС России по г. Белгороду 16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о признании ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ТД «Антей» недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 между ООО «Стройпоставка» (первоначальный должник), ООО «Агрострой» (новый должник) и ООО «Осколбанк» (кредитор) 04.07.2016 заключены три однотипных трехсторонних договора о переводе долга № №  69, 70, 71, согласно которым обязанность по погашению задолженности ООО «Стройпоставка» перед ООО «Осколбанк» в размере 11 512 568 рублей 31 копейки (договор №  69), 6 607 213 рублей 11 копеек (договор №  70) и 20 020 762 рублей 03 копеек (договор №  71) передана ООО «Агрострой». При этом пунктом 1.2 каждого из договоров о переводе долга предусмотрена обязанность ООО «Стройпоставка» произвести расчеты с ООО «Агрострой» в размере переданного долга. В связи с неисполнением указанной обязанности, определением от 07.03.2017 требования ООО «Агрострой» в общем размере 38 140 546 рублей 45 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпоставка».

Кроме того, согласно выписке движения денежных средств, ООО «ТД «Антей» не доплатило должнику 240 000 рублей в нарушение условий договоров (абзац 3 пункта 2.2 договора №  1/17 – 79 500 рублей), а оплаченные в тот же день (31.03.2017) денежные средства в размере 4 560 000 рублей не поступили в конкурсную массу должника, а были переведены на счет ООО «Агрострой», открытый в ООО «Осколбанк», в счет погашения долга ООО «Агрострой» перед ООО «Осколбанк» на основании договора о переводе долга от 04.07.2016 №  70. В соответствии с выпиской движения денежных средств ООО «Агрострой», реестра требований кредиторов должника на 20.08.2018, прилагаемого к отчету управляющего, обязательства ООО «Агрострой» в размере 6 600 000 рублей по договору о переводе долга от 04.07.2016 №  70 признаны погашенными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, 31.03.2017 ООО «Стройпоставка» (продавец) заключило с ООО «ТД «Антей» (покупатель) три договора купли-продажи недвижимого имущества – № №  1/17, 2/17, 3/17, согласно которым должник реализовал ООО «ТД «Антей» три нежилых помещения за 1 590 000 рублей, 1 600 000 рублей и 1 610 000 рублей, соответственно, а в общем размере за 4 800 000 рублей, что превышает 5% от балансовой стоимости имущества должника. При этом согласия временного управляющего на совершение указанных сделок получено не было.

Судом также установлено, что конкурсный кредитор – ООО «Автоцемент» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями: о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора №  1/17 об отчуждении в пользу ООО «ТД «Антей» нежилого помещения площадью 46,3 кв. м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903980:0003:20001, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора №  2/17 об отчуждении в пользу ООО «ТД «Антей» нежилого помещения площадью 46,4 кв. м, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903980:0003:20001, расположенного по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Старый Оскол, микрорайон Юбилейный, д. 3, пом. 9; о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора №  3/17 об отчуждении в пользу ООО «Торговый дом «Антей» нежилое помещение площадью 46,7 кв. м, инвентарный номер 14:440:001:000903980:0002:20001, литер: А. Этажность 2, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903980:0002:20001, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 заявления конкурсного кредитора приняты к производству.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Автоцемент» 21.08.2019 заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями ООО «Автоцемент» к ООО «Стройпоставка», ООО «ТД «Антей» (отклонено определением суда от 14.11.2019).

При этом ходатайство мотивировано тем, что указанные сделки совершены в один день, между одними и те же сторонами; помещения, являющиеся предметом каждой из сделок, находятся в одном здании; содержание договоров (за исключением уникальных характеристик и стоимости помещений) полностью совпадают. В связи с этим конкурсным кредитором приведены доводы о том, что, по сути, это была единая сделка в отношении трех помещений по выводу ликвидного имущества.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку нежилое помещение в рамках оспариваемой сделки было реализовано по заниженной цене, без согласия временного управляющего, при наличии неисполненных денежных обязательств у должника перед другими кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А08-4880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

  ФИО1