ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89313/23

город Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Наш Дом»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Богородского городского округа Московской области: ФИО1 (дов. № 56 от 14.03.2022 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 22 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г.

по делу № А41-89313/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

к Администрации Богородского городского округа Московской области 

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом», общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60346, площадью 4 600 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район (далее - земельный участок).

На вышеуказанном земельном участке размещены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Наш Дом» на праве собственности:

нежилое здание (административное) с кадастровым номером 50:16:0000000:61887, площадью 1 110,9 кв.м (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 01 августа 2006 г. № 50-50-16/032/2006-231);

нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 50:16:0601070:19, площадью 61,2 кв.м (регистрационная запись в ЕГРН от 01 августа 2006 г. № 50-50-16/032/2006-232);

нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 50:16:0601083:53, площадью 510 кв.м (регистрационная запись в ЕГРН от 30 декабря 2016 г. № 50-50/016/-50/016/003/2016-8179/1).

В целях реализации права на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ООО «Наш Дом» обратилось в Администрацию Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» (номер заявления Р001-4156234323-73277720).

Решением от 21 июля 2023 г. № Р001-4156234323-73277720 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», указав на отсутствие у заявителя прав на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке (на земельном участке расположены иные объекты капитального строительства, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН); установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (в соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60346 - под производственную базу, однако при осмотре земельного участка установлено, что участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка); земельный участок согласно постановлению Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 «Об утверждении Схемы территориальной территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» частично расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта М-7 «Волга»; отсутствие в представленном комплекте документов разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 50:16:0000000:61887, 50:16:0601070:19, 50:16:0601083:53.

Считая свои права нарушенными, ООО «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании указанного отказа незаконным и обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60346, площадью 4 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, территория автомобильная дорога М-7 Волга, 34-й километр, земельный участок 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Московской области (далее - ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Наш Дом» просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что причины отказа являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представитель Администрации принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.3, статьи 39.16, пунктом 5 статьи 39.17, части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8, Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного Министерством имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 (далее - Административный регламент), пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявителем не подтверждено, что для эксплуатации зданий необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Судами также сделаны выводы о непредставлении обществом документов, подтверждающих соблюдение требований градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, и о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка (под производственную базу) не соответствует его фактическому использованию. 

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-89313/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Наш Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко