Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7344/2018

г. Петрозаводск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2018 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/45-2018 об административном правонарушении от 04.07.2018,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 16.08.2018 (т.1, л.д.134);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 07.05.2018 № 11 (т.1, л.д.42), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж», место нахождения: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «Карелстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 19.07.2018 № 143 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/45-2018 об административном правонарушении от 04.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 232 479,99 руб.

В заявлении общество указало, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности были установлены решением Управления от 31.10.2017 по делу № 03-16/05-2017 и заявителем не оспариваются, вместе с тем, антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления был неверно исчислен административный штраф, а также не были учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества в целях снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

По мнению заявителя, при решении вопроса о размере штрафа необходимо было руководствоваться редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, а именно: применить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи в размере трех тысячных от суммы выручки общества за 2016 год, как к лицу, имевшему сумму выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превысившую 75 процентов совокупного размера выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг); заявитель полагал, что применительно к его выручке за 2016 год указанный критерий был соблюден, поскольку при общей величине выручки от реализации всех видов деятельности – 84 053 008,31 руб., выручка ООО «Карелстроймонтаж» от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого было совершено административное правонарушение, составила 83 870 831,42 руб., в том числе от реализации по основному виду деятельности (строительные услуги по договорам субподрядов) – 49 481 504,81 руб. и от реализации прочего имущества (покупные материалы, используемые на обслуживание объектов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг») – 34 389 326,61 руб., то есть превысила 75 процентов совокупного размера выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг); к такому выводу заявитель пришел исходя из содержания аукционной документации с условиями о выполнении строительных и ремонтных работ иждивением подрядчика и предмета договоров с ООО «Агроторг», заключенных на выполнение текущих ремонтных работ, выручка от реализации материалов для производства которых, подлежала включению в суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение; с учетом изложенного, минимальный размер штрафа должен был составить 251 612,49 руб. (83 870 831,42 руб. * 0,003).

В подтверждение своего довода о наличии обстоятельств применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявитель сослался следующее: тяжелое материальное положение общества, у которого по состоянию на 1 января 2018 года кредиторская задолженность составила 103 млн. руб., дебиторская задолженность – 73 млн. руб., чистый убыток – 21 млн. руб., а остаточная стоимость основных средств – 57 тыс. руб.; закупленные для выполнения договоров строительные материалы находятся на объектах и используются в ходе выполнения работ; денежных средств недостаточно для оплаты штрафа в полном объеме; общество является субъектом малого предпринимательства; заявитель указал, что невыплата штрафа может повлечь наложение штрафа в двойном размере по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что приведет к невозможности выплаты заработной платы 15 сотрудникам, неуплате налогов и страховых взносов, которые составляют более 240 тыс. руб. в месяц, а также вынужденной ликвидации общества.

16 августа 2018 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление ООО «Карелстроймонтаж» от 14.08.2018 № 03-17/45-2018/3204 (т.1, л.д.37-41), в котором Управление просило отказать в удовлетворении требования заявителя, указав, что решением Управления от 31.10.2017 по делу № 03-16/05-2017 действия общества были признаны недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, что послужило поводом для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ; поскольку время совершения правонарушения установлено с 23.12.2014 по 31.12.2016, то антимонопольный орган проанализировал действовавшие в этот период и на момент принятия решения по делу № 03-16/05-2017 редакции частей 1 и 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в результате чего пришел к выводу, что в настоящее время ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, при этом виды и величина наказаний по сравнению с предыдущими редакциями указанной нормы не изменились.

Управление не согласилось с доводами общества о необходимости пересчета и снижения размера административного штрафа на основании следующего: исходя из основного вида деятельности общества – деятельности по строительству жилых и нежилых помещений и полученного от общества размера выручки от реализации по нему – 49 481 504,81 руб., выручка заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, составила 58,87 процентов совокупного размера выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть не превысила 75 процентов; по мнению ответчика, выручка от реализации прочего имущества (покупные материалы, используемые на обслуживание объектов ООО «Агроторг») – 34 389 326,61 руб. не включалась в выручку на рынке выполнения строительных и ремонтных работ, поскольку в отчете о финансовых результатах доходы организации за отчетный период подразделены на выручку и прочие доходы: код строки 2110 соответствует сумме выручки общества от реализации по основному виду деятельности – 49 482 тыс. руб., код строки 2340 – доход от реализации прочего имущества – 34 389 тыс. руб.; сделки по продаже имущества и выполнению работ оформляются разными видами гражданско-правовых договоров – договором купли-продажи (поставки) и договором подряда, что также свидетельствовало о разных видах деятельности; представленный заявителем договор от 04.04.2016 № 04/04 был заключен между обществом и ООО «Агроторг» на осуществление ремонтно-строительных работ на объектах заказчика и не имел отношение к купле-продаже (поставке) товаров, то есть вся выручка по нему была выручкой от ремонтно-строительных работ; в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт реализации материалов и их стоимость, указанный договор не подтверждал получение выручки от реализации прочего имущества. На основании изложенного, ответчик посчитал, что не имелось оснований для исчисления штрафа от суммы выручки общества.

Управление сослалось также на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, обязывающих должностное лицо ответчика применить правило снижения штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; административный штраф был назначен обществу по пункту 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ в минимальном размере, и составил 1,89 процента от совокупной выручки заявителя за 2017 год (65 240 тыс. руб.). С отзывом антимонопольный орган представил материалы дела об административном правонарушении № 03-17/45-2018.

В предварительном судебном заседании 21 августа 2018 года суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы, за исключением повторно представленной копии оспариваемого постановления, которая была возвращена представителю ответчика (отметка – т.1, л.д.41).

По ходатайству представителя заявителя определением суда от 21 августа 2018 года предварительное судебное заседание протокольно отложено на 30 августа 2018 года с одновременным назначением судебного разбирательства, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.135-138).

28 августа 2018 года заявитель представил в суд с ходатайством документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, и пояснения по расчету размера штрафа.

В пояснениях заявитель дополнительно указал, что прочие доходы на сумму 34 389 326,61 руб., полученные в 2016 году, составляли стоимость материалов для выполнения ремонтных работ в магазинах «Пятерочка» и подлежали учету в составе выручки общества на товарном рынке, на котором было совершено административное правонарушение; отметил, что предметом заключенных по результатам аукционов договоров являлись ремонтные работы на объектах заказчиков с применением материалов подрядчика, предметом договоров, заключенных с ООО «Агроторг», – ремонтно-строительные работы и комплексное техническое обслуживание объектов заказчика; поскольку на антимонопольный орган не возложена обязанность самостоятельного определения размера выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, то он вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, обязаны представлять документы, соответствующие требованиям бухгалтерского и налогового учета; по мнению заявителя, у Управления не имелось сомнений в достоверности сведений общества о выручке, в связи с чем, ответчик должен был исчислить штраф, исходя из совокупности всех представленных обществом документов. К пояснениям заявитель приложил копии четырех государственных контрактов, заключенных на торгах, бухгалтерскую справку по выручке за 2016 год от 27.08.2018 № 178 и копию договора от 05.05.2016 № КТО-0505/16, заключенного с ООО «Агроторг».

В предварительном судебном заседании 30 августа 2018 года суд приобщил к материалам дела документы, представленные заявителем.

При отсутствии возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 30 августа 2018 года.

Представитель заявителя поддержала требование об оспаривании постановления ответчика в части размера административного штрафа; просила снизить административный штраф на основании доводов заявления и письменных пояснений; подтвердила, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена, а также то, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства общество признало нарушение. На вопросы ответчика сообщила, что в 2016 году бухгалтерией общества в прочих доходах учитывалась выручка от реализации покупных материалов только по договорам с ООО «Агроторг», стоимость работ по этим договорам учитывалась в выручке от реализации по основному виду деятельности – строительным работам по договорам субподрядов; стоимость покупных материалов по договорам и контрактам, заключенным на торгах, учитывалась в выручке от реализации по основному виду деятельности.

Представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве административного органа; не согласилась с доводами заявителя, изложенными в письменных пояснениях, указав, что выручка от реализации покупных товаров получена не на рынке выполнения строительных и ремонтных работ, то есть не на товарном рынке, на котором совершено административное правонарушение, что прямо следовало из представленной обществом для рассмотрения административного дела бухгалтерской отчетности, а приобщенные к материалам настоящего дела договоры общества с ООО «Агроторг» не доказывают обратного; отметила, что предмет договора от 05.05.2016 № КТО-0505/16, заключенного с ООО «Агроторг», отличен от предметов контрактов, заключенных на торгах, а договор от 04.04.2016 № 04/04 представлен без приложения № 1 «Тарификатор», что не позволяет оценить, входили ли в стоимость договора покупные материалы.

Суд возвратил представителю Управления оригиналы материалов дела об административном правонарушении № 03-17/45-2018 (отметка – т.1, л.д.41).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Карелстроймонтаж» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.31-32).

Решением от 31.10.2017 по делу № 03-16/05-2017 (т.1, л.д.103-127) комиссия Управления признала в действиях ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и группы лиц в составе ООО «ДВМ», ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. 

Комиссией Управления было установлено следующее:

при участии в торгах ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и ООО «ДВМ» постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места расположения;

файлы, содержащиеся в составе заявок ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и ООО «ДВМ», в большинстве случаев созданы и изменены с использованием идентичных учетных записей, имеют идентичный размер, созданы и изменены одновременно, что проверено посредством использования стандартного проводника операционной системы Windows 7;

аукционы завершились с минимальным снижением начальных (максимальных) цен контрактов; 

при рассмотрении дела № 03-16/05-2017 в порядке примечаний 1 и 5 к статье 14.32 КоАП РФ поступили заявления от ООО «ЭСТ-СТРОЙ», ООО «Карелстроймонтаж» и ООО «МОНА» и группы лиц в составе ООО «ДВМ», ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак», в которых они признали факт заключения антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в 11 открытых аукционах в электронной форме: № 0306300008714000307; № 0306300008715000263; № 0306300008715000331; № 0306300008715000332; № 0306300008715000356; № 0306300008715000357; № 0306300008715000383; № 0306300008715000440; № 0306200013415000265; № 0306300008716000200; № 0306300008716000204, проведенных в 2014-2016 годах, в том числе заявление ООО «Карелстроймонтаж» от 18.07.2017 № 189 (т.1, л.д.66).

Совокупность указанных доказательств подтвердила, что итоговый результат исследуемых аукционов был невозможен без полной информированности участников ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и группы лиц в составе ООО «ДВМ», ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак» о поведении и намерениях друг друга; участники реализовали единую стратегию поведения, что привело к многократному повторяющемуся, минимальному снижению начальных максимальных цен контрактов (1-2 процента). С учетом изложенного, комиссия Управления при рассмотрении дела № 03-16/05-2017 о нарушении антимонопольного законодательства сделала вывод о наличии в действиях ООО «Карелстроймонтаж», ООО «МОНА», ООО «ЭСТ-СТРОЙ» и группы лиц в составе ООО «ДВМ», ООО «Спорт-Сити» и ООО «МастерПак» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3 решения Управления от 31.10.2017 по делу № 03-16/05-2017 должностным лицом антимонопольного органа 21 мая 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-17/45-2018 и проведении административного расследования; в определении назначено время и место составления протокола об административном правонарушении – 19 июня 2018 года в 14 час. 15 мин. по адресу Управления (т.1, л.д.87-92). Указанное определение получено обществом по юридическому адресу 25 мая 2018 года (т.1, л.д.93-94).

29 мая 2018 года ООО «Карелстроймонтаж» представило в Управление с письмом от 29.05.2018 № 84 (т.1, л.д.80) запрошенные определением от 21 мая 2018 года документы (т.1, л.д.81-86).

19 июня 2018 года начальником отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления ФИО2 составлен протокол по делу № 03-17/45-2018 об административном правонарушении (т.1, л.д.70-79), в котором зафиксировано, что ООО «Карелстроймонтаж» участвовало в девяти открытых аукционах в электронной форме, а именно: № 0306300008714000307, № 0306300008715000263, № 0306300008715000331, № 0306200013415000265, № 0306300008715000332, № 0306300008715000383, № 0306300008715000440, № 0306300008716000200 и № 0306300008716000204, общая начальная (максимальная) цена которых составила 12 324 799,90 руб.; периодом совершения правонарушения указан период с 23.12.2014 по 31.12.2016. С учетом изложенного, действия ООО «Карелстроймонтаж» были признаны недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Определением от 19.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 03-17/45-2018 было назначено на 4 июля 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу Управления (т.1, л.д.67). Копия протокола и определения направлены ООО «Карелстроймонтаж» и получены обществом по юридическому адресу 25 июня 2018 года (т.1, л.д.68-69).

3 июля 2018 года общество представило в Управление объяснения по делу об административном правонарушении в письме от 03.07.2018 № 118 (т.1, л.д.47-51), в котором указало на необходимость исчисления размера административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, поскольку размер указанной выручки превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). По мнению общества, основанному на данных, указанных в письме от 29.05.2018 № 84, выручка на рынке выполнения строительных и ремонтных работ (включая электротехнические) с поставкой материалов и оборудования (под ключ) составила 83 870 831,42 руб. Кроме того, ООО «Карелстроймонтаж» просило при вынесении постановления применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

4 июля 2018 года заместителем руководителя Управления ФИО3 без участия представителя ООО «Карелстроймонтаж» вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-17/45-2018 об административном правонарушении от 04.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 232 479,99 руб. (т.1, л.д.11-26). Обществу вменено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, совершенное путем заключения антиконкурентного соглашения с участием в девяти открытых аукционах в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту зданий, кровли, помещений, а также по устройству третьего независимого источника электроснабжения, доступа для маломобильных групп населения, устройству пандуса, обустройству территории и ограждений для нужд медицинский учреждений системы здравоохранения Республики Карелия в период с 23.12.2014 по 31.12.2016. В расчет штрафа Управлением принята сумма начальных максимальных цен контрактов по электронным аукционам, прошедшим в условиях реализации антиконкурентного соглашения с участием общества, – 12 324 799,90 руб., а также учтен пункт 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ (общество признано юридическим лицом, третьим выполнившим условия примечания), связи с чем исчислен минимальный размер административного штрафа – 0,1 процент от начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановление получено обществом 9 июля 2018 года (Вход. № 93 от 09.07.2018 – т.1, л.д.11, уведомление – т.1, л.д.44-45).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 19 июля 2018 года (т.1, л.д.30) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, относится к компетенции антимонопольных органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении антимонопольным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (согласно частям 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Управления от 31.10.2017); протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствовали требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако, явку своего представителя для участия в них не обеспечило; письменным пояснениям и документам общества была дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом пунктом 17 указанной статьи под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 02.11.2013 № 285-ФЗ и от 05.10.2015 № 275-ФЗ, действовавших до 28 апреля 2017 года) была предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции. Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Субъектом административной ответственности выступает хозяйствующий субъект, совершивший вышеуказанные незаконные действия. Субъективная сторона характеризуется виной.

На момент выявления административного правонарушения (31 октября 2017 года) такое правонарушение, совершенное на торгах, было выделено отдельно и предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как было отмечено выше, решением Комиссии Управления от 31.10.2017 по делу № 03-16/05-2017 ООО «Карелстроймонтаж» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанное решение вступило в законную силу. В нем зафиксировано признание ООО «Карелстроймонтаж» и иными участниками факта заключения антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в 11 открытых аукционах в электронной форме: № 0306300008714000307; № 0306300008715000263; № 0306300008715000331; № 0306300008715000332; № 0306300008715000356; № 0306300008715000357; № 0306300008715000383; № 0306300008715000440; № 0306200013415000265; № 0306300008716000200; № 0306300008716000204, проведенных в 2014-2016 годах. В заявлении от 18.07.2017 № 189 обществом признан факт наличия правонарушения, установленного этим решением (т.1, л.д.66).

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании признания заявителем факта правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения с участием в девяти открытых аукционах в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту зданий, кровли, помещений, а также по устройству третьего независимого источника электроснабжения, доступа для маломобильных групп населения, устройству пандуса, обустройству территории и ограждений для нужд медицинский учреждений системы здравоохранения Республики Карелия в период с 23.12.2014 по 31.12.2016, суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следовало, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключивших вину общества, в материалах дела отсутствовали.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являлся обоснованным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягало на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушении, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, предусматривала наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); а из примечании 5 к статье 14.32 КоАП РФ – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения. Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием 5 к статье 14.32 КоАП РФ размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Суд проверил размер штрафа, исчисленного по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции на момент совершения административного правонарушения и по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции на момент вступления в силу решения комиссии Управления, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, и установил следующее.

Согласно расчетам антимонопольного органа минимальный штраф за вмененное правонарушение составил 1 232 479,99 руб. (т.1, л.д.64-65). Суд проанализировал указанный размер, исходя из суммы выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год – 84 053 008,31 руб. (т.1, л.д.80) и общей начальной (максимальной) стоимости предмета торгов с участием заявителя по решению Управления от 31.10.2017 по делу № 03-16/05-2017 – 12 324 799,90 руб., и установил, что этот размер составил не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, в связи с чем признал арифметический расчет административного штрафа правильным.

Суд установил, что при назначении административного наказания антимонопольный орган проверил довод общества о необходимости применения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде трех тысячных от суммы выручки ООО «Карелстроймонтаж» за 2016 год как к лицу, сумма выручки которого от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров, и обоснованно отклонил его на основании следующего.

Как следовало из материалов дела, необходимые антимонопольному органу документы и сведения были запрошены в рамках административного расследования (т.1, л.д.91).

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

За непредставление сведений для правильного разрешения административного дела, и запрошенных в рамках административного расследования или рассмотрения административного дела, установлена административная ответственность.

В частности, согласно части 7 статьи 19.8 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Таким образом, представление в административный орган запрошенных в рамках административного дела документов и сведений обеспечивается силой государственного принуждения и является обязанностью субъекта ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что сведения об общей величине выручки ООО «Карелстроймонтаж» от реализации всех видов товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ (без налога на добавленную стоимость), за период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016 были представлены обществом в письме от 29.05.2018 № 84 (вх. от 29.05.2018 № 2535), согласно которому общая величина выручки от реализации всех видов деятельности – 84 053 008,31 руб., из них: выручка от реализации по основному виду деятельности (строительные услуги по договора субподрядов) – 49 481 504, 81 руб.; выручка от реализации прочего имущества (покупные материалы, используемые на обслуживание объектов ООО «Агроторг») – 34 389 326,61 руб.; проценты к уплате по договорам займов – 182 176,89 руб. (т.1, л.д.80).

Реализация покупных материалов, используемых для обслуживания объектов заказчика общества, без ее документального подтверждения не относилась к деятельности на рынке строительных работ. Между тем, документы, подтверждающие отнесение сведений о выручке в размере 34 389 326,61 руб. к выручке от строительных работ с письмом от 29.05.2018 № 84 представлены не были. Из отчета о финансовых результатах за 2016 год следовало, что общая выручка общества от всех видов деятельности сложилась из трех составляющих, в том числе прочих доходов в размере 34 389 тыс. руб. (т.1, л.д.81). Расшифровкой к строке 2340 отчета подтверждено, что указанная сумма представляет собой «выручку от реализации прочего имущества» (т.1, л.д.85). 

При проверке законности постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а проверяется правильность их установления административным органом. 

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не наделили суд полномочиями по изменению содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания установленных обстоятельств и их квалификации, которые не были предметом рассмотрения и оценки административным органом в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поскольку договоры с ООО «Агроторг» в ходе административного расследования обществом не представлялись, то антимонопольный орган не мог сопоставить выручку от реализации покупных материалов, используемых для обслуживания объектов ООО «Агроторг», с основным видом деятельности общества на товарном рынке, поэтому обоснованно посчитал, что сумма выручки ООО «Карелстроймонтаж» от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, – 49 481 504, 81 руб., не превысила 75 процентов совокупного размера выручки правонарушителя – 63 039 756,23 руб. Ссылка общества в пункте 3 объяснений по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 № 118 на то, что покупные материалы использовались для выполнения ремонтных работ, документально подтверждена не была; какие-либо доказательства к объяснениям не прикладывались. 

Кроме того, в отсутствие приложений № 1 к договорам с ООО «Агроторг» с расчетами стоимости услуг («Тарификатор» и «Адресный список и расчет стоимости услуг») и первичных учетных документов по приобретению материалов представленные заявителем договоры на ремонтно-строительные работы от 04.04.2016 № 04/04 (т.1, л.д.27-29) и на комплексное техническое обслуживание от 05.05.2016 № КТО-0505/18 (т.2, л.д.100-116) не являлись необходимыми и достаточными доказательствами того, что по ним были реализованы покупные материалы, используемые на обслуживание объектов ООО «Агроторг», на сумму 34 389 326,61 руб. Приняв во внимание, что по остальным договорам и контрактам, заключенным на торгах, общество учитывало выручку от строительных и ремонтных работ совместно с приобретенными материалами в составе выручки от реализации услуг по основному виду деятельности, в которую включало и выручку от выполнения работ по договорам с ООО «Агроторг», суд посчитал, что связь выручки от реализации покупных материалов на сумму 34 389 326,61 с основным видом деятельности общества не доказана. 

Эти обстоятельства не позволили суду отнести сумму выручки в размере 34 389 326,61 руб. к выручке от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, соответственно, расчет административного штрафа в сумме 1 232 479,99 руб. был произведен верно.

Вместе с тем, суд учел следующее.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд посчитал, что наказание в виде минимального размере штрафа в сумме 1 232 479,99 руб. не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Право суда изменить постановление о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 211 АПК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: статуса заявителя как малого предприятия (т.1, л.д.140-141), тяжелого финансового положения общества (денежные средства на всех расчетных счетах отсутствуют, имеется непогашенная задолженность по судебным спорам и перед налоговым органом, убыток от деятельности в 2018 году составил 10 933 тыс. руб. – т.1, л.д.142-161), не позволяющего единовременно уплатить административный штраф в назначенном размере, сохранив положение на рынке строительных и ремонтных работ; угрозы банкротства общества, вызванной изъятием из оборота денежных средств для уплаты штрафа; признания факта правонарушения и принятия мер к недопущению подобных нарушений в будущем, с учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд счел необходимым изменить размер административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного для обстоятельств настоящего дела санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, до 616 240 руб., в связи с чем заявление ООО «Карелстроймонтаж» подлежало частичному удовлетворению, а постановление Управления о наложении штрафа по делу № 03-17/45-2018 об административном правонарушении от 04.07.2018 – признанию незаконным и изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2статьи 14.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и признан заявителем, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» требование удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3 постановление о наложении штрафа по делу № 03-17/45-2018 об административном правонарушении от 04.07.2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185034, 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 232 479,99 руб., назначив административное наказание в виде штрафа в размере 616 240 (шестьсот шестнадцати тысяч двухсот сорока) руб. 00 коп. В остальной части – в удовлетворении требования отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская