АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Дело №

А42-5687/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и                   Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» Таманской Л.Л. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 (судья  Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-5687/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Кипарис», место нахождения: 184670, Мурманская обл.,                       г. Гаджиево, ул. Колышкина, д. 118, оф. 6, ОГРН 1065105019209,                                    ИНН 5113009116 (далее - Общество), о взыскании 9576 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2009 № 58/1/Т на возмещение расходов по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения за период с октября 2013 года по май 2014 года, 2635 руб. 27 коп. пеней за просрочку внесения платежей; 61 815 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.06.2009 № 58/Т на возмещение расходов по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения за период с сентября 2013 по май 2014 года и 16 815 руб. 28 коп. пеней за просрочку внесения платежей, с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – общество «Мурманэнергосбыт»).

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что нежилые помещения ответчика являются отапливаемыми, установка в них  электрических радиаторов осуществлена незаконно. 

Компания представила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-5389/2017, в рамках которого общество «Мурманэнергосбыт» оспаривает предписание антимонопольной службы.

Представитель Общества возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела, Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов       г. Гаджиево, в том числе домов 103 по ул. Душенова и 74 по ул. Советской, а Общество – владельцем нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах. 

В доме 103 по ул. Душенова Общество владеет нежилым помещением площадью 36,10 кв.м, а в доме 74 по ул. Советской - площадью 100,8 кв.м.

Жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Компания приобретает тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения указанных жилых домов у общества «Мурманэнергосбыт» по договорам на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

 Компанией и Обществом заключен договор от 01.06.2009 № 58/1/Т на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в помещении, расположенном по адресу:                            ул. Душенова дом 103, и договор от того же числа № 58/Т на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в помещении, расположенном в доме 74 по ул. Советской.

В разделе 4 договоров согласованы плановые объемы тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. В приложениях № 1 к договорам приведен расчет потребления тепловой энергии на центральное отопление с указанием, что «батареи сняты по согласованию».  

В спорный период в жилые дома поступала тепловая энергия. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по ее оплате, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, ответчик указал, что оплачивал тот объем тепловой энергии, который согласован в договорах с Компанией как «отопление транзитом».

Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что помещения Общества не отапливаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Формула 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

   Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

  Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что помещения ответчика не отапливаются.

  Так, актом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Скалистый «Горжилкомхоз» от 02.06.2000 подтверждается факт производства работ по демонтажу шести радиаторов в помещении магазина, расположенного в доме 74 по ул. Советской; указано, что стояки проходят транзитом. В акте от 02.06.2003 осмотра системы центрального отопления помещения, расположенного в доме 103 по ул. Душенова, указано, что по помещению проходят три стояка системы отопления, из них два – транзитом (изолированы), а также полотенцесушитель, который не изолирован, находится в рабочем состоянии.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 30.01.2017, проведенного совместно всеми участвующими в деле лицами, в спорных помещениях выявлено наличие стояков общедомовой системы теплоснабжения, часть которых изолирована, и один полотенцесушитель. Температура воздуха в помещениях при отключенных электрообогревателях при наружной температуре -1,7°C ниже нормативной (от 11°C до 14°C в помещении, расположенном в доме 74 по ул. Советской, от 8,8°C до 9,4°C – в помещении, расположенном в доме 103 по ул. Душенова).

Кроме того, Общество представило документы, касающиеся электрического переустройства помещений, с необходимыми согласованиями.

Ввиду изложенного следует признать, что суды обоснованно не согласились с требования истца. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает. 

Установив, что в соответствии с условиями договоров на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик полностью оплатил истцу поставленный ресурс, суды отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

 Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  по делу № А42-5687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова