АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7053/2019

06 октября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения 29 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика", 249831, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "БИС Технолоджи", 190020, 

<

...>, литер М, пом. 27Н, офис 2005 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

о взыскании штрафа по договору поставки № 05/04-2018БИС от 05 апреля 2018 года в размере 278,95 долларов США, и об обязании ответчика заменить вышедший из строя в период гарантийного срока насос,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2  на основании доверенности от 22.04.2019,

У С Т  А Н О В И Л:

Акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИС Технолоджи" о взыскании штрафа по договору поставки № 05/04-2018БИС от 05 апреля 2018 года в размере 278,95 долларов США, и об обязании ответчика заменить вышедший из строя в период гарантийного срока насос.

Определением суда от 05 февраля 2020 года, резолютивная часть которого оглашена 29 января 2020 года,  по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертизы».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2020 года производство по делу  №А23-7053/2019 было приостановлено до  получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

20 мая 2020 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23 ноября 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 января 2021 года, резолютивная часть которого оглашена 21 января 2021 года, по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2021 года производство по делу  №А23-7053/2019 было приостановлено до  получения заключения эксперта по результатам назначенной дополнительной  судебной экспертизы.

17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения дополнительной  экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20 февраля 2021 год суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 05 июня 2021 года производство по делу возобновлено.

Ответчик, в своих отзывах возражал по заявленным требования, пояснил, что истцу поставлен товар надлежащего качества, который вышел из строя в связи с несоблюдением требований к монтажу оборудования и его использованию. 

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

В судебном заседании  22 сентября 2021 года судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до  29 сентября 2021 года до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

05 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» и публичным акционерным обществом «Троицкая бумажная фабрика» был заключен договор поставки № 05/04-2018БИС.

Согласно приложению № 5 к договору поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (насос центробежный CQB-F80-65-160 CFEP SHANGHAI CNSPUMP).

По настоящему Договору в адрес Покупателя 09 января 2019 года был поставлен насос центробежный CQB-F80-65-160 CFEP SHANGHAI CNSPUMP, который покупателем был принят.

12 января 2019 года вышеуказанный товар был оплачен покупателем, согласно платежному поручению от 06 марта 2019 года. 

Согласно п. 5.1. договора доставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь поставляемый товар произведен в соответствии с требованиями настоящего договора и в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество товара. Нормативные документы, регламентирующие качество товара, согласованы сторонами и оформлены в соответствующих приложениях к договору. Поставщик имеет все документы, подтверждающие его легальность, происхождение и качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Срок годности и гарантийный срок хранения товара не может быть менее 12 (двенадцати) месяцев с даты изготовления. На момент поставки товара, остаточный срок годности должен быть не менее 2/3 от общего срока годности. Если в течение гарантийного срока выявятся какие-либо недостатки или дефекты в поставленном товаре или товар не будет соответствовать условиям приложений договора, то покупатель сообщает об этом поставщику в течение 24 часов с момент обнаружения такого дефекта. Поставщик берет на себя обязательство за свой счет устранить выявленные дефекты или заменить товар новым и отгрузить его в адрес покупателя в течение 60 (шестидесяти) дней с даты выставления покупателем рекламации (п. 5.4 договора).

28 марта 2019 года сотрудниками АО «ТБФ» была обнаружена сильная течь насоса. 

29 марта 2019 года о данной протечке насоса было сообщено представителю поставщика, при его личной явке в АО «ТБФ».

03 апреля 2019 года получено сообщение от поставщика с просьбой, осуществить демонтаж насоса, силами покупателя, с предоставлением отчета с фото и видео фиксацией проведенной дефектоскопии. 

Демонтаж насоса был произведен и отчет 08 апреля 2019 года отправлен поставщику.

17 мая 2019 года покупателем была направлена претензия (исх. № 1639) с просьбой устранить выявленные дефекты (осуществить ремонт насоса) в течении 30 рабочих дней с момента получения претензии или замены товара новым в течении 60 (шестидесяти) дней с даты выставления покупателем рекламации (претензии).

Однако до настоящего времени ремонт насоса поставщиком не произведен, товар на новый не заменен, ответ на претензию за исх. № 1639 от 17 мая 2019 года не получен. Согласно информации с сайта www.pochta.ru претензия вручена адресату 25 июня 2019 года.

Согласно п. 7.2. договора за поставку некачественного товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости некачественного товара.

Стоимость поставленного товара составляет 5 579 долларов США 04 цента. 

Таким образом, с учетом установленного договором максимального ограничения по размеру неустойки штраф за поставку некачественного товара составил 5579, 04 х 5% = 278,95 долларов США.

21 августа 2019 года покупателем была направлена претензия (исх. № 2867) с требованием уплаты штрафа за поставку некачественного товара, предусмотренного п. 7.2 договора. 

Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес покупателя не поступил, штраф поставщиком не уплачен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском заявлением об обязании ответчика заменить вышедший из строя в период гарантийного срока насос и о взыскании штрафа по договору поставки № 05/04-2018БИС от 05 апреля 2018 года в размере 278,95 долларов США.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 По ходатайству ответчика определением от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1) Что послужило причиной поломки оборудования?

2) Является ли поломка оборудования следствием поставки некачественного оборудования?

3) Является ли поломка оборудования следствием несоблюдения правил установки эксплуатации оборудования с учетом соблюдения Правил безопасности при использован неорганических жидких кислот и щелочей ПБ 09-596-03?».

4) Является ли попадание мусора (посторонних примесей) причиной поломки оборудования? Если да, то можно ли было этого избежать, поставив перед насосом фильтр?

5) Работал ли указанный насос «насухую» (без перекачиваемой жидкости)? Если да, то является ли работа насоса «насухую» причиной поломки насоса и можно ли было этого избежать, установив регулирующий клапан на выходе из насоса?

6) Можно ли утверждать, что причиной поломки оборудования стало попадание воздуха в насос и/или кавитация? Если да, то можно ли было этого избежать, установив обратный клапан?

7) Соблюдены ли требования технического паспорта оборудования г установке, пуске, в эксплуатацию и эксплуатации оборудования Заказчиком   кш требования не соблюдены? Могло ли несоблюдение требований технического паспорта поставленное оборудование привести к поломке оборудования?

8) Возможен ли ремонт вышеуказанного оборудования?» 

Согласно представленному экспертному заключению № 034К-20 от 30 марта 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», эксперта ФИО3, эксперт пришел к следующим выводам:

9.1.Что послужило причиной поломки оборудования?

Экспертным исследованием установлен факт выхода из строя центробежного насоса по причине работы оборудования без перекачиваемой среды "на сухую", о чем подробно описано в исследовательской части экспертного исследования.

9.2.Является ли поломка оборудования следствием поставки некачественного оборудования?

С момента пуска оборудования в эксплуатацию до фактического выхода из строя прошло около полугода, поставка некачественного центробежного насоса в данном исполнении не позволила бы нормально функционировать оборудованию в течении такого промежутка времени.

9.3.Является ли поломка оборудования следствием несоблюдения правилустановка эксплуатации оборудования с учетом соблюдения Правилбезопасности при использован неорганических жидких кислот и щелочейПБ 09-596-03?

Согласно приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 отменяется действие "ПБ 09-596-03 Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей".

9.4.Является ли попадание мусора (посторонних примесей) причиной поломки оборудования? Если да, то можно ли было этого избежать, поставив перед насосом фильтр?

Экспертным осмотром не выявлено следов механического повреждения рабочего колеса центробежного насоса, из чего следует вывод об отсутствии факта попадания мусора и прочих примесей в данное оборудование. Паспортом на насос установлен рекомендательный характер установки фильтра от попадания мусора и примесей, что не является обязательным к исполнению и, в случае выхода из строя оборудования, поставщик был бы обязан заменить неисправное оборудование согласно гарантийных обязательств.

9.5.Работал ли указанный насос «на сухую» (без перекачиваемой жидкости)? Если да, то является ли работа насоса «на сухую» причиной поломки насоса и можно ли было этого избежать, установив регулирующий клапан на выходе из насоса?

Экспертным исследованием установлен однозначный факт работы насоса "на сухую" без перекачиваемой среды, что явилось причиной выхода из строя исследуемого оборудования. Основной причиной выхода из строя насоса является несоблюдение требований документов "Специализированные цистерны для перевозки опасных грузов. Справочное пособие", "ВАГОН-ЦИСТЕРНА для олеума. Модель 15-1224. Руководство по эксплуатации. Г 424.00.00.000 РЭ", "Инструкция по эксплуатации железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки серной кислоты и олеума": "При сливе продукта откачиванием насосом необходимо: а) открыть крышку сливоналивного устройства и подсоединить к фланцу сливную коммуникацию с насосом; б) открыть крышку патрубка люка и подсоединить к фланцу коммуникацию сжатого воздуха давлением не более 0,7 кгс/см2 , для осуществления первоначального подпора продукта (залив насоса)". Установка регулирующего клапана не повлияла бы на исключение факта работы насоса без перекачиваемой среды "на сухую". Основным назначением установки регулирующего клапана является поддержание номинальных рабочих характеристик насоса, т.е. исключение перегрузки двигателя, поддержание заданного давления на напоре насоса, для чего необходимо введение средств автоматизации для поддержания заданных параметров работы. На момент экспертного осмотра

9.6.Можно ли утверждать, что причиной поломки оборудования стало попадание воздуха в насос и/или кавитация? Если да, то можно ли было этого избежать, установив обратный клапан?

Работа насоса в случае попадания воздуха является работой насоса "на сухую", что подробно описано в предыдущем ответе. Причиной работы насоса на сухую является следствием несоблюдения требований по заполнению перекачиваемой кислотой трубопровода от цистерны до насоса, клапан на данный факт не оказал бы влияния. Установка обратного клапана регламентируется приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 в пункте "56. На нагнетательном трубопроводе должен быть установлен обратный клапан, если нет другого устройства, предотвращающего перемещение транспортируемых веществ обратным ходом".

9.7.Соблюдены ли требования технического паспорта оборудования поустановке, пуску в эксплуатацию и эксплуатации оборудования Заказчикомили требования не соблюдены? Могло ли несоблюдение требованийтехнического паспорта на поставленное оборудование привести к поломкеоборудования?

Не выполнены требования паспорта на центробежный насос, раздела "5. Указания по монтажу: п. 7- Не допускается работа насоса на сухую без перекачиваемой жидкости во избежание выхода насоса из строя из-за отсутствия смазки и повреждения механических уплотнений", что явилось причиной выхода из строя оборудования.

9.8.Возможен ли ремонт вышеуказанного оборудования?

Для восстановления работоспособного состояния оборудования необходима замена узла центробежного насоса в комплекте.

В судебное заседание определением суда от 22 октября 2020 года, по ходатайству ответчика, был вызван эксперт негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3, в соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 ноября 2020 года эксперт негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3, поддержал выводы экспертного заключения № 034К-20 от 30 марта 2020 года. 

Пояснил, что при исследовании данного объекта, технологическая карта работы персонала, не соответствует работе персонала в действительности. Указал, что технологическая карта, выполнена с несоответствиями. Пояснил, что вращение насоса без кислоты, не допускается. Указал на тот факт, что при исследовании установлено, что вал заклинен от перегрева, в связи с отсутствием кислоты, из этого следует что персоналом нарушен технологический процессы работы насоса. 

Истец в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы указал, что у истца возникла недостаточная ясность по выводам, сделанным экспертом, а также выявлена неполнота заключения эксперта, не позволяющая руководствоваться выводами указанной экспертизы, а именно.

Вывод эксперта об отсутствии в АО «ТБФ» мероприятий по подключению трубопровода для подачи давления в цистерну с целью обеспечения заполнения трубопровода перекачиваемой кислотой до насоса, по мнению истца, является не обоснованным. 

Согласно п. 6.4. «Инструкции по эксплуатации железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки серной кислоты и олеума», утвержденной Министерством по производству минеральных удобрений СССР от 1988 г., на которую ссылается эксперт (п.9.3 заключения эксперта), слив кислоты может производиться двумя способами: «закрытым» способом, «открытым» способом. Обязательно «Закрытым» способом слив должен производиться только олеума (п.6.4.1 Инструкции). Олеум, более химически активное вещество, чем серная кислота. АО «ТБФ» не использует в производстве олеум, а использует только серную кислоту. Слив серной кислоты с железнодорожной цистерны в АО «ТБФ» производится «открытым» способом, предусмотренным п. 6.6. Инструкции и п.3.6-3.8 Производственной инструкции №222а утвержденной АО «ТБФ». При «открытом» способе слива не используется коммуникация сжатого воздуха давлением не более 0,7 кгс/см2 для получения первоначального подпора продукта, на отсутствие которой указывает эксперт. Зарядка (заполнение) сливной трубы кислотой, для осуществления первоначального подпора, осуществляется в АО «ТБФ» вручную. Также пояснил, что эксперт ссылается на Инструкцию 1988 г., которая в настоящее время не действует.

Указал, что характер повреждений насоса, указанный в экспертном заключении (механический излом вала, повреждение изоляционной ПФХ муфты, образование многочисленных осколков подшипника скольжения, отсутствие механических повреждений рабочего колеса центробежного насоса, рабочий двигатель) и проведенные исследования эксперта не дают однозначного ответа о причинах выхода из строя насоса, так как вышеуказанные повреждения могли быть вызваны рядом причин, в том числе, не качественность частей насоса не пригодных для работы в агрессивной среде (серной кислоте).

Пояснил, что эксперт при проведении исследований не анализирует иные возможные причины поломки насоса и не делает вывод о невозможности иных причин. Также пояснил, что утверждение эксперта о продолжительном времени работы насоса после излома вала, является, по мнению истца, сомнительным. Указал, что излом вала исключает дальнейшую работы насоса (в связи с неосуществлением перекачки жидкости ((серной кислоты)).

Так же пояснил, что указание в заключении эксперта об отсутствии на нагнетательном трубопроводе обратного клапана не повлиял на выводы эксперта о причинах поломки насоса, так как обратный клапан устанавливается для предотвращения перемещения транспортируемых веществ (серной кислоты) обратным ходом. 

Согласно заключения эксперта факт перемещения серной кислоты обратным ходом не установлен и не является причиной поломки насоса (п.9.6. заключения эксперта). Эксперт при утверждении о необходимости установки обратного клапана ссылается на Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей ПБ 09-596-03, однако, сам же в п. 9.3. заключения эксперта указывает на отмену действия этих правил.

Указал, что некорректное описание процесса открытия и закрытия задвижек на рабочей схеме (карте пошагового выполнения операций перекачки серной кислоты со склада в цех) не повлияло и не могло повлиять на работу насоса «на сухую» при сливе серной кислоты из цистерны, так как эта карта пошагового выполнения операций при перекачки серной кислоты со склада в цех, а не при сливе из железнодорожной цистерны.

Ответчик возражал по ходатайству истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, указал, что экспертное заключение является ясным и полным, описания в какой-либо из стадий исследования не вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

Согласно п.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение                        № 034К-20 от 30 марта 2020 года и в судебном заседании 23 ноября 2020 года заслушав, по ходатайству ответчика, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3,  на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству истца, определением от 28 января 2021 года по делу суд назначил дополнительную судебную экспертизу для выяснения следующих вопросов:

1. Могут ли являться причинами поломки оборудование, исходя их характера установленных повреждений, иные причины не связанные с работой насоса «на сухую» (не качественность подшипников или вала насоса и др.)?

2. Может ли является причиной поломки оборудования работа насоса «на сухую», при условии осуществления в АО «ТБФ» залива кислоты из цистерны открытым способом, без использования коммуникации сжатого воздуха давлением не более 0,7 кгс/см2, для получения первоначального подпора продукта?

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению № 064К-21 от 15 февраля 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», эксперта ФИО3, эксперт пришел к следующим выводам:

9.1. Могут ли являться причинами поломки оборудования, исходя из характера установленных повреждений, иные причины не связанные с работой насоса "на сухую" (некачественность подшипников или вала насоса и др.)?

Экспертным исследованием установлены нарушения правил эксплуатации центробежного насоса раздела "5. Указания по монтажу"

п. 7- Не допускается работа насоса на сухую без перекачиваемой жидкости во избежание выхода насоса из строя из-за отсутствия смазки и повреждения механических уплотнений".

9.2. Может ли являться причиной поломки оборудования работа насоса "на сухую", при условии осуществления в ПАО "ТБФ" залива кислоты из цистерны открытым способом, без использования коммуникации сжатого воздуха давлением не более 0,7 кгс/см2, для получения первоначального подпора продукта?

На основании экспертного исследования можно сделать следующие выводы:

-Не соблюдены требования нормативно-технической документации "Инструкция по эксплуатации железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки серной кислоты и олеума" в части следующего требования: "6.6. При сливе кислоты «открытым» способом: открыть люк цистерны, опустить сливную трубу (сифон), зарядить при помощи вакуум-насоса продуктом из сливаемой цистерны и насосом произвести слив продукта до полного освобождения котла цистерны", для осуществления первоначального подпора продукта (залив насоса)". Исходя из описания в "Производственной инструкции № 222а", а так же инструкции на рабочем месте оператора отсутствуют мероприятия по зарядке трубопровода вакуумным насосом с целью обеспечения заполнения трубопровода перекачиваемой кислотой до насоса, и следовательно, в момент пуска насос работает "на сухую" без перекачиваемой среды, в данном случае без кислоты;

-В технологической схеме отсутствуют приборы для определения рабочих параметров при перекачке кислоты от цистерны до емкости хранения, отсутствуют приборы защиты оборудования от работы насоса "на сухую", что не позволяет своевременно отключать работающий насос во избежание повреждения подшипников трения, смазываемых перекачиваемой средой (кислотой).

Исходя из выше перечисленных фактов, следует однозначный вывод о нарушениях правил эксплуатации центробежного насоса, которые привели к выходу его из строя, путем разрушения подшипника скольжения и вала насоса.

В возражениях на заключение эксперта заключению № 064К-21 от 15 февраля 2021 года, истец пояснил, что выводы эксперта об установлении нарушения истцом правил эксплуатации центробежного насоса в связи с отсутствием мероприятия по зарядке трубопровода вакуумным насосом с целью обеспечения заполнения трубопровода перекачиваемой кислотой до насоса, и следовательно, в момент пуска насос работает «на сухую» без перекачиваемой среды (кислоты), по мнению истца, является не обоснованным.

Указал, что эксперт, делая выводы о нарушении правил эксплуатации насоса, ссылается на «Инструкцию по эксплуатации железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки серной кислоты и олеума» утвержденной Министерством по производству минеральных удобрений СССР от 1988 г., которая в настоящее время не действует. Недействующий нормативный правовой акт не может быть положен в основу заключения эксперта.

Склад серной кислоты АО «ТБФ» (оборудование и трубопроводы), в том числе схема слива серной кислоты из железнодорожной цистерны, проектировались специализированной организацией (ОАО «ПКТИ»), имеющее соответствующую лицензию на данные виды работ, в соответствии с требованиями федерального законодательства в области противопожарной безопасности, взрывобезопасности, безопасности химически опасных производственных объектов. Также была проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации. Система оборудования и трубопровода склада серной кислоты АО "ТБФ", в соответствии с выше указанными документами, не предусматривает наличие вакуум-насоса для зарядки сливной трубы (сифона).

Также пояснил, что на трубопроводе, который погружается в цистерну, установлен обратный клапан, который не позволяет трубопроводу заполниться серной кислотой. Для этого на трубопроводе, в верхней точке, предусмотрен отвод трубопровода с заливной горловиной. Сливщик, после подключения трубопровода, специальной кружкой, через заливную горловину, наполняет весь трубопровод перекачиваемой средой (кислотой). Так как внутренний диаметр трубопровода составляет 65мм и заливная горловина расположена в верхней точке, при заполнении кислота равномерно стекает по стенкам трубопровода в 2 направления - в цистерну, до обратного клапана и до насоса, тем самым выталкивая воздух и полностью заполняя трубопровод.

Указал, что утверждение эксперта, о том, что «...Трубопровод выше уровня кислоты в железнодорожной цистерне до насоса, обозначенные на схеме желтым цветом, включая задвижки VI и V2, остаются на момент пуска насоса без транспортируемого продукта (кислоты);» не соответствует действительности. Насос и подключенный к нему трубопровод на линии всаса, находится в нижней точке и остается всегда заполнен серной кислотой

Просил суд обратить внимание, что в заключении эксперта допущена ряд неточностей, которые могли повлиять на достоверность заключения, а именно:

- Стр. 45-46 пункт №8 абзац №2. « ... и описанием технологической карты работы оператора (См. фото 3)....». Технологическая карта работы оператора, на которую ссылается эксперт, описывает иную операцию, а именно: операцию по перекачке серной кислоты из емкости склада в цех. Эта операция не имеет никакого отношения к операции по опорожнению цистерны.

Стр. 46. «... установлен факт установки на технологическом оборудовании по ходу движения перекачиваемой кислоты из цистерны в емкости в отделении насосной станции 2 задвижек с ручным приводом, имеющие порядковые номера №1 и №2, на всасе насоса, и 2 задвижек на напоре насоса, одной с ручным приводом, имеющей порядковый номером №3 и одной с электрическим приводом, с порядковым номером №4». По линии напора установлены 2 задвижки с ручным приводом, с порядковыми номерами № 3, № 4.

Задвижка с электрическим приводом установлена на линии всаса между складской емкостью и насосом и в процессе опорожнения цистерны не участвует

Допущенные экспертом неточности, по мнению истца, вызваны, в том числе, не проведением повторного осмотра и обследования объекта при проведении дополнительной экспертизы.

Указал, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос «Могут ли являться причинами поломки оборудования, исходя из характера установленных повреждений, иные причины не связанные с работой насоса «на сухую» (не качественность подшипников или вала насоса и др.)?» в заключении эксперта фактически не дан. Исследования на предмет наличия иных причин, не связанных с работой насоса «на сухую» экспертом не проводились.

Пояснил, что считает, что выводы эксперта, сделанные в дополнительной экспертизе, являются необоснованными. И следовательно, заключение эксперта в этой части является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание определением суда от 08 июля 2021 года, по ходатайству истца, был вызван эксперт негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3, в соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 августа 2021 года эксперт негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3, поддержал выводы экспертного заключения № 064К-21 от 15 февраля 2021 и пояснения, которые были даны в судебном заседании 23 ноября 2020 года. 

Пояснил, что не соблюдены требования нормативно-технической документации "Инструкция по эксплуатации железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки серной кислоты и олеума" в части следующего требования: "6.6. При сливе кислоты «открытым» способом: открыть люк цистерны, опустить сливную трубу (сифон), зарядить при помощи вакуум-насоса продуктом из сливаемой цистерны и насосом произвести слив продукта до полного освобождения котла цистерны", для осуществления первоначального подпора продукта (залив насоса)". Исходя из описания в "Производственной инструкции № 222а", а так же инструкции на рабочем месте оператора отсутствуют мероприятия по зарядке трубопровода вакуумным насосом с целью обеспечения заполнения трубопровода перекачиваемой кислотой до насоса, и следовательно, в момент пуска насос работает "на сухую" без перекачиваемой среды, в данном случае без кислоты;

В технологической схеме отсутствуют приборы для определения рабочих параметров при перекачке кислоты от цистерны до емкости хранения, отсутствуют приборы защиты оборудования от работы насоса "на сухую", что не позволяет своевременно отключать работающий насос во избежание повреждения подшипников трения, смазываемых перекачиваемой средой (кислотой).

Указал, что исходя из выше перечисленных фактов, следует однозначный вывод о нарушениях правил эксплуатации центробежного насоса, которые привели к выходу его из строя, путем разрушения подшипника скольжения и вала насоса.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Эксперт в своем заключении и ответах на вопросы истца ясно и полно ответили на вопросы, поставленные перед ним судом.

Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что эксперт в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы. Основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертные заключения у суда отсутствуют. 

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 05 апреля 2018 года № 05/04-2018БИС, товарные накладные, платежное поручение, экспертные заключения по судебной экспертизе № 034К-20 от 30 марта 2020 года, оп дополнительной судебной экспертизе № 064К-21 от 15 февраля 2021 года и пояснения эксперта, суд установил, что истец не доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), причиной возникающих дефектов является неправильная эксплуатация. 

На основании изложенного, учитывая, что предъявляемое требование об обязании ответчика заменить вышедший из строя в период гарантийного срока насос и взыскании штрафа по договору поставки № 05/04-2018БИС от 05 апреля 2018 года в размере 278,95 долларов США, не подтверждено надлежащими доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных акционерным обществом "Троицкая бумажная фабрика" требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

20 мая 2020 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению  обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2021 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением дополнительной экспертизы по настоящему делу.

17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения дополнительной экспертизы поступило заключение эксперта.

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению  обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

В судебное заседание определением суда от 08 июля 2021 года, по ходатайству истца, был вызван эксперт негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3, в соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной дополнительной экспертизе были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению  обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» за участие эксперта ФИО3 в судебном заседании.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» для проведения судебной экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, а стоимость судебной экспертизы, согласно определению суда от 05 февраля 2020 года составила 45 000 рублей, то денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 49 от 22 января 2020 года на сумму 60 000 рублей, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи».

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика», отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение дополнительной  судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 10 000 рублей за участие эксперта ФИО3 в судебном заседании.

Взыскать с акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» денежные средства в размере 45 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 49 от 22 января 2020 года на сумму 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова