СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17812/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А50-9653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (ОГРН 1116673012026, ИНН 6673243745): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; 

от третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-9653/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик) № РНП-59-270 по обращению Департамента жилищно-коммунального хозяйства  Администрации города Перми о включении ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в реестр недобросовестных поставщиков от 28.12.2017.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке названный судебный акт сторонами не обжаловался.

	07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

	Определением от 09.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов полностью.

	Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд посчитал, что 40 000 рублей является разумной стоимостью услуг и соответствует объему фактически совершенных действий и сложности дела, что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует действительности, так как дело является типовым; отмечает, что договор и акт от 09.07.2018 не отражают стоимость каждой услуги, что не позволяет объективно оценить стоимость работы в целом; представитель заявителя принимал участие только в одном судебном заседании 14.06.2018; по информации юридических фирм стоимость аналогичных услуг не превышает 16 000 рублей. В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал. 

Общество и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 40 000 рублей расходов.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт № 5 от 09.07.2018. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 23 от 01.03.2018  на сумму 40 000 рублей.

	Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем выполненных работ, в том числе подачу в арбитражный суд заявления, ходатайства, возражений на отзывы, дополнительных документов в обоснование доводов, участие в судебном заседании, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в сумме 40 000 рублей и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы антимонопольного органа о чрезмерности расходов общества на представителя со ссылкой на то, что договор и акт от 09.07.2018 не отражают стоимость каждой услуги, что не позволяет объективно оценить стоимость работы в целом; представитель заявителя принимал участие только в одном судебном заседании 14.06.2018, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как в соответствии с договором на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заявления в суд и представление интересов в суде (п. 1 договора). За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 40 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Как установлено выше, данные работы выполнены представителем в полном объеме. Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения представителей определен сторонами в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству, что не противоречит действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ).

Довод жалобы антимонопольного органа о том, что расходы в сумме 40 000 рублей являются завышенными ввиду того, что дело не представляет особой сложности, а спор является типовым, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме того,  указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Доводы заинтересованного лица о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные расценки являются минимальными без учета обстоятельств конкретного дела. 

В целом апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Таким образом, позиция антимонопольного органа о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, антимонопольным орган в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Пермского края  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А50-9653/2018 от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова