АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2018 года

Дело № А33-9817/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН 5042119198,                      ОГРН 1115042003537, г. Сергиев Посад Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании опровергнуть ложную информацию, порочащую репутацию,

об обязании убрать видеоматериалы, порочащие деловую репутацию,

о взыскании репутационного вреда,

в присутствии:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2015 (срок действия до 02.06.2025), личность установлена паспортом, 

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепковой С.В., секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском ( уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭКС» (далее – ответчик) 

- обязании ответчика за его счет опубликовать опровержение порочащих сведений об истце тем же способом, которым эти сведения были распространены, в том числе, на сайте ответчика (http://afontovo.ru), с текстом: «Съемка новостного репортажа от 10.11.2016 о недобросовестном поведении МФО-организаций была произведена на фоне товарного знака «Ваши Деньги», принадлежащего ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которая не имеет никого отношения к описанным в репортаже фактам и обстоятельствам». Опубликовать размещаемые сведения сроком не менее, чем на 7 дней, и хронометражем не менее 30 секунд, после заставки телевизионной передачи «Новости Афонтово», в вечернее время в период с 18 часов 00 до 23 часов 00 минут.;

- об обязании убрать с сайта телекомпании в сети Интернет видеоматериалы, порочащие деловую репутацию,

- о взыскании 100 000 руб. репутационного вреда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Во исполнение запроса Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» представлен ответ, с указанием ссылки, по которой возможен просмотр аудиовизуальной записи эфира программы «Новости Афонтово» за 10.11.2016, выпущенного в эфир 10.11.2016 на телеканале «Афонтово Красноярск» (общества с ограниченной ответственностью «РИТЭКС»).

В судебном заседании судом с участием представителя ответчика просматривалась запись эфира программы «Новости Афонтово» за 10.11.2016, выпущенного в эфир 10.11.2016 на телеканале «Афонтово Красноярск» (общества с ограниченной ответственностью «РИТЭКС»), просмотренной по ссылке, указанной ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в ответе на запрос.

В связи с тем, что представленная ссылка действительна в течение 7 рабочих дней, судом произведено копирование представленной записи на CD-диск, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.12.2017, о чем вынесено протокольное определение. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 32 мин. 25.12.2017 с участием представителя ответчика, без участия истца. 

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», является микрофинансовой организацией, действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», осуществляющей выдачу краткосрочных займов населению наличными денежными средствами через кассы обособленных подразделений. 

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №605709, правообладателем словесного обозначения «Ваши деньги», является ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Из иска и письменных  пояснений истца следует, что 10.11.2016 в 17:03 в эфире программы «Новости» телеканала «Афонтово» были распространена следующая информация. 

С 06 минуты 53 секунды ведущий выпуска новостей - ФИО3 начинает рубрику про микрофинансовые организации со слов: «Пенсионерка оформила кредит и лишилась квартиры. Женщина рассказывает, что нашла в газете фирму, которая выдает небольшие кредиты». Указанное предложение заканчивается на 07 минуте 00 секунде.

Далее, ведущим новостей ФИО3 с 07 минуты 00 секунды по 07 минуту 04 секунду произносится фраза: «Деньги пенсионерка решила взять под залог квартиры». 

Далее ФИО3 на 07 минуте 04 секунде эфира, продолжая свой рассказ о мошеннических действиях некой компании-кредитора, произносит фразу: «Позже в рег.палате представитель компании подменил документы и переоформил гостинку на другое имя», заканчивая свою фразу на 07 минуте 09 секунде. На протяжении 5 секунд, речь ведущего сопровождает изображение товарного знака «Ваши деньги», принадлежащего истцу, не имеющего отношения к описываемым ведущим событиям.

Ведущий ФИО3 с 07 минуты 09 секунды по 07 минуту 13 секунду, в продолжение репортажа, транслируя на протяжении указанных секунд в эфире изображение товарного знака «Ваши деньги», принадлежащего истцу, произносит: «Женщина неосмотрительно подписала бумаги, в итоге ущерб составил восемьсот тысяч рублей». На информационном щите отчетливо видны: товарный знак, телефон горячей линии, сайт, номер реестра МФО, дата регистрации в реестре МФО, принадлежащие ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Ведущий новостей ФИО3 с 07 минуты 13 секунды по 07 минуту 15 секунду, продолжает: «Сейчас ведется расследование, документы направлены на экспертизу», где также идет трансляция изображения товарного знака истца, размещенного на двери обособленного подразделения истца, не имеющего отношения к описываемым событиям.

Далее, с 07 минуты 18 секунды по 07 минуту 50 секунду в указанной рубрике новостей транслируется выступление представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4: «Учитывая, что женщина не осознавала своих действий, не понимала, что она продает свою квартиру, вместо того, чтобы за нее получить деньги в качестве, вернее, дать ее в залог в качестве денег, поэтому было принято решение о возбуждении уголовного дела. В настоящее время устанавливаются лица, которые совершили данный подлог, данное мошенничество. Хотелось бы предупредить, прежде всего пожилых, именно людей,  это  наиболее уязвимая категория для мошенников, о том, чтобы ни в коем случае не подписывать никакие документы, не прочитав договор».

С 07 минуты 51 секунды по 08 минуту 04 секунду эфира телепрограммы, ведущий ФИО3 произносит: «Участились случаи мошенничества и среди компаний, которые выдают микрозаймы. Наша съемочная группа побывала в нескольких компаниях и выяснила, как работают подобные организации, и какие скрытые пункты есть в кредитном договоре. Репортаж ФИО5».

С 08 минуты 32 секунды по 08 минуту 34 секунду корреспондент ФИО5 произнося фразу: «Эти документы нам выдали в агентстве микрозаймов», выходит с документами из обособленного подразделения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», где она их получила. Подтверждением тому служит отчетливо показанная в эфире табличка, размещенная на входной двери офиса компании из которой выходила корреспондент. Так, на указанной табличке размещена информация о товарном знаке «Ваши Деньги», принадлежащем истцу. Сведения на указанной табличке не заблюрены ответчиком.

Продолжая непрерывную съемку с момента показа товарного знака ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и выхода из двери офиса компании, в период с 08 минуты 40 секунды по 08 минуту 42 секунду, корреспондент ФИО5 говорит: «Договоры здесь на руки никто не дает».

ФИО5 с 08 минуты 46 секунды по 53 секунду, держа в руках документы, полученные в обособленном подразделении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», и указывая на эти документы, произносит: «Вот, например, здесь мы видим, что берем деньги под 730 процентов годовых, но при этом компания может изменить процентную ставку».

В период с 10 минуты 41 секунды по 10 минуту 50 секунду корреспондент также озвучивает следующую фразу: «Вот так по договору, который попал в наше распоряжение, человек, взявший 8 000 рублей, через две недели отдаст 30 000 рублей, и доказать, что сначала условия займа были другие, в суде практически невозможно».

В период с 10 минуты 10 секунды по 10 минуту 21 секунду корреспондент ФИО5 произносит: «Например, в этом соглашении указано, что клиент должен вернуть деньги не через 15 дней, как говорят изначально, а через 12 дней, на остальные три дня начисляют пеню в 83 % ежедневно».

Кроме того, истец указал, что в период времени с 10 минуты 47 секунды по 10 минуту 50 секунду транслируется вывеска, принадлежащая ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которая была показана ранее в этом же эфире в незаблюренном виде одновременно с товарным знаком «Ваши деньги», номером телефона и адресом сайта, принадлежащих истцу, что позволяет идентифицировать ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» как компанию-кредитора, который в одностороннем порядке в нарушение требований закона изменяет (увеличивает процентную ставку) по заключенным договорам займа. 

Также в период репортажа на экране демонстрируются световой короб желтого цвета с надписью: «Ваши Деньги», являющийся товарным знаком истца, в сочетании с рекламным щитом красного цвета с надписью: «Быстро выдаем деньги по паспорту. Вашиденьги.рф», в незаблюренном виде, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 91, и принадлежащие истцу, с информацией об официальном номере телефона 

<

***> и адресе сайта Вашиденьги.рф, принадлежащих истцу. Этот же красный щит в сочетании с желтым коробом появляются на протяжении всего репортажа позднее.

Истец указал, что выпуск новостей от 10.11.2016 в 23 часа 31 минуту размещен на официальном сайте, принадлежащем ООО «РИТЭКС» по адресу: htt://afontovo.ru/news/20738.

В подтверждение распространения вышеуказанной информации в программе «Новости» телеканала «Афонтово», а также размещение в сети «Интернет» истцом в материалы дела представлены: компакт-диск с записью передачи; диск с камер наблюдения; скриншоты кадров эфира программы; отчет мониторинга саморегулируемой организации «МИР» СМИ; акт оказания услуг, подтверждающего принадлежность истцу номера телефона, показанного в программе; счета-фактуры, подтверждающие владение доменом (сайтом) Вашиденьги.РФ и сведения о владельце домена.

В обоснование предъявления исковых требований к ООО «РИТЭКС» истец указал, что сайт htt://afontovo.ru/news/20738 содержит информацию о его владельце – ООО «РИТЭКС», в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты с сайта ответчика, сведения АО ПСИЦ о владельце домена Аfontovo.ru.

Из иска и письменных пояснений истца следует, что при просмотре телевизионной передачи ответчика у телезрителя и посетителей сайта ответчика формируется ложное представление об условиях предоставления займов истцом, что несёт для истца очевидные репутационные и финансовые потери. При этом деятельность истца, как микрофинансовой организации, в том числе соответствие условий выдачи истцом займов действующему законодательству, подвергается систематическим проверкам со стороны Центрального Банка Российской Федерации, органов Прокуратуры Российской Федерации и Роспотребнадзора, никаких нарушений при проверках выявлено не было.

Истец полагает, что в результате трансляции на сайте телеканала «Афонтово» по адресу: htt://afontovo.ru/news/20738 видео передачи, содержащей сведения, умаляющие деловую репутацию общества, снизился спрос заемщиков на услуги истца (резкое продолжительное нехарактерное для деятельности компании снижение количества обращений жителей г. Красноярска в общество с целью получения займов), что привело к снижению прогнозируемой прибыли ориентировочно на сумму (в среднем) 519 527,36 руб., что также отражено в представленной служебной записке №431/1 от 30.01.2017.

Посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию характер, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании опровергнуть ложную информацию, порочащую репутацию, об обязании убрать с сайта телекомпании в сети Интернет видеоматериалы, порочащие деловую репутацию, а также о взыскании репутационного вреда.

В качестве доказательств осуществления деятельности в соответствии с действующим законодательством и положительной репутации, истцом в материалы дела представлены: Правила предоставления потребительских займов, общие условия потребительского займа, образцы потребительского займа, сведения среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских займов, заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.11.2016 по делу №2-5417/2016, формы индивидуальных условий договора потребительского займа, свидетельство о включении в реестр Центрального Банка России, сведения о присвоении «знака качества» ЦБ России.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв и дополнения, в которых указал следующее:

- факт распространения спорных сведений в эфире истцом не доказан, поскольку не представлена запись именно с эфира телеканала «Афонтово», представленный диск является недопустимым доказательством;

- сообщаемые корреспондентом на видеозаписи сведения относятся к несколькимкомпаниям, предоставляющим микрозаймы, журналист заходит в разные офисы, названия офисов не называются и не показываются, названия на вывесках на видеозаписи заблюрены (замазаны) до степени нечитаемости. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что оспариваемые сведения относятся к истцу;

- из сведений, указанных ГУ МВД России по Красноярскому краю о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении пенсионерки, не следует, в какую компанию обратилась пенсионерка. В сюжете нет логической связи между текстом и видеорядом;

- журналист пыталась получить в нескольких компаниях договор для предварительного изучения, т.е. до выдачи займа, а не в момент его заключения, что меняет смысл. Таким образом, представленная видеозапись не содержит утверждения о том, что истец не выдает заемщикам экземпляр договора при выдаче займа;

- фраза «по условиям, прописанным в договоре займа, в одностороннем порядке может после заключения договора изменять процентную ставку за пользование заемными денежными средствами», вместе с тем, такой фразы дословно нет на представленной записи. Дословно текст звучит так «Вот, например, здесь мы видим, что берем деньги под 730% годовых, но, при этом, компания может изменить процентную ставку». В этой фразе нет утверждения об изменении истцом процентной ставки в одностороннем порядке после заключения договора. В сюжете отсутствует информация, которая идентифицирует истца;

- из анализа всего сюжета следует, что на рынке данного вида услуг существует проблема добросовестного компаний микрозаймов, а именно: у клиента заранее подписывают дополнительное соглашение, меняя, таким образом, процентную ставку. Эти сведения даны со ссылкой на юриста ФИО6;

- на видео зафиксировано, что договор журналисту выдали во второй компании, а не в компании истца. Таким образом, оспариваемые сведения не относятся к истцу, а значит, не могут быть им оспорены. Кроме этого, расчеты производит не журналист, а юрист, дающий интервью, при этом речь идет о пени в размере 83%, а не о процентах по ставке;

- истец не представил надлежащих доказательств ни факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, ни факта наступления для него неблагоприятных последствий, ни причинно-следственной связи между ними, не доказал наличие у него сформированной репутации в сфере финансовых услуг, ни ее снижения в результате распространения оспариваемых сведений;

- включение организации в реестр МФО является установленной законом процедурой, которую должны пройти все юридические лица, желающие осуществлять микрофинансовую деятельность;

- ЦБ РФ не осуществляет маркировку сайтов МФО знаком качества и не осуществляет оценку качества работы МФО и не оценивает их репутацию;

- распечатка,   представленная   истцом   в   приложении  №   21   к  пояснениям,   является  распечаткой результатов поиска информации в поисковой системе «Яндекс». Яндекс на основании данных реестра МФО проставляет маркировку на сайты МФО, которая указывает, что это сайт компании, которая внесена государственный реестр микрофинансовых организаций;

- факт возникновения у истца упущенной выгоды и ее размер не подтверждается объективными доказательствами. Представленная служебная записка, является внутренним документом истца.

Оспаривая доводы ответчика истцом представлены письменные пояснения из которых следует:

- доводы ответчика о недопустимости представленного диска с видеозаписью без изображения в кадре телевизора опровергаются доводами, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которыми запись эфира программы с помощью ТВ-тюнера является допустимым доказательством;

- в выпуске новостей сопровождением рассказа о совершении преступления (мошенничества), не имеющего отношения к истцу, явилась трансляция товарного знака, телефон горячей линии, сайт, номер реестра МФО, принадлежащие истцу и позволяющие его идентифицировать: с 07 минуты 00 секунды по 07 минуту 15 секунду, с 08 минуты 32 секунды по 08 минуту 34 секунду;

- фраза: «Договоры здесь на руки никто не дает», произнесена на фоне товарного знака истца, направлена в адрес истца, является нарушением норм права о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об условиях оказания финансовых услуг. При этом доводы ответчика о том, что указанная фраза по смыслу относится к истребованию договора до заключения договора займа для его изучения - не состоятельна, поскольку на эти обстоятельства в эфире указано не было.

В судебном заседании 25.07.2017 судом в присутствии представителя ответчика была просмотрена представленная истцом видеозапись эфира программы «Новости» телеканала «Афонтово» от 10.11.2016.

В судебном заседании 30.10.2017 судом был просмотрен сюжет, размещенный в сети Интернет по электронному адресу, указанному истцом в письменных пояснениях от 27.10.2017.

Во исполнение запроса Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» представлен ответ, с указанием ссылки, по которой возможен просмотр аудиовизуальной записи эфира программы «Новости Афонтово» за 10.11.2016, выпущенного в эфир 10.11.2016 на телеканале «Афонтово Красноярск» (общества с ограниченной ответственностью «РИТЭКС»).

В судебном заседании 18.12.2017 судом в присутствии представителя ответчика была просмотрена запись эфира программы «Новости Афонтово» за 10.11.2016, выпущенного в эфир 10.11.2016 на телеканале «Афонтово Красноярск» (общества с ограниченной ответственностью «РИТЭКС»), просмотренной по ссылке, указанной ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в ответе на запрос. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исковые требования истца основаны на распространении ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, в связи с  чем, истец  заявил требования об обязании опровергнуть ложную информацию, порочащую репутацию, а также об обязании убрать с сайта телекомпании в сети Интернет видеоматериалы, порочащие деловую репутацию.

Из иска и письменных пояснений истца следует, что 10.11.2016 в эфире программы «Новости» телеканала «Афонтово» в 17 час. был показан сюжет, по мнению истца не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца. 

Истец указывает, что с 06 минуты 53 секунды эфира программы «Новости» телеканала «Афонтово» ведущий выпуска новостей - ФИО3 начинает рубрику про микрофинансовые организации со слов: «Пенсионерка оформила кредит и лишилась квартиры. Женщина рассказывает, что нашла в газете фирму, которая выдает небольшие кредиты». Указанное предложение заканчивается на 07 минуте 00 секунде.

Далее, ведущим новостей ФИО3 с 07 минуты 00 секунды по 07 минуту 04 секунду произносится фраза: «Деньги пенсионерка решила взять под залог квартиры». 

Далее ФИО3 на 07 минуте 04 секунде эфира, продолжая свой рассказ о мошеннических действиях некой компании-кредитора, произносит фразу: «Позже в рег.палате представитель компании подменил документы и переоформил гостинку на другое имя», заканчивая свою фразу на 07 минуте 09 секунде. На протяжении 5 секунд, речь ведущего сопровождает изображение товарного знака «Ваши деньги», принадлежащего истцу, не имеющего отношения к описываемым ведущим событиям.

Ведущий ФИО3 с 07 минуты 09 секунды по 07 минуту 13 секунду, в продолжение репортажа, транслируя на протяжении указанных секунд в эфире изображение товарного знака «Ваши деньги», принадлежащего истцу, произносит: «Женщина неосмотрительно подписала бумаги, в итоге ущерб составил восемьсот тысяч рублей». На информационном щите отчетливо видны: товарный знак, телефон горячей линии, сайт, номер реестра МФО, дата регистрации в реестре МФО, принадлежащие ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Ведущий новостей ФИО3 с 07 минуты 13 секунды по 07 минуту 15 секунду, продолжает: «Сейчас ведется расследование, документы направлены на экспертизу», где также идет трансляция изображения товарного знака истца, размещенного на двери обособленного подразделения истца, не имеющего отношения к описываемым событиям.

Далее, с 07 минуты 18 секунды по 07 минуту 50 секунду в указанной рубрике новостей транслируется выступление представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4: «Учитывая, что женщина не осознавала своих действий, не понимала, что она продает свою квартиру, вместо того, чтобы за нее получить деньги в качестве, вернее, дать ее в залог в качестве денег, поэтому было принято решение о возбуждении уголовного дела. В настоящее время устанавливаются лица, которые совершили данный подлог, данное мошенничество. Хотелось бы предупредить, прежде всего пожилых именно людей,  это  наиболее уязвимая категория для мошенников, о том, чтобы ни в коем случае не подписывать никакие документы, не прочитав договор».

С 07 минуты 51 секунды по 08 минуту 04 секунду эфира телепрограммы ведущий ФИО3 произносит: «Участились случаи мошенничества и среди компаний, которые выдают микрозаймы. Наша съемочная группа побывала в нескольких компаниях и выяснила, как работают подобные организации, и какие скрытые пункты есть в кредитном договоре. Репортаж ФИО5».

С 08 минуты 32 секунды по 08 минуту 34 секунду, корреспондент ФИО5, произнося фразу: «Эти документы нам выдали в агентстве микрозаймов», выходит с документами из обособленного подразделения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», где она их получила. Подтверждением тому служит отчетливо показанная в эфире табличка, размещенная на входной двери офиса компании, из которой выходила корреспондент. Так, на указанной табличке размещена информация о товарном знаке «Ваши Деньги», принадлежащем истцу. Сведения на указанной табличке не заблюрены ответчиком.

Продолжая непрерывную съемку с момента показа товарного знака ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и выхода из двери офиса компании, в период с 08 минуты 40 секунды по 08 минуту 42 секунду, корреспондент ФИО5 говорит: «Договоры здесь на руки никто не дает».

ФИО5 с 08 минуты 46 секунды по 53 секунду, держа в руках документы, полученные в обособленном подразделении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», и указывая на эти документы, произносит: «Вот, например, здесь мы видим, что берем деньги под 730 процентов годовых, но при этом компания может изменить процентную ставку».

В период с 10 минуты 10 секунды по 10 минуту 21 секунду корреспондент ФИО5 произносит: «Например, в этом соглашении указано, что клиент должен вернуть деньги не через 15 дней, как говорят изначально, а через 12 дней, на остальные три дня начисляют пеню в 83 % ежедневно».

После этих комментарием корреспондента, юрист производит расчеты, после которых корреспондент вносит свои комментарии «Вот так по договору, который попал в наше распоряжение, человек, взявший 8 000 рублей, через две недели отдаст 30000, и доказать, что сначала условия займа были другие в суде практически невозможно».  

Кроме того, истец указал, что в период времени с 10 минуты 47 секунды по 10 минуту 50 секунду транслируется вывеска, принадлежащая ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которая была показана ранее в этом же эфире в незаблюренном виде одновременно с товарным знаком «Ваши деньги», номером телефона и адресом сайта, принадлежащих истцу, что позволяет идентифицировать ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» как компанию-кредитора, который в одностороннем порядке в нарушение требований закона изменяет (увеличивает процентную ставку) по заключенным договорам займа. 

Также в период репортажа на экране демонстрируются световой короб желтого цвета с надписью: «Ваши Деньги», являющийся товарным знаком истца, в сочетании с рекламным щитом красного цвета с надписью: «Быстро выдаем деньги по паспорту. Вашиденьги.рф», в незаблюренном виде, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 91, и принадлежащие истцу, с информацией об официальном номере телефона 

<

***> и адресе сайта Вашиденьги.рф, принадлежащих истцу. Этот же красный щит в сочетании с желтым коробом появляются на протяжении всего репортажа позднее.

Выпуск новостей от 10.11.2016 в 23 часа 31 минуту размещен на официальном сайте, принадлежащем ООО «РИТЭКС» по адресу: htt://afontovo.ru/news/20738.

В подтверждение распространения вышеуказанной информации в программе «Новости» телеканала «Афонтово» истцом в материалы дела представлены: компакт-диск с записью передачи; диск с камер наблюдения; скриншоты кадров эфира программы; отчет мониторинга саморегулируемой организации «МИР» СМИ; акт оказания услуг, подтверждающего принадлежность истцу номера телефона, показанного в программе; счета-фактуры, подтверждающие владение доменом (сайтом) Вашиденьги.РФ и сведения о владельце домена.

В обоснование предъявления исковых требований к ООО «РИТЭКС» истец указал, что сайт htt://afontovo.ru/news/20738 содержит информацию о его владельце – ООО «РИТЭКС», в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты с сайта ответчика, сведения АО ПСИЦ о владельце домена Аfontovo.ru.

В судебном заседании 25.07.2017 судом в присутствии представителя ответчика была просмотрена представленная истцом видеозапись эфира программы «Новости» телеканала «Афонтово» от 10.11.2016.

Ответчик факт распространения спорной информации и выхода в эфир программы «Новости» телеканала «Афонтово» 10.11.2016 с содержанием спорного сюжета оспорил, указав, что представленная ответчиком видеозапись не подтверждает факт выхода в эфир спорного сюжета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"  производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир. На хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Во исполнение запроса Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» представлен ответ, с указанием ссылки, по которой возможен просмотр аудиовизуальной записи эфира программы «Новости Афонтово» за 10.11.2016, выпущенного в эфир 10.11.2016 на телеканале «Афонтово Красноярск» (общества с ограниченной ответственностью «РИТЭКС»).

В судебном заседании 18.12.2017 судом в присутствии представителя ответчика была просмотрена запись эфира программы «Новости Афонтово» за 10.11.2016, выпущенного в эфир 10.11.2016 на телеканале «Афонтово Красноярск» (общества с ограниченной ответственностью «РИТЭКС»), просмотренной по ссылке, указанной ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в ответе на запрос.

При просмотре записи эфира программы «Новости Афонтово», выпущенного в эфир 10.11.2016, установлено наличие спорного сюжета,  распространенные фрагменты которого оспариваются.

Таким образом, факт распространения спорных сведений установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств довод ответчика о недоказанности выхода в эфир указанного видеоматериала судом отклоняется, как опровергнутый материалами дела. 

Из иска и письменных пояснений истца следует, что при просмотре телевизионной передачи ответчика, содержащей спорный сюжет, у телезрителя и посетителей сайта ответчика формируется ложное представление об условиях предоставления займов истцом, что несёт для истца очевидные репутационные и финансовые потери. 

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Суд, проанализировав содержательно-смысловую часть как спорных фрагментов, так и сюжета в целом, приходит к выводу, что в программе «Новости» на телеканале «Афонтово» освещены события, в том числе о микрофинансовых организациях (начиная с 6 мин. 53 сек. по 10 мин. 58 сек.). 

При этом, в промежутке начиная с 6 мин 54 сек. по 7 мин. 16 сек. ведущий телепрограммы «Новости» телеканала «Афонтово», а также сотрудник ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщают сведения о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества в отношении пенсионерки. 

Согласно пункту 7 Постановления N 3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом анализа спорного фрагмента, сообщаемые в нем сведения являются утверждением о факте возбуждения уголовного дела, без указания лиц, в отношении которых оно возбуждено. Из сообщаемых сведений не следует, куда именно обращалась пенсионерка, напротив, сообщается, что устанавливаются лица, совершившие данный подлог и мошенничество. 

Как установлено судом, при доведении указанной информации, в сюжете показаны магазины, офисы, в том числе и офис истца, с указанием фирменного наименования, рекламным и информационным щитами. При этом, какой-либо привязки к описываемым событиям и показанным видеорядом не имеется, ведущим и сотрудником правоохранительных органов только доводится до сведения факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, что предполагает отсутствие оснований считать, что потребители и контрагенты могут быть введены в заблуждение в отношении хозяйственной деятельности истца. Ссылки на истца спорная часть сюжета не содержит.

В сюжете (в промежутке времени с 7 мин 51 сек. по 9 мин. 36 сек.) корреспондентом телеканала «Афонтово» сообщаются общие сведения об организациях (в целом) занимающихся оформлением и выдачей займов. В указанном видеоряде усматривается, что корреспондент посещает две организации, в которых ей выдают соответствующие документы, при этом общий фон наименования организаций заблюрены (замазаны) до степени нечитаемости.

Фраза ведущего программы с 07 мин. 51 сек. по 08 мин. 04 сек. эфира «Участились случаи мошенничества и среди компаний, которые выдают микрозаймы. Наша съемочная группа побывала в нескольких компаниях и выяснила, как работают подобные организации, и какие скрытые пункты есть в кредитном договоре» не является утверждением о фактах деятельности какой-либо определенной компании, в том числе о деятельности истца.

 Фразы корреспондента телеканала с 08 мин. 32 сек. по 08 мин. 34 сек. «Эти документы нам выдали в агентстве микрозаймов», с 08 мин. 40 сек. по 8 мин.42 сек. «Договоры на руки здесь никто не дает», с 08 мин. 46 сек. по 08 мин. 53 сек. «Вот, например, здесь мы видим, что берем деньги под 730% годовых, но при этом компания может изменить процентную ставку» не содержат в себе утверждения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и по своему содержанию не являются порочащими.

Фразу «Договоры на руки здесь никто не дает» необходимо воспринимать в общем контексте описываемых событий телевизионной программы, которая сводится, в том числе и к тому, что корреспондент пыталась в нескольких компаниях получить договор займа (бланк, образец), для его предварительного изучения. 

Из сюжета не следует утверждение корреспондента, что именно в кредитной организации истца не выдают заемщику его экземпляр заключенного между сторонами  договора. Как следует из самого сюжета корреспондентом получены документы для предварительного изучения в компании истца. 

При выходе из офиса компании с информационной вывеской «Ваши Деньги» корреспондент произносит следующие фразы: «Эти  документы нам выданы в агентстве микрозаймов, в компании это называют договором. Но если посмотреть внимательно, это лишь информация об условиях предоставления займов. Договоры на руки здесь никто не дает». 

Истцом в материалы дела представлены Правила предоставления потребительских займов общества с ограниченной ответственность Микрокредитной  компании «Джет Мани Микрофинанс»; Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Ваши деньги – СНИЛС»; Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что в сюжете идет речь об аналогичных документах, предоставленных корреспонденту в микрокредитной компании.

Таким образом,  с учетом всей совокупности произнесённых корреспондентом фраз и их   смысловой направленности, фраза «Договоры на руки здесь никто не дает» не является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. 

Фраза «Вот, например, здесь мы видим, что берем деньги под 730 процентов годовых, но при этом компания может изменить процентную ставку» произнесена корреспондентом с указанием на полученные документы.

Из представленных истцом документов, а именно Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Ваши деньги – СНИЛС», в разделе Условия предоставляемого потребительского займа, следует о наличии тарифного плана «Ваши деньги – СНИЛС стандарт» с предоставлением займа со ставкой 730,00 % годовых.

В пункте 3.4. Общих условий договора потребительского займа обозначено, что кредитор вправе изменить настоящие общие условия, если такие изменения не повлекут за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского займа.

Фраза корреспондента: «…но при этом компания может изменить процентную ставку» также не является порочащей, поскольку не свидетельствует об изменении процентной ставки в одностороннем порядке компанией, а также об изменении процентной ставки, влекущей увеличение для заемщика  денежных обязательств. Сама по себе фраза   не содержит утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В период с 10 минуты 10 секунды по 10 минуту 21 секунду корреспондент ФИО5 произносит: «Например, в этом соглашении указано, что клиент должен вернуть деньги не через 15 дней, как говорят изначально, а через 12 дней, на остальные три дня начисляют пеню в 83 % ежедневно».

После этих комментарием корреспондента, юрист производит расчеты, после которых корреспондент вносит свои комментарии «Вот так по договору, который попал в наше распоряжение, человек, взявший 8 000 рублей, через две недели отдаст 30000, и доказать, что сначала условия займа были другие в суде практически невозможно».  

Вместе с тем, из содержания сюжета и видеозаписи на 8 мин. 59 сек. следует, что корреспондент заходит в другую компанию, не относящуюся к истцу, и пытается получить договор займа. Находясь в указанной компании корреспондент произносит: «…Через 15 минут копию документа на займ все таки выдали, правда чужого, образца договора в компании не оказалось не в печатном, не в электронном виде, но юрист и эти документы забраковала».  

Из содержания сюжета (в промежутке времени с 9 мин 36 сек. по 10 мин. 58 сек.) следует, что  выданные корреспонденту документы переданы для изучения юристу, который производит оценку представленных документов.

Вместе с тем, из пояснений юриста и видеоряда с ее участием невозможно с точностью определить какие именно документы были переданы ей для оценки, при даче комментариев относительно представленных документов, юристом не указывается наименование какой-либо организации.   

Кроме того, как следует из сюжета при выходе из компании «Ваши Деньги» корреспондент озвучил фразу: «Эти  документы нам выданы в агентстве микрозаймов, в компании это называют договором. Но если посмотреть внимательно, это лишь информация об условиях предоставления займов. Договоры на руки здесь никто не дает».

В то время, как далее из содержания сюжета следует о получении договора в иной компании, что сопровождается фразами корреспондента: «…Через 15 минут копию документа на займ все таки выдали, правда чужого, образца договора в компании не оказалось не в печатном, не в электронном виде, но юрист и эти документы забраковала».  

С учетом изложенного, соотнести фразу (в период с 10 минуты 10 секунды по 10 минуту 21 секунду) корреспондента «Вот так по договору, который попал в наше распоряжение, человек, взявший 8 000 рублей, через две недели отдаст 30000, и доказать, что сначала условия займа были другие в суде практически невозможно» с полученными  документами в компании  «Ваши Деньги» не представляется возможным. 

Довод истца о том, что юристу были представлены документы, непосредственно выданные в офисе истца, не подтвержден, при  этом, как усматривается непосредственно из сюжета, после посещения офиса истца, в котором корреспонденту не выдавался договор займа, а выдавались иные документы, корреспондентом также посещался офис иной компании, в котором были выданы документы, в том числе договор.

В новостном сюжете в период времени с 9 мин 36 сек. по 10 мин. 58 сек. приведены комментарии и мнения как корреспондента, подготовившего сюжет программы, так и юриста, на обозрение которому представили документы, без ссылки на компании, в которых были получены указанные документы.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Доводы истца о том, что в новостном сюжете показываются рекламные и информационные конструкции в не заблюреном виде, которые позволяют идентифицировать истца, не свидетельствует о распространении не соответствующей действительности и порочащей информации в отношении истца.

При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению как необоснованное требование истца о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации и опровержении информации, распространенной ответчиком в новостном сюжете эфира программы «Новости Афонтово», выпущенного в эфир 10.11.2016 на телеканале «Афонтово Красноярск».

По указанным обстоятельствам, также не  подлежит удовлетворению производное требование об  обязании убрать с сайта телекомпании в сети Интернет видеоматериалы, порочащие деловую репутацию.

При этом суд отмечает, что истец по запросу суда требование в данной части не уточнил, а именно не указал адрес сайта, содержащего оспариваемый сюжет.

В письменных пояснениях от 17.08.2017, от 27.10.2017, направленных в качестве возражений на отзыв ответчика, истец указал, что оспариваемый эфир программы «Новости» телеканала «Афонтово» 10.11.2016 был размещен и транслирован на сайте, принадлежащем ООО «РИТЭКС» (http:afontovo.ru/news/20738).

В судебном заседании 30.10.2017 судом, с участием представителя ответчика, просматривался эфир программы «Новости» телеканала «Афонтово», размещенный по электронному адресу, указанному истцом  (http:afontovo.ru/news/20738), было установлено отсутствие спорного сюжета.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. репутационного вреда. 

В обоснование требования истец указал, что в результате трансляции спорного сюжета, содержащей сведения, умаляющие деловую репутацию общества, снизился спрос заемщиков на услуги истца (резкое продолжительное нехарактерное для деятельности компании снижение количества обращений жителей г. Красноярска в общество с целью получения займов), что привело к снижению прогнозируемой прибыли ориентировочно на сумму (в среднем) 519 527,36 руб., что  отражено в представленной служебной записке №431/1 от 30.01.2017.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего, чего-либо. (ФИО7 и ФИО8, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), при этом суд исходит из недоказанности истцом факта распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, а также недоказанность причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд исходит из того, что сведения распространенные ответчиком в новостной программе не являются порочащими по отношению к истцу, распространенная информация не содержит утверждения о противоправной либо не добросовестной деятельности истца, в связи с чем, данные сведения не могут формировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Как уже было указано сообщаемые в оспариваемом сюжете сведения не являются порочащими, соответственно, не могут служить причиной возникновения отрицательных последствий в хозяйственной деятельности истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела представлены платежные поручения №7417 от 20.04.2017 на сумму 10 000 руб., №9690 от 22.05.2017 на сумму 6 000 руб. 

Вместе с тем, истцом заявлено три требования неимущественного характера (об обязании опровергнуть ложную информацию, порочащую репутацию; об обязании убрать с сайта сети Интернет видеоматериалы, порочащие деловую репутацию; о взыскании репутационного вреда).

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о взыскании репутационного вреда, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (г. Сергиев Посад Московской области) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова