АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-7377/2016

г. Калуга

10» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: МУП «Калугатеплосеть»

от ответчика: ООО «УК «Ваш дом»

от третьих лиц: ООО «ЕИРЦ №1»

ФИО4 (дов. № 02 от 09.01.2018),

ФИО5 (дов. № 4 от 09.01.2018),

ФИО6 (дов. от 10.01.2018),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу № А23-7377/2016,

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Калугатеплосеть" (далее – МУП «Калугатеплосеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "УК "Наш Тайфун" (далее – ООО «УК «Наш Тайфун», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании по договору N 1814 Т на поставку тепловой энергии от 30.12.2012 задолженности за период с октября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 1 314 947 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 32 949 руб. 57 коп., процентов (по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ)) за период с 10.11.2015 по 31.07.2016 в размере 156 340 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в размере 227 282 руб. 94 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности; по договору N 1814 Г на поставку горячей воды от 30.12.2012 задолженности за период с октября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 650 295 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 6 563 руб. 27 коп., процентов (по статье 317.1 ГК РФ) за период с 10.11.2015 по 31.07.2016 в размере 175 633 руб. 93 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в размере 219 815 руб. 61 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности; по договору N 1814/01/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014 задолженности за период с января 2014 по апрель 2016 в размере 393 790 руб. 10 коп., процентов (по ст. 317.1 ГК РФ) за период с 25.05.2016 по 31.07.2016 в размере 5 486 руб. 81 коп., неустойки за период с 25.05.2016 по 20.10.2016 в размере 20 457 руб. 40 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности; по договору N 1814/05/5 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 задолженности за период с июня по июль 2016 в размере 40 374 руб. 79 коп., неустойки за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 в размере 811 руб. 39 коп.

Определением суда от 08.11.2016 по делу N А23-7256/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1"

Исковые требования МУП "Калугатеплосеть" к ООО "УК "Наш Тайфун" о взыскании по договору N 1814/05/5 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 (далее - договор N 1814/05/5 Г) задолженности за период с июня по июль 2016 г. в размере 40 374 руб. 79 коп., неустойки за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 в размере 811 руб. 39 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А23-7377/2016.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату ответчиком поставленной по договору N 1814/05/5 Г от 01.01.2014 горячей воды за период с 27.07.2016 по 23.08.2016 в размере 358 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2017 отменено. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги взыскано 307 руб. 33 коп. неустойки, а также 4 285 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А23-7377/2016 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Полагал, что апелляционным судом при начислении пени за несвоевременную оплату горячего водоснабжения  не учтено, что третье лицо, агент ответчика, действуя в рамках агентского договора, направил в адрес истца письмо об изменении назначения платежа платежного поручения № 4363 от 28.06.2016, в связи с допущенной технической ошибкой. Кроме того, истцом не законно зачислена по указанному платежному поручению сумма в размере 50 000 руб. за отопление, в то время как задолженности за отопление не имелось. 

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и  апелляционной инстанций, между МУП "Калугатеплосеть" (поставщиком) и ООО "УК "Наш Тайфун" (исполнителем) действовал в спорный период договор поставки горячего водоснабжения N 1814 Г от 30.12.2012, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

Датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса считается "01" января 2013 г. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Расчетным период является один календарный месяц (пункт 6.1договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 1814Г оплата поставленного ресурса производится в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно уточненному расчету исковых требований от 20.09.2017 и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, по состоянию на 30.01.2017 задолженность ответчика по оплате поставленной горячей воды отсутствовала.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной по договору в июне 2016 г. горячей воды истцом начислены пени на сумму долга 45 195 руб. 13 коп. (37 553 руб. 69 коп. за июнь, 7 641 руб. 44 коп. долг на начало периода) за период с 27.07.2016 по 23.08.2016 в размере 358 руб. 55 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной по договору горячей воды истцом начислены пени за период с 27.07.2016 по 23.08.2016 в размере 358 руб. 55 коп.

Поскольку истцом при расчете неустойки период просрочки платежа установлен с учетом договора N 1814/05/5Г, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки на основании п. 6.3 действующего в спорный период договора N 1814 Г от 30.12.2012, с учетом, которого размер штрафных санкций за период с 31.07.2016 по 23.08.2016 составил 307 руб. 33 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 307 руб. 33 коп., поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик пояснял, что истцом необоснованно не учтены в качестве оплаты по спорному договору денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на расчетный счет истца по платежному поручению N 4363 от 28.06.2016, ссылаясь при этом на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2016 по договору теплоснабжения и письмо от 05.08.2016 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 4363 от 28.06.2016.

Установлено, что на основании платежного поручения N 4363 от 28.06.2016 истцу перечислены денежные средства в размере 53 500 руб. с назначением платежа: "за центральное отопление - 50 000 руб., за горячее водоснабжение - 3 500 руб.".

Истцом денежные средства зачислены в соответствии с назначением платежа, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ и пункта 2 стати 552 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Ответчик указывал, что при выявлении ошибки в назначении платежа: "за центральное отопление" в адрес истца было направлено письмо от 05.08.2016 с указанием на необходимость зачесть данный платеж полностью в счет оплаты услуг за ГВС.

Истцом произведена корректировка долга N 15734 от 18.05.2017, поскольку письмо третьего лица исх. б/н от 05.08.2016 согласно входящему штампу получено истцом 16.05.2017, то есть позднее спорного периода начисления неустойки.

Ответчик и третье лицо не подтвердили документально иную дату направления (вручения/получения) письма от 05.08.2016.

Ранее получения письма об изменении назначения платежа у истца отсутствовали основания для корректировки долга. 

Период времени до получения письма о корректировке является просрочкой платежа допущенной по вине ответчика, находящегося в договорных отношениях с истцом.

Переплата же на стороне ответчика по договору горячего водоснабжения образовалась лишь 23.08.2016 после внесения платежа на сумму 125 000 руб., в связи, с чем истец правомерно начислил пени по 23.08.2016.

Ссылка ответчика на односторонний акт по состоянию на 30.06.2016 не может быть принята во внимание, поскольку акт, как следует из его содержания, относится к договору № 1814/05/5Тепло (нет числа), не являвшегося предметом исследования по настоящему делу. Документов подтверждающих содержание акта и задолженности не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А23-7377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3