ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                        Дело № А68-13267/2020

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 09 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюженко Ю. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о розыске должника от 27.04.2020 № 432 и не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения; не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП и акта о наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю;  в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок ответа на заявление от 08.12.2020 № 52; отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП; обязав принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тулапроцесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – по служебному удостоверению,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о розыске должника от 27.04.2020 № 432 и не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения; не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП и акта о наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю;  в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок ответа на заявление от 08.12.2020 № 52; отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП; обязав принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тулапроцесс».

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требований поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № 43851/20/71030-ИП от 28.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019 ФС № 015703386, в отношении должника ООО «Фирма «Тулапроцесс» в пользу взыскателя ООО «Строительное управление 71», предмет исполнения – задолженность в размере 237 600 руб.

27.04.2020 взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением № 432 об объявлении в розыск должника или его имущества. 28.08.2020 судебным приставом-исполнителе вынесено постановление об отказе в розыске должника и (или) его имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.09.2020 исполнительное производство № 43851/20/71030-ИП от 28.08.2020 присоединено к сводному исполнительному производству  № 817/20/71030-СД от 16.01.2020. 

09.12.2020 заявитель обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 

15.12.2020 ответчиком был подготовлен и направлен ответ в адрес заявителя.

 Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.12.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительного документа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, а также незаконным постановления от 18.12.2020 об окончании исполнительного производства, ООО «Строительное управление 71» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лицо, участвующее в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

 Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 2 данной нормы при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется    в   отношении   должника   протокол   об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № 43851/20/71030-ИП от 28.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019 ФС № 015703386, в отношении должника ООО «Фирма «Тулапроцесс» в пользу взыскателя ООО «Строительное управление 71», предмет исполнения – задолженность в размере 237 600 руб.

27.04.2020 взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением № 432 об объявлении в розыск должника или его имущества. 

В соответствии с «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» утвержденные ФССII России 11.04.2014 № 215-9 разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностные лица ФССП принимают процессуальные решения, за исключением случаев когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

 Согласно статье 65 Закона №229-ФЗ при разрешении заявления о розыске должника или его имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника или его имуществе или постановление об отказе в розыске должника или его имущества.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителе вынесено постановление об отказе в розыске должника и (или) его имущества, руководствовался разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которых, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении ходатайства взыскателя о применении мер принудительного исполнения, до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительном производстве и уклонении от исполнения исполнительного документа.

Постановление от 28.08.2020 направлено в адрес заявителя по адресу: 

<

...>, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем как адрес для направления корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.08.2020, имеющийся в материалах дела. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.09.2020 исполнительное производство № 43851/20/71030-ИП от 28.08.2020 присоединено к сводному исполнительному производству  № 817/20/71030-СД от 16.01.2020. 

Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ФНС России по Тульской области, Управление Роерееетра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области в целях установления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно представленных ответов ни имущества, ни денежных средств на счетах должника нет.

Согласно полученным данных от ФНС установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 300041, Россия, 

<

...>.

Генеральным директором ООО «Фирма «Тулапроцесс» является ФИО2, уставной капитал общества составляет 250 000 рублей. Сведения о месте нахождения юридического лица, согласно данным ФНС, недостоверны.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации ООО «Фирма «Тулапроцесс»: г. Тула, ул. К ФИО3, д. 20, оф. 1, в ходе которого установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, о чем составлен акт выхода от 28.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе директора ООО «Фирма «Тулапроцесс» ФИО2. 28.08.2020 директор пояснил, что организация деятельности не ведет, имущества не имеет. ФИО2 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении необходимых документов.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 пояснил, что вся документация изъята Следственным комитетом Тульской области, в связи с чем предоставить сведения о дебиторской задолженности ООО «Фирма «Тулапроцесс» не представляется возможным.

21.09.2020 ответчиком направлен запрос в Следственный комитет Тульской области о возможности предоставления изъятой документации ООО «Фирма «Тулапроцесс», однако согласно ответу данная документация отсутствует.

За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя 06.10.2020 директор ООО «Фирма «Тулапроцесс» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В целях установления сведения о дебиторах ООО «Фирма «Тулапроцесс» судебным приставом-исполнителем проведен мониторинг данных сайта арбитражных судов, в ходе которого установлено, что ООО «Фирма «Тулапроцесс» не имеет подтвержденной дебиторской задолженности.

09.12.2020 заявитель обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 

15.12.2020 судебным приставом – исполнителем подготовлен и в адрес взыскателя направлен ответ по адресу: 

<

...>, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем как адрес для направления корреспонденции, заказной корреспонденцией (согласно реестра отправки от 24.12.2020 ШПИ № 300000846225019).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 43 Закон № 229-ФЗ определены основания прекращения исполнительного производства судом:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебного пристава - исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, о чем судебный пристав - исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель, в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.12.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиком составлен акт от 18.12.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Для признания арбитражным судом постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

Статьей 201  частью 4 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71»  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева