АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10608/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от ГЖИ Кузбасса: ФИО1, по доверенности                  от 11.04.2023 № 3, диплом, удостоверение;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности                     от 25.04.2022, удостоверение адвоката (использует систему веб-конференции) 

от Прокуратуры: ФИО3, заместителя начальника отдела прокуратуры, служебное удостоверение;

в присутствии: ФИО4, паспорт  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>)

об оспаривании  решения № 1668/2022-МКД от 31.01.2023, об обязании устранить допущенные нарушения 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании  решений Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, Инспекция, заинтересованное лицо) № 1667/2022-МКД от 24.01.2023, № 1492/2022-МКД от 15.12.2022, № 1464/2022-МКД от 07.12.2022, №1508/2022-МКД от 15.12.2022 №1668/2022-МКД от 31.01.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 13 июня 2023 года в отдельные производства выделены: требование ООО УК «Развитие» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции №1492/2022-МКД от 15.12.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, требование ООО УК «Развитие» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции №1464/2022-МКД от 07.12.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, требование ООО УК «Развитие» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции №1508/2022-МКД от 15.12.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, требование ООО УК «Развитие» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции №1668/2022-МКД от 31.01.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В настоящее дело было выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса №1668/2022-МКД от 31.01.2023.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО УК «ЖХ»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

29 мая 2024 года производство по делу №А27-10607/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу №2-369/2024.  

13 февраля 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства  в судебное заседание представителя не направил, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене. Общество в заявлении указывает на то, что все требования закона собственниками МКД и ООО «УК «РАЗВИТИЕ» были соблюдены, каких-либо достоверных данных о признании данных протоколов недействительных у ГЖИ Кузбасса не имелось, оснований для вынесения решения об отказе. Поясняет, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с прежней управляющей организацией. Считает, что был представлен в ГЖИ Кузбасса подделанный протокол собрания собственников МКД от 04.01.2023 по выбору управляющей организации

10.10.2023 от ООО «УК Развитее» поступило уточненное заявление, в котором заявитель настаивает на том, что Инспекция в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий должна проверять протокол общего собрания собственников на предмет его правильного/неправильного заполнения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в представленном отзыве на заявление с  заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, заявленные требования подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Во-первых, единственным основанием, которое дает возможность внести изменения в реестр лицензий, без каких-либо процедур предусмотренных Порядком № 938/пр, является вступивший в силу судебный акт о признании протокола общего собрания собственников недействительный (ч. 3.1 ст. 198 ЖКРФ).

В настоящем деле, такого судебного акта не имеется, а постановление о возбуждении уголовного дела, еще не свидетельствует, что все решения собственников являются поддельными, а сам протокол общего собрания собственников недействительным.

Во-вторых, п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, определено, что вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению на момент его издания/ принятия.

Следовательно, законность/незаконность решения Инспекции № 1508/2022- МКД от 15.12.2022, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела должна выяснятся на момент его принятия, а не исходить из обстоятельств, установленных намного позже оспариваемого решения, так как они не были известны Инспекции. 

Представитель третьего лица в представленном отзыве на заявление и в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Поясняет, что сведения, представленные ООО УК «Развитие» в ГЖИ Кузбасса о том, что именно его собственники выбрали в качестве лица, осуществляющего управление спорным домом, являются недостоверными, в связи с чем отказ ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий является обоснованным и законным. Указывает, что в соответствии оспариваемого распоряжения упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов ООО «УК «Развитие» нарушенными.

Представитель прокуратуры в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В представленном отзыве Прокуратура полагает, что решением ГЖИ от 31.01.2023 № 1668/2022-МКД ООО «УК «Развитие» правомерно отказано во внесении изменений в реестр лицензии. Указывает, что полномочиями самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений, без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке,  и с соблюдением установленных законом сроков орган государственного жилищного надзора не наделен.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях, отзывах.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

19.12.2023 года протоколом №1 общего собрания собственником МКД по ул. Гайдара, д. 16 г. Прокопьевска на основании п. 5 и п. 7 указанного протокола №2 решено:

п. 5 - Расторгнуть договор управления МКД с управляющей компанией ООО «УК ЖХ» с 01.12.2022 года:

п. 7 - выбрать ООО «Управляющая компания Развитие » в качестве организации по управлению МКД, утвердить условия договора управления, а также заключить договор на управление МКД с 01.12.2022 года.

18.11.2022 в адрес Инспекции от ООО УК «Развитие» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Управляющая компания «РАЗВИТИЕ» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава и старшей дома ФИО6 (собственник помещения в МКД по адресу ул. Гайдара. 1* кв. *) был заключен Договор №34 управления многоквартирным домом по решение управления собственников МКД.

31.01.2023 решением №1668/2022-МКД Государственной жилищной инспекцией Кузбасса было отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса и возврате заявления и документов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечнямногоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляетлицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договорауправления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней содня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязанразместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, (далее - Порядок № 938).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе является, поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2022 в адрес ГЖИ от ООО «УК «Развитие» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. С заявлением предоставлен Протокол № 1 от 19.12.2022 общего собрания собственников помещений данного МКД и договор управления от 01.12.2022 № 34.

При этом, в ГЖИ со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», в управлении которого находится МКД № 16 по ул. Гайдара, г. Прокопьевска, заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части прекращения управления данным домом не представлено.

В период приостановки заявления ООО «УК «Развитие» в ГЖИ Кузбасса поступило заявление и протокол общего собрания собственников вышеназванного МКД от 04.01.2023, согласно которым собственники выразили желание на управление МКД ООО «УК «ЖХ».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр, послужило, что представленный ООО «Развитие» пакет документов не соответствовал требованиям установленным Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее Порядок № 938/пр).

22.12.2022 от ООО УК «Развитие» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий, вместе с заявлением обществом представлен протокол № 1 от 19.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по адресу: 

<

...> и договор управления №34 от 01.12.2022.

В соответствии с п.6 и пп. «в» 

<

...> подготовлено заключение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Развитие», так как установлено, что спорный многоквартирный дом, находится под управлением ООО «УК «ЖХ», однако со стороны ООО «УК «ЖХ» заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части прекращения управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> не представлено.

В период приостановки рассмотрения заявления ООО «Развития» в адрес Инспекции направлено заявление и протокол общего собрания собственников, в соответствии с которым воля собственников, проживающих по адресу 

<

...> была направлена на выбор управляющей компании «УК «ЖК».

Так представленный ООО «УК «ЖХ» протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> датирован 04.01.2023, следовательно, более поздним выбором собственников, лица, которое будет осуществлять управлением их имуществом является именно ООО «УК»ЖХ», а не ООО УК «Развитие».

В связи с чем, Инспекцией принято решение от 31.01.2023 № 1668/2022- МКД об отказе внесения изменений в реестр лицензий.

Выбор способа управления, как и организации, которая будет управлять общим имуществом, собственников помещений МКД является безусловным правом этих собственников (ст. 44, 161, 162 ЖК РФ), следовательно, именно собственники своим волеизъявлением, выраженным в протоколе общего собрания, определяют ту управляющую, которая будет осуществлять управление домом.

Согласно ст. 46, 198 ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» протокол общего собрания собственников помещений МКД является ключевым документом для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений/об отказе внесения изменений, так как именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальными документом, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Суд указывает, что полномочиями ГЖИ Кузбасса самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков орган государственного жилищного надзора не наделен.

Как установлено судом, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу №2-369/2024 решение собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> оформленные протоколом № 1 от 19.12.2022 признаны действительным, исковые требования ООО «Развитие» оставлены без удовлетворения, в связи с чем, судебным актом подтверждено, что последним волеизъявлением собственников, является выбор ООО «Жилищное хозяйство» в качестве своей управляющей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В заявлении ООО УК «Развитие» указывает одно единственное основание, для признания решения ГЖИ Кузбасса от 31.01.2023 № 1668/2022-МКД, что протокол ОСС МКД по адресу: 

<

...> оформленные протоколом №1 от 19.12.2022 является нелегитимным волеизъявлением собственников, в связи с чем, оснований для внесения изменением у Инспекции не имелось.

Учитывая, что Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу №2-369/2024 спорный протокол ОСС не был признан недействительным, заявленный ООО УК «Развитие» доводов судом признается несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что решением ГЖИ от 31.01.2023 №1668/2022-МКД ООО «УК «Развитие» правомерно отказано во внесении изменений в реестр лицензии.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы от уплаты государственной  пошлины  относятся на заявителя (ст. 110  АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение месяца, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления апелляционным судом.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              В.В. Власов