ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268809/2021

06 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-103-72 от 21.11.2022

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 12.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Стройкапитал»

третьи лица: АО «БЭС», ПАО «Россети Московский Регион», ООО «Турион»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройкапитал»  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 571 992,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БЭС», ПАО «Россети Московский Регион», ООО «Турион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Стройкапитал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Стройкапитал» (ответчик, застройщик) 31.03.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-16-17866-2021 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> (далее – МКД)» «II этап строительства - возведение жилого дома секции 3 и 4 на участке, выделенном под строительство».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-84435/2017 погашены требования участников строительства 1 и 2 секции в количестве 336 квартир спорного МКД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-84435/2017 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений спорного МКД в количестве 398.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за период с июля 2021 года по август 2021 года в размере 571 992,45 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, письмом от 07.04.2022 МЭС/ИП/15/480 на обращение застройщика-абонента истец ответил, что в рамках проведенных мероприятий, сверки расчетов отпущенной электрической энергии на объекте строительства с учетом объемов потребленной электроэнергии бытовыми потребителями (собственниками жилых помещений спорного МКД), принято решение о проведении перерасчета в отношении ответчика в апреле 2022 года и доначисления объемов потребления электроэнергии в адрес жителей многоквартирных домов. Ориентировочный размер задолженности ответчиком после проведения перерасчета составил 1,007 млн. руб.

Вышеуказанным письмом истец предложил ответчику оплатить 400 000 руб. для возобновления подачи электроэнергии на секции 5, 6 спорного МКД. Ответчиком данная оплата внесена платежными поручениями от 08.04.2022.

Вместе с тем в письме от 07.04.2022 истец указал на общую задолженность за периоды с 07.2021 по 02.2022 (восемь месяцев), в связи с которой был введен режим ограничения подачи энергии и которая, с учетом перерасчета в связи с передачей квартир дольщикам должна была составить около 1, 007 млн. руб.

Судами также установлено, что согласно представленному истцом корректировочному акту от 30.04.2022 за август 2021 абоненту (ответчику) в августе поставлено электроэнергии 0. При этом АО «Мосэнергосбыт» также отказалось от иска к ООО «Стройкапитал», предъявленного в рамках дела № А40-49298/2022, в котором требовало задолженности по оплате за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что 336 квартир спорного МКД были переданы от ответчика собственникам в мае 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом перерасчет за июль 2021 года не произведен и в ходе судебного разбирательства не доказан объем и стоимость электроэнергии, полученной застройщиком (ответчиком), а также, с учетом оплаты 400 000 руб., не доказано наличие долга за июль 2021 года.

При этом судами правомерно указано, что в первоначально выставленном истом ответчику счете за июль от 31.07.2021 № Э-09/01-36490 сумма к оплате была указана 1 102 428,25 руб., а основания для перерасчета объемов возникли в мае 2021 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял к сведению проведенную им корректировку полезного отпуска электроэнергии, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела истцом было принято решение о проведении перерасчета в отношении ответчика и доначислении объемов потребления электроэнергии в адрес жителей многоквартирных домов. Ориентировочный размер задолженности по результатам перерасчета составил около 1, 007 млн. руб.

Признание истцом сниженной суммы долга за 9-месячный период в размере 1 млн. руб. подтверждается также протоколом рабочего совещания от 07.04.2022, представленным в материалы дела.

Вышеназванная сумма в размере 1,007 млн. руб. охватывает период с июля 2021 года по апрель 2022 года, включающий 2-месячный период, за который истец требовал взыскания задолженности в рамках настоящего дела.

Вместе с тем судами учтено, что судом в рамках рассмотрения дела № А40-49298/2022 в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Стройкапитал»  (далее – ответчик) о взыскании долга за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 730 924,67 руб. было отказано. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-49298/2022 был принят отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Стройкапитал» перед АО «Мосэнергосбыт» за поставленную электроэнергию за весть предшествующий период по 31.10.2021. Каких-либо расчетов, свидетельствующих о наличии спорной задолженности за электроэнергию в исковой период, истец не привел.

Апелляционным судом правомерно признана несостоятельной ссылка истца на то, что ответчик признал наличие задолженности за спорный период в размере 571 992,45 руб., поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о переходе обязанности оплаты по поставленной электроэнергии от ответчика (застройщика) к законным владельцам жилых и нежилых помещений спорного МКД, ставшими таковыми на основании вышеназванных судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-268809/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова