ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40726/2020

Дело № А40-23590/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК «Гефест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020

по делу № А40-23590/20

об отказе в удовлетворении требования ООО «РСК «Гефест» по заявлению ООО «РСК «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ФГУП РАН (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №4РКУ-320-18 от 27.12.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК «Гефест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАН о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №4Р-КУ-320-18 от 27.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук» (РАН) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (подрядчик), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 4Р-КУ-320-18.

В соответствии с разделом 1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации и научно-исследовательские работы по сохранению и приспособлению к современному использованию памятника истории и культуры СССР, расположенного на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец XVIII в. -начало XIX в.», по адресу: 

<

...> (фонтан «Четыре реки») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Усадьба «Нескучное», конец XVIII - начало XIX вв. относится к числу объектов культурного наследия федерального значения на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 года № 1572-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых, должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности г. Москвы».

Подрядчик выполняет предусмотренные условиями настоящего контракта работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), требованиями государственного органа охраны объектов культурного наследия, условиями контракта.

Согласно положениям раздела 2 контракта, начало выполнение работ с даты подписания контракта, а окончание выполнения работ предусмотрено по истечении 120 календарных дней, то есть до 26 апреля 2019 года.

Из Единой информационной системы подрядчику стало известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 27 декабря 2018 года № 4Р-КУ-320-18 датированное 25.12.2019 № 2-10002-9176/1397.

Вместе с тем, указанное решение о расторжении контракта, является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку невозможность выполнения работ по контракту была создана в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по оказанию содействия в выполнении работ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Судом установлено, что доводы истца подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда не выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становиться обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 4.3.1 контракта подрядчик по контракту обязан выполнить комплексные научные исследования, по результатам которых подготовить отчет составить акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, разработать проектную документацию с учетом результатов комплексных научных исследований в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 14 Технического задания исходными документами являются: ранее разработанная научно-проектная документация, паспорт объекта культурного наследия; топосъемка прилегающей к объекту территории.

В соответствии с п. 9 Технического задания подрядчик осуществляет сбор необходимых исходных данных для проведения исследований, получает за свой счет необходимые допуски и разрешения.

Таким образом, обязательство по сбору исходных данных по условиям контракта лежит на истце, а ссылка на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных заявлена необоснованно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ответчика по оказанию содействия при выполнении работ исполнялись в соответствии условиями контракта.

Ответчиком была размещена конкурсная документация, в которой был определен объект конкурса с описанием объекта в техническом задании и описанием условий контракта. Неотъемлемой частью контракта являлось задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ федерального значения, выданного Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Письмом от 31.07.2019 № 499 истец сообщил ответчику о разработке предмета охраны объекта и передаче на утверждение в Департамент.

Письмом от 01.02.2019 № 10120-117 ответчик просил сообщить Департамент о сроках утверждения проекта предмета охраны объектов, на которое получен ответ от 05.02.2019 № ДКН-16-09-462/9 о включение данного вопроса в план заседаний совета на 1 квартал 2019 г. Указанный ответ был направлен истцу.

Письмом от 04.06.2019 № ДКН-16-09-462/93 Департамент сообщил об одобрении проектов предмета охраны.

Таким образом, довод истца о невозможности выполнить работы по причине отсутствия предмета охраны, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, при наличии соответствующих указаний в конкурсной документации, с которой истец был ознакомлен.

Впоследствии истец письмом от 08.10.2019 № 742 направил ответчику на согласование разработанную научно-проектную документацию для последующего согласования в Департамент.

1010.2019 г. ответчик обратился к истцу с требованием направить представителя для дачи пояснений по принятым решениям.

26.11.2019 истец направил ответчику по электронной почте исправленную документацию.

02.12.2019 г. ответчик оповестил истца о необходимости устранить выявленные замечания и повторно представить проект на согласование.

В дальнейшем истец не представил исправлений для документации, в связи с чем ответчик принял оспариваемое решение.

Ответчик указал, что истец не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.

Истец не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по договору подрядчик нарушил сроки выполнения работ по данному объекту.

Таким образом, у заказчика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на невозможность достижения целей заключенного гражданско-правового договора от 27.12.2018 г. № 4Р-КУ-320-18, в связи с отсутствием исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 4.3.1. контракта истец, являющийся подрядчиком по контракту, обязан выполнить комплексные научные исследования, по результатам которых подготовить отчет, составить акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, разработать проектную документацию с учетом результатов комплексных научных исследований в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 14 технического задания предусмотрена следующая исходная документация: ранее разработанная научно-проектная документация; паспорт объекта культурного наследия; топосъемка прилегающей к объекту территории.

Согласно п. 9 технического задания подрядчик осуществляет сбор необходимых исходных данных для проведения исследований, получает за свой счет необходимые допуски и разрешения.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с контрактом, и конкурсной документацией обязанность по сбору исходных данных лежит на истце, а ссылка на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных заявлена необоснованно.

К тому же, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ответчика по оказанию содействия при выполнении работ исполнялись в соответствии с условиями контракта.

Истец же не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу.

Истец указывает на невозможность выполнить обязательства по контракту в связи с отсутствием предмета охраны.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие  в  определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

РАН была размещена конкурсная документация, в которой был определен объект конкурса с описанием объекта в техническом задании и описанием условий контракта. неотъемлемой частью контракта являлось задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы.

Согласно п. 3.2. конкурсной документации описание объекта конкурса приведено в техническом задании (приложение № 1 к конкурсной документации).

В п. 6 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, указано, что документ об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия не утвержден.

Федеральный закон 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказ Минкультуры России от 13.01.2016 г. № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункт 2 названного Порядка), и ГОСТ Р 55528-2013 (пункт 5.6. абз. 5) не лишают Подрядчика права самостоятельно обратиться в ДКН за оформлением предмета охраны, рекомендуют разрабатывать предмет охраны после согласования эскизного проекта реставрации.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «РСК «Гефест» от 31.07.2019 г. № 499 (поступило в РАН 05.08.2019 г. вх. № 10120-2428/2), в котором сообщается, что ООО «РСК «Гефест» разработал предмет охраны.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что довод истца о невозможности выполнить работы по причине отсутствия предмета охраны противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам при наличии соответствующих указаний в конкурсной документации, с которой истец был ознакомлен.

Истец считает, что выполнил, обязательства по контракту и передал РАН подготовленную им научно-проектную документацию.

Данный довод не соответствует представленным в деле доказательствам.

10.10.2019 г. РАН обратилась к истцу с просьбой направить в РАН представителя истца для дачи пояснений по принятым решениям. 26.11.2019 г. истец направил по электронной почте в РАН исправленную научно-проектную документацию.

02.12.2019 г. РАН направила истцу требование устранить выявленные замечания РАН и повторно представить проект на согласование.

13.12.2019 г. ООО «РСК «Гефест» направило по электронной почте в РАН научно-проектную документацию с внесенными изменениями, которую РАН также не одобрила.

Данные факты установлены судом.

Таким образом, поскольку срок контракта истек 26 апреля 2019 г., истцом до истечения срока контракта и после истечения срока контракта в течение восьми месяцев работы в соответствии с условиями контракта не выполнены и не сданы, РАН в установленном порядке принято решение от 25.12.2019г. № 2-10002-9176/1397 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 27.12.2018 г. № 4Р-КУ-320-18, которое вступило в законную силу 24.01.2020 г.

Следовательно, требования истца, изложенные в исковом заявлении, были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-23590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.