ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18753/2017

Дело № А40-125012/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи П.А. Порывкина,судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "ВЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017

по делу № А40-125012/16, вынесенное судьёй ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» о признании недействительной сделки и применения последствия ее недействительности, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инженер-Сервис» - ФИО2 дов.от 21.02.2017

от ФИО3- ФИО4 дов. от 23.11.2016 №77АВ 1425290

ФИО5 (паспорт) лично

от временного управляющего ООО «Спецавтохолдинг»-ФИО6 дов. от 10.05.2017

от АО АКБ "ВЕК"- ФИО7 дов.от 25.08.2016 №77АВ 1854506

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. в отношении Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016 г. 

Определением от 07.03.2017г. по делу № А40-125012/16 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора цессии от 19.04.2016 № 2ц/8170, договора цессии от 19.04.2016 № 1ц/7387, договора цессии от 19.04.2016 № 1ц/2296, договора цессии от 19.04.2016 № 1ц/8795, договора купли-продажи доли от 25.04.2016 № 77АВ0738088, заключенных между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО3, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. В нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным Конкурсным управляющим, в нарушение ст.ст. 82-85 АПК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего о назначении экспертизы в виде независимой оценки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против заявленного требования, ходатайств о проведении экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, оставили настоящий обособленный спор на усмотрение суда, возражали против назначения экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО3 заключен договор цессии № 2ц/8170 (далее Договор цессии), в соответствии с условиями которого, Банк уступил ФИО3 права требования к ООО «Техногазавто» по следующим кредитным договорам:

- кредитному договору от 01.04.2013 № 8.170-12/к в сумме 136 584,87 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России (приложение № 5 к настоящему исковому заявлению) на дату заключения договора составило 9 324 649,07 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора;

- кредитному договору от 05.08.2013 № 8170-15/к в сумме 485 000ДЮ долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения .договора составило 33 110 950,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

19.04.2016 ФИО3 произвёл оплату приобретённых у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 1 в сумме 11 450 069,97 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2016 № 711.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 1, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ФИО3 переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «Техногазавто» обязательств по кредитным договорам:

-договору о залоге недвижимого имущества от 05.03.2014 № 8170-12/э,заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»;

-договору поручительства от 01.04.2013 № 8170-15/п-1, заключенному междуБанком и П.Т.;

-договору о залоге недвижимого имущества от 05.03.2014 № 8170-15/з,заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»;

-договору поручительства от 05.08.2013 № 8170-15/п-1, заключенному междуБанком и ФИО5

19.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО3 заключен договор цессии № 1 ц/7387 (далее Договор цессии 2), в соответствии с условиями которого, Банк уступил ФИО3 права требования к ООО «АВТОИМПЕКС» по следующим кредитным договорам:

-кредитному договору от 20.09.2012 № 7387-04/кл в сумме 470 000,00 долларовСША, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения договорасоставило 32 086 900,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на датузаключения договора;

-кредитному договору от 14.07.2014 № 7387-05/к в сумме 884 000,00 руб.основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора

19.04.2016 ФИО3 произвёл оплату приобретённых у Банка прав в размере, установленном  п.  5 Договора цессии 2 в сумме 8 897 498,16 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2016 № 710.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 2, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ФИО3 переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «АВТОИМПЕКС» обязательств по кредитным договорам:

- договору поручительства от 20.09.2012 № 7387-04/п-1, заключенному между Банком и ФИО5;

- договору поручительства от 20.09.2012 № 7387-04/п-2, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»;

-договору о залоге недвижимого имущества от 20.09.2016 № 7387-04/з, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»;

- договору поручительства от 14.07.2014 №7387-05/п-1, заключенному между Банком и ФИО5;

- договору поручительства от 14.07.2014 №7387-05/п-2, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»;

-договору о залоге недвижимого имущества от 28.11.2014 № 7387-05/з, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг».

19.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО3 заключен договор цессии № 1 ц/2296 (далее Договор цессии 3), в соответствии с условиями которого Банк уступил ФИО3 права требования к ООО «Фирма Техногазавто» по кредитному договору от 27.11.2012 № 2296-56/кл в сумме 1 562 000,00 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения договора составило 106 637 740,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора

19.04.2016 ФИО3 произвёл оплату приобретённых у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 3 в сумме 28 777 166,99 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2016 № 712.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 3, одновременно с правом требования по кредитному договору к ФИО3 переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «Фирма Техногазавто» обязательств по кредитному договору:

- договору поручительства от 27.11.2012 № 2296-56/п-1, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»;

- договору поручительства от 27.11.2012 № 2296-56/п-2, заключенному между Банком и ФИО5;

-договору о залоге недвижимого имущества от 27.11.2012 № 2296-56/з,заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг».

19.04.2016 между АКБ -»ВЕК» (АО) и ФИО3 заключен договор цессии № 1 ц/8795 (далее Договор цессии 4), в соответствии с условиями которого Банк уступил ФИО3 права требования к ООО «ИНЖЕНЕР-СЕРВИС» по следующим кредитным договорам:

- кредитному договору от 31.10.2013 № 8795-07/кл в сумме 32 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора;

- кредитному договору от 25.12.2014 № 8795-08/кл в сумме 32 098 040,34 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

19.04.2016 ФИО3 произвёл оплату приобретённых у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 4 в сумме 47 000 000,00 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2016 № 713.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 4, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ФИО3 переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «ИНЖЕНЕР-СЕРВИС» обязательств по кредитным договорам:

- договору о залоге недвижимого имущества от 18.05.2015 № 8795-07/з, заключенному между Банком и ООО «ИНЖЕНЕР-СЕРВИС»;

- договору о залоге недвижимого имущества от 18.05.2015 № 8795-08/з, заключенному между Банком и ООО «ИНЖЕНЕР-СЕРВИС».

25.04.2016 между Банком и ФИО3 заключен и удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8 договор купли-продажи доли № 77АВ0738088 (далее Договор купли-продажи доли), в соответствии с условиями которого, Банк продал ФИО3 долю в размере 80 % уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг», номинальной стоимостью 8 000,00 руб. за 5 875 264, 88 руб.

Указанная доля принадлежала Банку в соответствии договором залога доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг» № 77АБ5748154 (далее Договор залога доли), удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО8 28.11.2014, и зарегистрированным в реестре за № 1С-2346, а также на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.03.2016, выданного Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии в указанным выше Договором залога доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг» от 28.11.2014 ФИО9 (учредитель ООО «Спецавтохолдинг») передала Банку в залог долю в размере 80 % уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг», номинальной стоимостью 8 000,00 руб. в счёт обеспечения исполнения обязательств ООО «Техногазавто» на общую сумму 169 562 040,00 руб. по следующим кредитным договорам:

кредитному договору от 01.04.2013 № 8170-12/к на сумму 464 000,00 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на 25.04.2016 (приложение № 6 к настоящему заявлению) составило 30 721 440,00 руб.;

- кредитному договору от 18.04.2013 № 8170-13/к на сумму 8 400 000,00 руб.;

- кредитному договору от 25.04.2013 № 8170-14/к на сумму 375 000,00 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на 25.04.2016 составило 24 828 750,00 руб.;

- кредитному договору от 05.08.2013 № 8170-15/к на сумму 375 000,00 долларов США что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на 25.04.2016 составило 32 111 850,00 руб.;

- кредитному договору от 29.08.2013 № 8170-16/кл на сумму 60 000 000,00 руб.;

- кредитному договору от 19.05.2014 № 8170-18/к на сумму 2 500 000,00 руб.;

- кредитному договору от 28.05.2014 № 8170-19/к на сумму 1 900 000,00 руб.;

- кредитному договору от 24.07.2014 № 8170-20/к на сумму 9 100 000,00 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора залога доли стороны определили стоимость предмета залога (доли в размере 80 % уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг») в размере 40 000 000,00 руб.

Согласно отчёту № 1669/030-03/15 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг», выполненном ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» по заказу АКБ «ВЕК» (АО) рыночная стоимость доли в размере 80 % уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг» составляла 36 286 000,00 руб.

25.04.2016 ФИО3 произвёл оплату по Договору купли-продажи доли в размере, установленном разделом 2 Договора купли-продажи доли, в сумме 5 875 264,88 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 25.04.2016 № 744.

Таким образом по мнению конкурсного управляющего Банк продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг», которой обеспечено исполнение обязательств ООО «Техгазавто» по восьми кредитным договорам на общую сумму 169 562 040,00 руб. (по пяти кредитным договорам на сумму 81 900 000,00  руб.  и  трём  кредитным договорам на  сумму 1 324  000,00  долларов  США),  по цене, более чем в шесть раз менее её рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке, проведенному по заказу Банка менее года назад.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров цессии право требования по кредитным договорам переходит от Цедента к Цессионарию в дату оплаты стоимости уступаемых прав.

По мнению конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) все вышеуказанные сделки заключены в преддверии отзыва у Банка лицензии, в период неплатёжеспособности, с единой целью - вывод ликвидных активов Банка в виде прав требований по кредитным договорам, обеспеченным залогами недвижимого имущества и поручительствами, а также доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг».

Конкурсный управляющий должника считает, что все вышеуказанные договоры уступки прав требования являются недействительными сделками в силу нарушения требований ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, договоры уступки прав требования недействительны в силу неравноценного встречного исполнения. Заявитель ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество в виде прав требования к третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. 

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: «на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации».

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1477 у кредитной организации АКБ «ВЕК» (АО) с 12.05.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ВЕК» (АО), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в установленный законом месячный период подозрительности.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг», произведенный ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» составлен по состоянию на 02.03.2015 г., то есть более чем за один год до заключения спорных сделок.

Не принимая доводы заявителя жалобы, суд учитывает, что конкурсным управляющим не доказано предпочтительного удовлетворения требования ФИО3 перед требованиями других кредиторов, факт наличия у АКБ «ВЕК» (АО) на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платёжных документов. Также конкурсным управляющим АКБ «ВЕК» (АО) не было представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок их условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Ввиду недоказанности факта наличия картотеки неисполненных платежных поручений, ссылка конкурсного управляющего на подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве (сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка) подлежит отклонению.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, коллегия учитывает, что заявителем в нарушение ст. 71, 82 АПК РФ не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-125012/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "ВЕК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.