ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21957/2023, 10АП-22535/2023

Дело № А41-75258/22

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2023; ФИО3- генеральный директор, лично, по паспорту;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2023; ФИО5- генеральный директор, лично, по паспорту;

от третьих лиц: не явился. извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРИУМФ" и  ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.09.2023 по делу №А41-75258/22, по иску  ООО "ТРИУМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 08.08.2023 внесена запись) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 964, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 803, 13 руб., убытков в размере 4 680 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 409, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ИП ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца.  поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО "ТРИУМФ" (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен Договор N 86/03/20-К-ВМ купли-продажи нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроках, определенных сторонами в соответствии с Договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях Договора или дополнительного соглашения к нему, определяющего конкретные адреса и объекты поставок.

Согласно доводам истца, 10.03.2020 истец должен был произвести отгрузку нефтепродуктов (дизельного топлива) в адрес ИП ФИО7 согласно товарно-транспортной накладной N 719 от 10.03.2020 и акту N 5-1 от 10.03.2020 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке топлива.

Товарно-транспортная накладная ИП ФИО7 не подписана, товар ИП ФИО7 от истца не получен.

Отгрузка товара истцом произведена в адрес ИП ФИО5 ошибочно.

Товар, поставленный ИП ФИО5, не оплачен.

Денежные средства за поставленный товар ИП ФИО5 перечислены на банковский счет неустановленного лица.

По данному факту Следователем СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.03.2020 N 12001450046000226.

В рамках уголовного дела ООО "ТРИУМФ" признано потерпевшим, что подтверждается постановлением от 16.10.2020.

В рамках уголовного дела ИП ФИО8 составлена сохранная расписка от 11.03.2020, согласно которой ИП ФИО8 обязуется сохранять в целости Дизельное топливо до окончания предварительной проверки.

Дизельное топливо, в нарушение обязательств, принятых на себя сохранной распиской ИП ФИО8 сохранено не было.

Стоимость поставленного дизельного топлива по расчету истца составила 477 964, 90 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 477 964, 90 руб. за поставленный товар ответчиком не выплачены, товар в адрес ООО "ТРИУМФ" не возвращен, ООО "ТРИУМФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком договор поставки не заключен, какие-либо иные заключенные между сторонами спора соглашения (договоры) о поставке товара отсутствуют.

Согласно доводам истца, отгрузка дизтоплива на сумму 477 964, 90 руб. произведена в адрес ответчика ошибочно, товар предназначался ИП ФИО7

ИП ФИО5, возражая против удовлетворения уточненного искового требования, ссылался на то, что 25.08.2022 Арбитражным судом Московской области рассмотрено в порядке упрощенного производства дело N А41-43043/22 по заявлению ООО "ТРИУМФ" к ИП ФИО5 о взыскании 482 644, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по дату вступления решения в законную и вынесена резолютивная часть решения, в которой указано в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании иска по делу N А41-43043/22 истцом указаны аналогичные обстоятельства, приложены те же документы, указана та же сумма, как и в предъявленном иске по делу N А41-75258/2022.

Для предъявления повторного иска к ответчику по тому же предмету и тем же основаниям добавлено третье лицо ИП ФИО9

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43043/22, установлено, что истцом в качестве подтверждения несения убытков, в результате ненадлежащего хранения топлива представлена расписка, не содержащая существенных условий договора хранения или поставки. Довод истца о возбуждении уголовного дела N 20014540046000226 по факту нанесения действиями ИП ФИО5 материального ущерба ООО "Триумф" на сумму 477 964, 90 руб. судом был признан не состоятельным, так как согласно постановлению о признании ООО "Триумф" потерпевшим от 16.10.2020, следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Акт выемки дизельного топлива от 25.08.2020 не может служить безусловным доказательством о причинении ущерба ответчиком на сумму 477 964,90 руб.

ООО "ТРИУМФ" не представлено доказательств несение убытков, связанных с осуществлением хранения топлива по товарно-транспортной накладной ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-75258/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 Е.А. Бархатова