730/2023-19822(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

02 марта 2023 года Дело № А55-31400/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, принятое по делу № А5531400/2022 (судья Коршикова О.В.),  

по заявлению ФИО2  

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг»  - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан  о признании незаконным определения от 30.09.2022 об отказе в возбуждении дела об  

административном правонарушении в отношении ООО «Автодруг», 

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 26.12.2022), ФИО4,  представитель (доверенность от 12.12.2022);  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить  определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 30.09.2022 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО  «Автодруг».  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  «Автодруг», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 суд признал  незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области  

 № 10/275 от 30.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ООО «Автодруг».  

Заявитель - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, не согласившись  с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.02.2023 на 09 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Самарской  области поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда  первой инстанции.  

Представители ФИО2, Управления Роспотребнадзора по Республике  Татарстан, ООО «Автодруг» в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в материалы дела  поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2022  между потребителем и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 548 140 руб. под 14,692 % годовых.  

В этот же день, 28.07.2022 между потребителем и ООО "Автодруг" заключен  договор № РСЕ-А2-0000000060.  

В адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО2 о  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автодруг»  (peг. № 11292/2/14 от 01.09.2022), которое было направлено по территориальной  принадлежности в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.  

Определением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 30.09.2022  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с  невозможностью проведения контрольно-надзорного мероприятия, поскольку действует  Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которое  

устанавливает, что в 2022 году внеплановые контрольные мероприятия проводятся  исключительно по фактам причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Заявитель, не согласившись с данными определением, обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного  акта.  

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных  органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного  правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела  об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя  из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и  проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта  необходимо наличие события административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное  составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об  административном правонарушении на основании заявления физических и юридических  лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  

заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель  несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный  орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для  привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении. Решение о привлечении к административной  ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в  частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные  основания для принятия оспариваемого акта.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы,  услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи, в частности, для юридических лиц - в размере от двадцати тысяч  до пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения  является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания  услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению  с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за  исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего  Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех  тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до  одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Данные правонарушения посягают на установленные законом права, законные  интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона названных  административных правонарушений выражается в действиях, нарушающих нормы  

законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие  включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,  услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в  обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите  прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».  

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением  гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите  прав потребителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты  прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских,  страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно, его требования  распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды  отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской  Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в  долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор  банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,  возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в  части, не урегулированной специальными законами.  

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при  нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.  

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)  обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного  выбора.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением  иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя  выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от  оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от  продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на  выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом  (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом  (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор  потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.  Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров  (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть  1).  

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)  согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие  условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые  для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или  порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их  оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).  

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться  услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора  потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные  условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик  выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на  оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)  (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).  

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых  платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).  

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о  дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление,  определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  

договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться  от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о  согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае,  если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим  лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность  услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по  договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения  обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по  которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах,  кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского  кредита (займа) обязан указать также информацию:  

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по  договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в  отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется  стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном  размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую  страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей  части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется  стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;  

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в  течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на  оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком  кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об  исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.  

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора  или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа)  или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита.  

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении  договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения  обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от  рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую  размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес  заемщика.  

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же  (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в  случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной  страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям,  установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение  заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный  вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата  

потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без  обязательного заключения договора страхования.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями  и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить  к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия  договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять  установленные Законом права потребителей.  

Как ранее было указано и следует из материалов дела, между потребителем и  банком 28.07.2022 заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму  548 140 руб. под 14,692 % годовых.  

Согласно пункту 25 договора № 

<

***> заемщик дает поручение банку  (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в  течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить  платежный документ и перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в  соответствии со следующими платежными реквизитами:  

- сумма для оплаты ТС - 463 149 руб., - сумма для оплаты карты "Автолюбитель" - 40 000 руб., - сумма для оплаты ДО - 45 000 руб. 

28.07.2022 также между потребителем и ООО "Автодруг" заключен договор №  РСЕ-А2-0000000060.  

Считая, что в ООО "Автодруг" ввело потребителя в заблуждение относительно  оказываемых услуг, не предоставило потребителю информацию о каждой услуге в  отдельности, фактически не оказывало консультационных услуг, ФИО2  обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с доводами о  нарушении прав потребителя, указывающие на наличие в действиях общества событий  административных правонарушений.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного  правонарушения.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).  

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: - наличие события  административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в  совершении административного правонарушения; - характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ юрисдикционный орган, должностное лицо,  осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их  совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

При этом ФИО2 не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств  совершения третьими лицами административного правонарушения; соответствующее  обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем  обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом  постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть  дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Исходя из особенностей данного  юрисдикционного производства административный орган, возбудивший дело об  административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по  сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии  или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного  правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности  события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес  обращении.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически,  административным органом доводам потребителя, содержащимся в жалобе, и  представленным им с жалобой документам, не дана оценка, а ссылаясь на Постановление  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 вынесено соответствующее определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.  

Между тем, вопреки доводам жалобы Управления, данная ссылка как основание  для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является  неправомерной, не соответствует требования КоАП РФ.  

Постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены  ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных  (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления  которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля».  

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного)  органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и  органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3  части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения,  возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных)  мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ и от 31.07.2020 №  248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений)  граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан  уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения  определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению,  принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений  граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными  конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться  особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений  (часть 2 статьи 1).  

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и  юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии  достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения,  могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от  14.07.2022 № 290-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении  физического или юридического лица данных, указывающих на событие  административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может  осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при  наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем  проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения  о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения  дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое согласно  подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой  комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  

осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных  правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из  правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов  местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для  возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю,  предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались  достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 и статьей 14.8 КоАП  РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля,  суд апелляционной инстанции указывает, что у административного органа имелись  правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в  соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий  по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 248-ФЗ.  

Ссылку Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на разъяснения  Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном  правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, апелляционный суд отклоняет,  поскольку данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, так  как порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются  только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом  первой инстанции незаконным и отменено.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на  признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в  

удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2  постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной  части судебного акта на направление материалов административного дела в  административный орган.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил  нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  29.12.2022, принятого по делу № А55-31400/2022, и для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее  взыскании не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, принятое по делу   № А55-31400/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Роспотребнадзора по СамЭлаерксткроонйн оаяб лпоадсптиис ь–  дбеейзс тувдитоевлльента.ворения.  

Постановление мДожаненты еб ыЭПть: оУдбожстаовлеорявюащниой  цве нстрр Коакзн, ачнеейс тпвро еРовсысишиающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в сДуатда  0к8а.0с2с.2а02ц3и 8о:3н3:н00ой инстанции.  

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

ПредседательствуЭюлещктирйо н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.Ю. Николаева   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Судьи Д а т а   0 7 .0 2 . 2 0 2 3   9 : 4 2 : 0 0 П.В. Бажан 

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

 А.Ю. Харламов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич