ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3069/2020

г. Воронеж

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 08  сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022, выданной сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются, 

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу № А35-3069/2020, по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313461405900013, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее – ответчик, ООО «Кшеньагро») 405 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 405 500 руб.

       Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кшеньагро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания в двойном размере стоимости представительства в апелляционной инстанции, а также в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

Указывает, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, расчет стоимости его услуг необходимо исчислять на основании расценок частнопрактикующих юристов.

Ссылается на то, что расходы на проживание в гостинице  в размере 7500 руб. являются необоснованными, поскольку у истца отсутствовала такая необходимость.

Указывает, что транспортные расходы на личный автотранспорт не подтверждены материалами дела.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Кшеньагро» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

       Дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ИП главы КФХ ФИО2, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области только в  обжалуемой части.

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» о взыскании 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 №  310-ЭС22-465 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» 405 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Кшеньагро» 405 500 руб. судебных расходов. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены   судебного акта в обжалуемой части, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2021 между главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Кшеньагро». 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: 

- подготовка и подача в суд искового заявления и иных процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства; 

- представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (включая взыскание судебных расходов). 

В силу п.2.2.1 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

По факту оказания услуг по договору исполнитель и заказчик подписывают Акт приемки оказанных услуг. 

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать Акт приемки оказанных услуг не позднее 3 (трех) календарных дней со дня его представления исполнителем.

Согласно разделу 4 договора, стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из согласованной стоимости отдельных услуг: 

- 5 000 - составление и направление претензии; 

- 10 000 руб. - составление и подача в суд искового заявления; 

- 6 000 руб. - составление иных процессуальных документов (объяснений, ходатайств); 

- 15 000 руб. - составление апелляционной и кассационной жалоб (отзывов); 

- 10 000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражном суде первой инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании); 

- 15 000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании): 

При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. 

В стоимость услуг не входят затраты на выплату предусмотренных законодательством взносов, пошлин и иных платежей, государственным органам, учреждениям и организациям. 

Расходы, связанные с командировками исполнителя, возмещаются заказчиком в полном объеме исходя из следующей стоимости: 

- 5 000 руб. - использование личного автомобиля для выезда в другой населённый пункт в связи с участием в одном судебном заседании; 

 - 1 000 руб. - оплата питания и услуг связи при выезде в другой населённый пункт в связи с участием в одном судебном заседании; 

- до 10 000 руб. - оплата гостиницы при выезде в другой населённый пункт в связи с участием в одном судебном заседании.

27.12.2021 был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по делу А35-3069/2020: 

- 5 000 руб. - составление и направление претензии: 

- 10 000 руб. - составление и подача искового заявления; 

- 36 000 руб. -  письменных объяснений по делу в суде первой инстанции: 

- 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 

- 12 000 руб. - 2 письменных объяснения в суде апелляционной инстанции; 

- 15 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу: 

- 110 000 руб. - одиннадцать дней занятости в Арбитражном суде Курской области; 

-120 000 руб. — четыре дня занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (с выездом в г. Воронеж); 

- 15 000 руб. - один день занятости в Арбитражном суде Центрального округа.

Исполнитель понёс командировочные расходы, подлежащие возмещению за счёт Заказчика: 

- 20 000 руб. - использование личного автомобиля для участия в судебных заседаниях с выездом в г. Воронеж (4 раза); 

- 4 000 руб. - оплата питания и услуг связи при участии в судебных заседаниях с выездом в г. Воронеж (4 раза): 

- 7 500 руб. - оплата гостиницы в день участия в судебном заседании (г. Воронеж). 

За услуги по взысканию судебных расходов заказчик авансом оплатил 36 000 руб.: 

- 6 000 руб. - составления заявления о взыскании судебных расходов; -

 30 000 руб. - три дня занятости при рассмотрении заявления о взыскании расходов.

Общая стоимость услуг и командировочных расходов составила 405 500 руб.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя на сумму 405 500 руб., истец представил в материалы дела платежное поручение № 512 от 29.12.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил отменить обжалуемое определение в части взыскания в двойном размере стоимости представительства в апелляционной инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15000,00 руб. 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. за четыре дня занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (с выездом в г. Воронеж).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и признается судом соответствующим.

Довод  о том, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, не имеет права ссылаться на ставки адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указал на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 7 500 руб. на проживание в гостинице, а также судебных расходов на оплату транспортных услуг.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами. 

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В качестве доказательств несения расходов за проживание в гостинице г. Воронеж в материалы дела представлены копия счета и квитанции на сумму 7 500 руб.

Ссылка на то, что у представителя истца отсутствовала необходимость проживания в гостинице,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с реализацией предоставленного ему процессуального права на участие в судебном заседании подлежат распределению наряду с перечисленными в статье 106 АПК РФ. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему спору состоялось 09.06.2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г.Воронеж, т.е. в ином регионе по отношению к месту нахождения представителя истца. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки представителя истца на необходимость проживания одного дня в гостинице в связи с отдаленностью нахождения места положения суда и преодолением длительного маршрута (г.Курск-г.Воронеж и обратно) в одни сутки. 

Довод о том, что транспортные расходы являются не подтвержденными, подлежит отклонению, поскольку в договоре возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2021 стороны согласовали условие о том, что расходы, связанные с командировкам исполнителя, возмещаются заказчиком в полном объеме, в рассматриваемом случае – 5000 руб. использование личного автомобиля для выезда в иной населенный пункт в связи с участием в одном судебном заседании.  

Материалами дела подтверждается, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, имеет водительское удостоверение.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. 

Способ обеспечения явки в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

 Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Доказательств тому, что транспортные расходы на личный транспорт являются чрезмерными, заявителем жалобы не представлено, в то время, как обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции в силу ст.65 АПК РФ возложена на заявителя. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

        Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу № А35-3069/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта