﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9727/2018

10 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Корякиной О.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Кузнецовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя открытого акционерного общества «Саяны» Гетер В.Я. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саяны» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2019 года по делу № А74-9727/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Саяны» (г. Абакан, далее - общество, ОАО «Саяны») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании незаконными пунктов 1 - 7, 11 - 14, 21 - 24, 26, 27, 29 - 31, 33, 35 - 41, 43 - 46, 49 - 64, 67 - 69, 71 - 73 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 65/1/1 от 14.05.2018, о признании незаконным решения Управления № 1402-2-6-14 от 10.07.2018  «О несоответствии расчета по оценке пожарного риска».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание Управления по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 65/1/1 от 14.05.2018 в части пунктов 1, 3, 11 - 14, 57, 62, 69 как не соответствующее в указанной части положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение суда от  05 апреля 2019 года  оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе  ОАО «Саяны» ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части   отказа в признании незаконным решения, выраженного в письме № 1402-2-6-14 от 10.07.2018, и пунктов 2,4-7, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-56, 58-61,  63, 64, 67,  71-73 предписания  № 65/1/1 от  14.05.2018 ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах  обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неполного отражения в решении и постановлении доказательств, представленных обществом, неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции неправильно определил границы ответственности общества за соблюдение требований пожарной безопасности, которые, согласно Федеральному закону № 69-ФЗ, ограничиваются принадлежащим ему имуществом, что в конечном итоге повлияло на правильность  выводов суда; суд апелляционной инстанции надлежащей оценки данному факту не дал.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение о непринятии расчёта по оценке пожарного риска подлежит отмене в силу прямого указания закона, а пункты 2, 3, 5-7, 11-14, 21, 24, 27, 29-32, 39, 41,  43-46, 52-57,  63, 67-69 оспариваемого предписания должны быть отменены, так как они основаны на требованиях нормативных документов, являющихся необязательными к исполнению, и не должны были проверяться инспектором в силу прямого указания Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламента); просит  в обжалуемой части судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Саяны» поддержал доводы кассационной жалобы, отметив, что общество не является  собственником всего здания, судами не дана надлежащая оценка расчёту пожарного риска; обратил особое внимание на  пункты 29, 30  предписания.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в период с 18.04.2018 по 14.05.2018 государственным инспектором по пожарному надзору г. Абакана и Алтайского района Черновым А.В., на основании распоряжения № 65 от 16.04.2018 в присутствии законного представителя общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении торгового центра «Саяны» адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99.

В ходе проверки обществом в адрес Управления направлены с сопроводительным письмом № 64 от 20.04.2018 документы об обеспечении требований пожарной безопасности здания, а также расчет величин пожарного риска.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 65 от 14.05.2018, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

14.05.2018 обществу выдано предписание № 65/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание Управления с требованием выполнить  ряд мероприятий в установленный срок основано на  положениях  статей 4, 6, 32, части 3 статьи 80, статей 88, 135, 134, части 4 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ; статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ; пунктов 20, 22, подпункта "о" пункта 23, пункта 33, 35, подпунктов "б", "ж" пункта 36, пунктов 40.1, 43, 61, 63, подпункта "д" пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила пожарного режима); пунктов 4.3, 5.14*, 5.19, 5.21*, 6.12*, 6.24*, 6.16, 6.29, 7.4, 7.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 175; пункта 6.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 21.02.2013 N 116 № 175; пункта 3 - 6 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; пунктов 7.104, 7.105, 7.113 СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 783; пункта 4.1. раздела III пособия к                             СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98.

Общество оспорило пункты 1 - 7, 11 - 14, 21 - 24, 26, 27, 29 - 31, 33, 35 - 41, 43 - 46, 49 - 64, 67 - 69, 71 - 73 предписания как не соответствующие требованиям законодательства и нарушающие его права и законные интересы.

Письмом № 1402-2-6-14 от 10.07.2018  заместитель начальника отдела надзорной деятельности сообщил обществу, что определение расчетных величин пожарного риска от 08.03.2016 является несоответствующим предъявляемым требованиям к расчету по оценке пожарного риска на объект защиты ОАО «Саяны».

Общество  оспорило в Арбитражном суде Республики Хакасия также и решение о несоответствии расчета пожарного риска, изложенное в письме № 1402-2-6-14 от 10.07.2018.

Судами в удовлетворении вышеизложенной части заявленных обществом требований отказано, с чем общество не согласно.

Так, по мнению общества, в оспариваемое предписание включены пункты, содержащие мероприятия, проверка выполнения которых не входила в компетенцию инспектора, проверка проведена с нарушением Административного регламента. Заявитель полагает, что поскольку в ходе проверки был представлен отчет об определении расчетных величин пожарного риска объекта Торговый комплекс «Саяны», решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска в ходе проверки не выносилось, следовательно, расчет пожарного риска соответствовал установленным требованиям. В связи с этим, по мнению заявителя, инспектор пожарного надзора вправе был проводить лишь проверку мероприятий, обозначенных в пункте 63 указанного Административного регламента.

Эта позиция повторена  заявителем и в кассационной жалобе.

Между тем, суды  по названному вопросу правомерно исходили из того, что не вынесение лицом, проводившим проверку, мотивированного решения в порядке пункта 76 Административного регламента само по себе не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков (пункт 77 Административного регламента).

Как установили суды двух инстанций и было заявлено обществом, материалами дела подтверждается нарушение лицом, проводившим проверку, положений пункта 76 Административного регламента, выразившееся в не вынесении мотивированного решения, что Управлением не оспаривалось. Однако,  суды не согласились с позицией общества о том, что данное  нарушение является грубым и влечёт за собой  признание  результатов проверки недействительными.

При  этом суды правомерно учли, что основанием проведения внеплановой проверки явилось распоряжение главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору № 32 от 12.04.2018, изданное на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776.

Распоряжение о проведении проверки № 65 от 16.04.2018, акт проверки, предписание  также вручены обществу. Срок проведения проверки не нарушен.

Рассматриваемое нарушение частью 2 статьи 20 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не отнесено  к грубым нарушениям.

В этой связи отклоняются доводы общества о том, что вынесение решения о  непринятии расчёта по  оценке пожарного риска вне рамок проверки является  грубым нарушением. Суды мотивированно не согласились с тем, что проведение проверки расчёта,  представленного обществом, вне рамок проверки нарушает права общества как собственника на  устранение недостатков расчёта до  окончания проверки.

  Доводы  кассационной жалобы о том, что общество  в  июле 2018 года уже проверялось, а суды в нарушение части 3  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  использовали доказательства по настоящему делу, полученные с нарушением федерального закона, проверены, однако, учтены быть не могут. Настоящая внеплановая выездная проверка, как указано выше,  проводилась на основании  поручения  Председателя Правительства Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с использованием в качестве доказательства по делу  заключения специалиста № 12/8/19 от 14.02.2019 и с его выводами, считает, что это  заключение не имеет отношения к  рассматриваемой проверке;  оспаривает вывод судов о том, что  расчёт по оценке пожарного риска, представленный обществом, был проведён исключительно для  применения порошковой системы  пожаротушения вместо водяной;  а также то, что исходные данные не соответствовали фактическим данным, полученным  в ходе обследования здания.

Между тем по данному вопросу суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 144 Федерального закона № 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов строительства требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 (далее Правила № 272). Указанные правила применяются при составлении декларации пожарной безопасности.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил № 272).

Пункт 3 Правил № 272 предусматривает, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании анализа пожарной опасности объекта защиты; определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

При проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Правил № 272).

Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика).

Пунктом 7 Методики определено, что расчетная величина индивидуального пожарного риска в здании, сооружении и пожарном отсеке определяется как максимальное значение пожарного риска из рассмотренных сценариев пожара

Сценарий пожара представляет собой вариант развития пожара с учетом принятого места возникновения и характера его развития. Сценарий пожара определяется на основе данных об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек; в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т.д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объема вблизи от одного из эвакуационных выходов, либо в помещении с большим количеством горючей нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения пламени; в помещениях и системах помещений атриумного типа; в системах помещений, в которых из-за недостаточной пропускной способности путей эвакуации возможно возникновение продолжительных скоплений людских потоков.

В случаях, когда перечисленные типы сценариев не отражают всех особенностей объекта, возможно рассмотрение иных сценариев пожара.

Таким образом, показатели - соответствие установок пожаротушения требованиям пожарной безопасности, время нахождения людей в здании, а также частота возникновения пожара являются показателями, значения которых влияет на определение величины пожарного риска.

Расчет величин произведен обществом, в том числе исходя из показателей: оборудования установкой автоматического порошкового пожаротушения; время нахождения людей в здании равно времени работы помещений - 8 часов; частота возникновения пожара определена как для здания торговли.

Изучив содержание указанного расчета, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что оценка расчета пожарного риска была проведена только для целей возможности установки автоматической системы пожаротушения порошкового типа, расчет рисков в связи с несоблюдением иных требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки, расчет не содержит.

Каких-либо доказательств того, что по пожарной нагрузке в данных помещениях возможно размещение систем пожаротушения порошкового типа обществом не представлено, из материалов проверки не следует.

В силу пункта 9.1.3. СП 5.13130.2009 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, а также в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Таким образом, как верно признали суды, в рассматриваемой ситуации применение автоматических установок порошкового пожаротушения противоречит требованиям пожарной безопасности, что является основанием полагать, что здание не оборудовано системой АУПП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В отсутствие декларации по пожарной безопасности (расчета пожарного риска) общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом                       № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В связи с изложенным,  вышеуказанные доводы кассационной жалобы  отклоняются.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, что  здание по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99  строение 1 принадлежит обществу, так как общество является собственником только  отдельных помещений.

Между тем, суды  установили, что  согласно выписке из ЕГРП обществу принадлежит на праве собственности Административное здание без помещений 1Н, 2Н, 17Н, 5Н, 7Н, 8Н, 11Н, 13Н, 15Н, 16Н, 3Н, 14Н, 6Н, 9Н, 10Н, 18Н, 19, 20Н, 21Н площадью 4948,5 кв. м.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, суды верно посчитали, что законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки обществом не оспаривалось.

В связи с изложенным все ссылки общества  применительно к конкретным пунктам предписания на недоказанность принадлежности ему части помещений учтены быть не могут как не влияющие на правильность выводов судов по делу.

Суд кассационной инстанции также не может признать  обоснованными доводы кассационной жалобы применительно к конкретным пунктам предписания  по существу содержащихся в них мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований  пожарной безопасности.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе по конкретным пунктам предписания, сводятся по существу  к несогласию  заявителя с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами; их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Ссылки заявителя  на то, что пункты 2, 3, 5-7, 11-14, 21, 24, 27, 29-32,  39, 41, 43-46, 52-57, 63, 67-69  обжалуемого предписания должны быть отменены, так как они основаны на требованиях нормативных  документов, являющихся необязательными  к исполнению, и не должны были проверяться инспектором в силу прямого указания Административного регламента, отклоняются как ошибочные.

Суды пришли к правильным выводам о том, что требования пунктов 2, 4 - 7, 21 - 24, 26, 27, 29 - 31, 33, 35 - 41, 43 - 46, 49 - 56, 58 - 61, 63, 64, 67, 68, 71 - 73 предписания Управления № 65/1/1 от 14.05.2018 соответствуют положениям Федерального закона                     № 123-ФЗ, Федерального закона № 69-ФЗ, формулировки указанных пунктов предписания конкретны, содержат ссылки на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона. Обстоятельств отсутствия возможности исполнить указанные требования ввиду противоречивости или нечеткости изложения требований предписания арбитражным судом не установлено.

Суды также правомерно  отказали обществу в удовлетворении требования о признании  недействительным решения Управления № 1402-2-6-14 от 10.07.2018  , верно посчитав, что сообщение о непринятии расчета пожарного риска, изложенное в оспариваемом письме, не является решением, принятым в соответствии с пунктом 76 Административного регламента, а фактически является информационным сообщением.

Кроме того, письмо заместителя начальника отдела надзорной работы г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия Пцарева А.И. от 10.07.2018 № 1402-2-6-14 не является решением, принятым в рамках вышеуказанных положений Административного регламента, поскольку подписано не лицом, проводившим проверку, и составлено уже после вынесения предписания и является  лишь  его мнением по данному вопросу.

Иные доводы кассационной жалобы также  направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия  и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2019 года по делу № А74-9727/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина