1146/2023-73203(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2823/2019  

20АП-3726/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу № А23-2823/2019 (судья  Носова М.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Калужская  сбытовая компания», 248001, 

<

...>, об установлении требования  кредитора в сумме 2 103 373 руб. 42 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (далее – ООО «Комфорт»).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 в  отношении ООО «Комфорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.  

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО  «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области  

к ООО «Комфорт» с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 2 103 373  руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 1 848 292 руб. 60 коп., пени в сумме  197 476 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 604 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу 

 № А23-2823/2019 требования публичного акционерного общества «Калужская сбытовая  компания» от 26.07.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов ООО «Комфорт» в составе третьей очереди требование публичного  акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в размере 2 103 373 руб. 42 коп.  где: сумма основного долга - 1 848 292 руб. 60 коп., пени за просрочку платежей - 197 476  руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины - 57 604 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого определения, просил его  отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что определением  Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 было принято к производству  заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 30.11.2022 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Именно из  требования ФИО3 ФИО2 узнал, что 05.09.2019 было включено требование  ПАО «КСК», которое лежит в основание требования о привлечении заявителя к  субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что задолженность за  электроэнергию следует взыскивать с жителей, а не с должника.  

Одновременно с жалобой ФИО2 было заявлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Назначено судебное  заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  

апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу  части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим  образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в  частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от  этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от  лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо  на ее части).  

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме  05.09.20109, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование  судебного акта истекает 19.09.2019 (с учетом выходных дней).  

Судебной коллегией, согласно информационной системы «Картотека арбитражных  дел» установлено, что обжалуемое определение от 05.09.2019 размещено судом первой  инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2019  19:16:52 МСК  

Апелляционная жалоба была подана ФИО2 посредством почтовой связи  05.05.2023, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на почтовом конверте.  

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с  жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи  апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда  Калужской области от 09.12.2022 было принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО3 от 30.11.2022 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц. Именно из требования ФИО3  ФИО2 узнал, что 05.09.2019 было включено требование ПАО «КСК», которое  лежит в основание требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления  Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, наличие нормативного регулирования,  

позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в деле о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и  надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное  решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает  процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами,  перечисленными в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, что не соответствует ч. 3 ст. 55  Конституции РФ.  

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, Заявитель как лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве  при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34  настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о  банкротстве в этом случае не требуется.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо  вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых  может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой  ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

Таким образом, Заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,  законодательно (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве) имеет права лица, участвующего в  деле о банкротстве, равные с иными лицами (такими как конкурсные кредиторы), и имеет  право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной  ответственности.  

Как следует из выводов правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженных в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2015 N 304-ЭС15- 12643 по делу N А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в  порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 должно  осуществляться по правилам, аналогичным правилам о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих  представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, согласно которому если при рассмотрении  соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что  заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях  которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат  отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно положениям абз. 2,3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", срок подачи жалобы, пропущенный  лицом, не участвовавшим в деле, может быть восстановлен судом по ходатайству данного  лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно  обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о  пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного  производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную  жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в  установленном законом порядке.  

Заявителю не может вменяться обязанность располагать информацией о  фиктивности и необоснованности требований, о нарушении указанными требованиями его  законных интересов с момента получения им Заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

До момента получения Заявления от Конкурсного управляющего Должника о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявителю не были  известны какие-либо подробности дела о банкротстве ООО «Комфорт», позволившие бы  сделать вывод о том, что судебными актами, принятыми по данному делу, нарушаются  законные интересы и права Заявителя, а самого его могут привлечь к субсидиарной  ответственности. Как указывает Заявитель, после получения Заявления о привлечении  его к субсидиарной ответственности, он незамедлительно предпринял все необходимые  действия для выяснения обстоятельств дела и подачи апелляционной жалобы на данное  определения, нарушающие, по его мнению, его права и законные интересы.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд  восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу  

 № А23-2823/2019. 

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска  срока уважительными, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по  существу.  

В материалы дела от ПАО «Калужская сбытовая компания» поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках  дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность  

должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего  эти обязанности.  

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Комфорт» перед  кредитором ПАО «Калужская сбытовая компания» на дату принятия судом заявления и  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 09.04.2019,  составляет 1 848 292 руб. 60 коп.  

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником  обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках договоров  энергоснабжения № 80034636, 80034704, 80034705, 80034706, 80034707, 80034708,  80034709, 80034710, 80034711, 80034712, 80034713, 80034714, 80034715, 80034716,  80034717, 80034719, 80034720, 80034721, 80034722, 80034723, 80034725, 80034726,  80034727, 80034728, 80034729, 80034730, 80034731, 80034732, 80034733, 80034734,  80034735, 80034736, 80034737, 80034738, 80034739, 80034740, 80034741, 80034742,  80034743, 80034744, 80034745, 80034746, 80034748, 80034749, 80034750, 80034751,  80034752, 80034753, 80034754, 80034755, 80034756, 80034757, 80034758, 80034759,  80034760,80034761, 80034762,80034763,80034764,80034765, 80034766, 80034768,  80034769, 80034803.  

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров: 

- гарантирующий поставщик обязан поставлять покупателю электрическую  энергию;  

- покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Согласно положениям ст.544 п.2 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации «Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашениями сторон».  

В соответствии с п. 5.2. Договоров, «оплата Покупателем электрической энергии  производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета- фактуры, выставляемого Гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего  за расчетным».  

ПАО «Калужская сбытовая компания» свои обязательства по Договорам в части  поставки электрической энергии выполнило в полном объеме.  

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ и условий Договоров, обязательства по  оплате электроэнергии за период с января 2017 года по июль 2018 года исполнялись  Ответчиком ненадлежащим образом.  

Задолженность ООО УК «Комфорт» перед ПАО «Калужская сбытовая компания»  по оплате электроэнергии потребленной за периоды «январь 2017 года - июль 2018 года» в  рамках вышеперечисленных Договоров составила 1 848 292,60 руб.  

Сумма основного долга складывается из: задолженности за январь 2017 года 

6 971,21 руб. и февраль 2017 года 123 162,84 руб., а всего 130 134,05 руб., установленной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу   № А23-5258/2017 (должником произведена частичная оплата долга):  

- задолженности за март 2017г. - 58 109,10 руб., апрель 2017г. - 73 575,93 руб., май  2017г.- 53 551,15руб., июнь 2017г. - 118 187,12 руб., июль 2017г. - 50 270,18 руб., август  2017г. - 53 520,06 руб., март 2018г. - 173 346,13 руб., апрель 2018г. - 149 560,39руб., май  2018г.- 16 786,29 руб., а всего 746 906,35 руб., установленной вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6226/2018;  

- задолженности за сентябрь 2017г. - 1 087,81 руб., октябрь 2017г. - 135 678,61 руб.,  ноябрь 2017г. - 171 826,75 руб., а всего 308 593,17 руб., установленной вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23981/2018 (должником произведена частичная оплата долга);  

- задолженности за декабрь 2017 г. 217 846,27 руб., установленной вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А232417/2018;  

- задолженности за январь 2018г. - 184 559,16 руб., установленной вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А232418/2018;  

- задолженности за февраль 2018г. - 230 083,37руб., установленной вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А232558/2018.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные  судебными актами - решением Арбитражного суда Калужской области по делам  

 №№ А23-5258/2017, А23-6226/2018, А23-981/2018, А23-2417/2018, А23-2418/2018, А232558/2018 вступившими в законную силу, не подлежат повторному доказыванию при  рассмотрении настоящего дела о включении в реестр кредиторов должника.  

Задолженности за июнь 2018г. - 15 626,42 руб. и июль 2018г. - 14 543,81 руб., а  всего 30 170.23 руб. подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами сверки  взаимных расчетов за электроэнергию за соответствующие расчетные периоды.  

В соответствии со с п.6.1 Договоров, при просрочке Покупателем оплаты  электрической энергии, в сроки установленные п.5.2 Договоров, Покупатель уплачивает  Гарантирующему поставщику пени.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии сост. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу норм п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче  электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче  электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  

дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный 7 срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  увеличиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Комфорт» начислений по оплате  потребленной электроэнергии, на сумму задолженности ПАО «Калужская сбытовая  компания» начислены пени согласно условиям договоров, размер которых составляет  

197 476 руб. 82 коп. Задолженность по начислениям пени за просрочку платежей по договорам 

ООО «Комфорт» не оспаривается и признана полностью, о чем свидетельствуют  подписанные и согласованные без разногласий акты сверки, представленные в материалы  дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что требование ПАО «Калужская сбытовая компания» в размере 2 103 373 руб. 42  коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебных актов, на которых основаны заявленные  требования ПАО «Калужская сбытовая компания», в то время как возможность  предъявления возражений может быть реализована только путем обжалования решения  суда, взыскавшего заявленную задолженность.  

При этом необходимо учитывать, что исполнимость судебных актов, принимаемых  судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью  на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что  

прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных  актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой  из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности  вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный подход о недопустимости нарушения принципа преюдициальности и  стабильности судебных актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.08.2020 № 50-КГ20-3-К8 - № 22580/20176, от 11.08.2020 № 30-КГ20-1-К5 - № 2-1085/2019.  

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности,  определения от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, не следует вывод о наличии  возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом, минуя, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  правовой механизм.  

Разногласия по требованиям кредитора и должника, подтвержденные вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35,  если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по  правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу  

 № А23-2823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова