ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6014/2016

14 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

В полном объёме постановление изготовлено 14.10.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца (индивидуального предпринимателя ФИО3) — ФИО4, доверенность от 11.10.2018 №82АА1328948;

представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII») – Фонда Е.В., доверенность от 27.05.2019 б/н;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по делу №А83-6014/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII», Администрации города Евпатории Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Мир-1», Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Юрикон», ФИО5,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП    Битная А.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ХХII» (далее – Общество, ООО «Сервис-ХХII»), в котором, с учетом уточненных исковых требований (т.4 л.д. 141-148), просит суд признать отсутствующим права собственности                 ООО «Сервис-XXII» на торгово-сервисный комплекс, общей площадью 4717,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> лит. «Г», индексационный номер 9022833, регистрационный номер объекта недвижимого имущества: 150497001109, свидетельство, выданное Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013 и признать недействительным решение Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013 о регистрации права собственности за ООО «Сервис-XXII» на торгово-сервисный комплекс, общей площадью 4717,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> лит. «Г», индексационный номер 9022833, регистрационный номер объекта недвижимого имущества: 150497001109.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником недвижимого имущества, а именно: магазина, назначение: нежилое, общая площадь 39,00 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 90:18:010144:327, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-90/016-90/006/200/2015-185/1 от 21.04.2015; магазина, назначение: нежилое, общая площадь 33,50 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 90:18:010144:326, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-90/016-90/006/200/2015-184/1 от 21.04.2015; магазина, назначение: нежилое, общая площадь 33,60 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 90:18:010144:301, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-90/016-90/006/200/2015-173/1 от 13.04.2015; магазина, назначение: нежилое, общая площадь 39,40 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 90:18:010144:300, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-90/016-90/006/200/2015-172/1 от 13.04.2015. 

Как указано ИП Битной А.О., право собственности на данное недвижимое имущество было оформлено за истцом, о чем, на основании решения исполнительного комитета от 11.07.2008 № 465/12 (т.1 л.д.24), были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д. 50, 56, 58, 62) , в то время как 06.09.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности в целом на объект недвижимого имущества: торгово-сервисный комплекс, общей площадью 4717,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> лит. «Г», что подтверждается свидетельством, выданным Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республикой Крым от 06.09.2013 (т.1 л.д.86). 

По мнению истца, ответчиком, в нарушение обязательств, установленных Договором о совместной деятельности № 2 «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по пр. Победы, с дополнительным соглашением и приложением, было зарегистрировано право собственности на это же имущество в виде торгово-сервисного комплекса общей площадью 4717,7,5 кв.м. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом на пять лет ранее, нарушает права истца и лишает его возможности в соответствии, в том числе, с положениями ст. 209 ГК РФ, полноценно реализовать право собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Евпатории Республики Крым, а так же выделил в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании недействительным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 381/10 от 14.06.2013 (т.1 л.д. 26). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Сервис-ХХII» на торгово-сервисный комплекс, общей площадью 4717,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> лит. «Г», решение суда обоснованно тем, что истцом избран неверный способ защиты и не доказано, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013 о регистрации права собственности за ООО «Сервис-ХХII» на торгово-сервисный комплекс, общей площадью 4147,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> лит. «Г», суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено к регистратору, который не является правопреемником лица, принявшего оспариваемое решение, а государственная регистрация права призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов и не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя – правоустанавливающего документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Битная А.О. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как собственника объекта недвижимого имущества. Так же, как указывает истец, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: судом не дано должной оценки заключению судебной экспертизы, заключениям специалиста, которые были приобщены истцом в качестве доказательств, доказательствам наличия в деле заявлений ООО «Сервис-XXII» относительно предоставления земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Кроме того, судом не была дана оценка доводам истца и третьего лица относительно законности возникновения права собственности у ООО «Сервис-XXII» на торгово-сервисный комплекс, доводам истца, а также доказательствам в виде извлечений из ЕГРП, относительно того, что ООО «Сервис-XXII» не может быть собственником спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности зарегистрировано за иными лицами. Апеллянт указывает на то, что суд не установил обстоятельства, а также законность возникновения права собственности и других вещных прав на торгово-сервисный комплекс, расположенный по адресу:               

<

...> лит. «Г». Так же истец считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения регистрационной службы, поскольку Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является процессуальным правопреемником соответствующего регистрирующего органа Автономной Республики Крым.

Определением от 29.08.2019 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 01.10.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.10.2019 был объявлен перерыв до 07.10.2019.

В судебное заседание 07.10.2019 явились представитель истца, ответчика – ООО «Сервис-XXII» и третье лицо – ФИО5. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

30.09.2019 через систему «Мой Арбитр» от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия исходит из неотносимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно Свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 24.07.2008 САВ№660608, от 24.07.2008 САВ№660606, от 07.08.2008 САВ№660617, от 24.07.2008 САВ№660607 (т.1 л.д. 50, 56, 58, 62) ИП Битной А.О. принадлежали на праве частной собственности нежилые помещения, а именно: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 39,00 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...>; магазин, назначение: нежилое, общая площадь 33,50 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...>; магазин, назначение: нежилое, общая площадь 33,60 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>; магазин, назначение: нежилое, общая площадь 39,40 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>.

Регистрация права в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество подтверждается Извлечениями о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» от 24.07.2008 № 19657721, от 24.07.2008 № 19657378, 08.08.2008 № 19825426, 24.07.2008 № 19657505 (т.1 л.д. 51, 57, 59, 63).

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 24.07.2008 № 19657721 ИП Битной А.О. принадлежит на праве собственности магазин, назначение: нежилое, общая площадь 39,00 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...> (т.1 л.д.51).

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 24.07.2008 № 19657378 ИП Битной А.О. принадлежит на праве собственности магазин, назначение: нежилое, общая площадь 33,50 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...> (т.1 л.д.57).

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 08.08.2008 № 19825426 ИП Битной А.О. принадлежит на праве собственности магазин, назначение: нежилое, общая площадь 33,60 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...> (т.1 л.д.59).

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 24.07.2008 № 19657505 ИП Битной А.О. принадлежит на праве собственности магазин, назначение: нежилое, общая площадь 39,40 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...> (т.1 л.д.63).

21.04.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ИП Битной А.О. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно магазин, назначение: нежилое, общая площадь 39,00 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...> (кадастровый номер: 90:18:010144:327, запись о регистрации №90-90/016-90/006/200/2015-185/1) (т.1 л.д.52).

21.04.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ИП Битной А.О. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно магазин, назначение: нежилое, общая площадь 33,50 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

...> (кадастровый номер: 90:18:010144:326, запись о регистрации №90-90/016-90/006/200/2015-184/1) (т.1 л.д.54).

13.04.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ИП Битной А.О. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно магазин, назначение: нежилое, общая площадь 33,60 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...> (кадастровый номер: 90:18:010144:301, запись о регистрации №90-90/016-90/006/200/2015-173/1) (т.1 л.д.60).

13.04.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ИП Битной А.О. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно магазин, назначение: нежилое, общая площадь 39,40 кв.м., этаж 2, адрес: 

<

...> (кадастровый номер: 90:18:010144:300, запись о регистрации № 90-90/016-90/006/200/2015-172/1) (т.1 л.д.48).

Как усматривается из материалов дела право собственности на указанное недвижимое имущество у истца возникло на основании следующего.

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №384/12 от 22.07.2005 ООО «Сервис-XXII» была разрешена реконструкция рынка «Универсам» по проспекту Победы с частичным привлечением долевых средств (т.1 л.д. 47).

04.04.2006 между ИП Битной А.О. и ООО «Сервис- XXII» было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора о совместной деятельности №2 «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по пр. Победы» от 20.07.2005 №2, а также подписаны приложение №1 и приложение №2 к Договору о совместной деятельности №2 «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по      пр. Победы». 

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора о совместной деятельности результатом совместной деятельности Сторон по Договору является окончание реконструкции, строительства и введение Стороной I (Ответчиком) Объекта в эксплуатацию путем сдачи Объекта Государственной приемочной комиссии, подписания акта Государственной приемочной комиссии и утверждение его решением исполнительного комитета горсовета. 

Пунктом 5.2 Договора о совместной деятельности предусмотрено, что после проведения первичной технической инвентаризации Объекта и подписания Государственной комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию, Стороны, на основании результатов первичной технической инвентаризации Объекта, и на основании Приложения № 1 производят распределение строений в Объекте, которые являются их долями в совместной деятельности (далее Доли Сторон), а именно: 5.2.1. Долей Стороны 1 являются строения, сооружения, часть инфраструктуры в Объекте, которые не отмечены в Приложении №1 как строения, сооружения других Сторон и размер площади которых составляет разницу между общей площадью Объекта, установленной первичной технической инвентаризацией и указанной в техническом паспорте объекта, и общей суммой площадей строений, сооружений, являющихся Долей других Сторон по данному Договору. 

Согласно Дополнительного соглашения от 04.04.2006, участником указанных правоотношений в качестве дольщика - стороны 2.41, - стала ЧП ФИО3 (т.1 л.д.33). 

Как указано в п. 7.1. Договора о совместной деятельности от 20.07.2005 данный Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами (04.04.2006) и действует до момента утверждения исполкомом горсовета акта Государственной комиссии о введении Объекта в эксплуатацию (02.07.2008).

В соответствии Договором о совместной деятельности, с учетом Дополнительного соглашения и Приложений, объектом истца является строение, общий размер площади которого составляет 132,2 кв.м (в двух этажах), площадь без учета толщины перегородок и всех стен составляет: 1 этаж – 68,1 кв.м, 2 этаж - 64,1 кв.м (пункт 5.2.2.43, т.1 л.д. 34)

02.07.2008 подписан Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в  эксплуатацию законченного строительством объекта: Торгово-сервисный комплекс «Универсам» (корпус 1) 2-я очередь по адресу пр. Победы 59Е, (корпус 3) 2-я очередь по адресу пр. Победы 59Д г. Евпатория, утвержденный решением исполнительного комитета городского совета г. Евпатория от 11.07.2008 № 444/4 (т.1 л.д.89-92).

03.07.2008 за исх. № 28 ответчиком – ООО «Сервис-ХХII» было подано заявление в Исполком Евпаторийского горсовета об окончании Договора в отношении истца и оформлении права собственности на объект недвижимого имущества в виде перечисленных выше нежилых помещений.

11.07.2008 Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №465/12 «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по пр. Победы. 59-д, 59-е, г. Евпатория» на основании того, что истцом были выполнены положения договора относительно полного внесения денежных средств, было оформлено право собственности за истцом на нежилые помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» 2 очередь по адресу: пр. Победы, 59е,             г. Евпатория, а именно: на первом этаже - нежилое помещение № 13 магазин, общей площадью 39,0 кв.м и нежилое помещение № 37 магазин общей площадью 33,50 кв.м; на втором этаже - нежилое помещение № 9 магазин, общей площадью 33,6 кв.м, нежилое помещение № 29 магазин общей площадью 39,40 кв.м.

На основании решения Исполкома от 11.07.2008 № 465/12 были оформлены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество за истцом, а именно: 24.07.2008 (магазины № 13, 37 и 29) и 07.08.2008 (магазин № 9).

24.07.2008 (магазины № 13, 37 и 29) и 07.08.2008 (магазин № 9) право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации            г. Евпатории».

Как было указано выше, 13.04.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ИП Битной А.О. выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазины № 9 и   № 29, а 21.04.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ИП Битной А.О. выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазины № 13 и № 37.

06.09.2013 за ООО «Сервис-XXII» было зарегистрировано право собственности в целом на объект недвижимого имущества: торгово-сервисный комплекс, общей площадью 4717,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. «Г». Право собственности подтверждается свидетельством, выданным Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 06.09.2013 (т.1 л.д.86).

Таким образом, вышеуказанный Акт государственной приемочной комиссии являлся так же основанием для принятия решения о государственной регистрации прав истца на принадлежащие ему помещения в здании по пр. Победы, 59д в г. Евпатории.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой подтверждается, что строение (кадастровый номер: 90:18:010144:247), в котором расположены принадлежащие ИП Битной А.О. нежилые помещения № 9, 13, 29, 37 общей площадью 132,2 кв.м по адресу:  

<

...> лит. «Г» и торгово-сервисный комплекс по адресу:               

<

...> лит. «Г», принадлежащий ООО «Сервис-XXII», являются одним и тем же строением. Вторым пунктом эксперт пришел к выводу, что принадлежащие ИП Битной А.О. нежилые помещения № 9, 13, 29, 37 общей площадью 132,2 кв.м по адресу: 

<

...> лит. «Г», расположенные в строении торгово-сервисного комплекса по адресу: 

<

...> лит. «Г», принадлежащие ООО «Сервис-XXII» согласно свидетельству о праве собственности от 06.09.2013, являются имуществом, которое одновременно в целом принадлежит ответчику. Так же, в последующих пунктах эксперт указал, что принадлежащие ИП Битной А.О. нежилые помещения № 9, 13, 29, 37 общей площадью 132,2 кв.м по адресу:  

<

...> лит. «Г», являются изолированными и обособленными от смежных помещений и отделены от них глухими перегородками без проемов и являются частью здания по адресу: 

<

...> лит. «Г» (т. л.д.).

Доказательств регистрации прав на здание в целом за ответчиком в соответствующем реестре прав по законодательству Российской Федерации не представлено.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ). 

В силу статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующее разъяснения: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

С учетом изложенного, иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права). 

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее иск о признании права собственности отсутствующим, должно доказать нарушение своих прав зарегистрированным правом ответчика и тот факт, что удовлетворение иска их восстановит.

Из содержания абзаца 4 пункта 52 указанного постановления следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, когда право лица не может быть защищено путем признания права или виндикации. Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №, от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012            № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, докажет, что удовлетворение такого иска восстановит его нарушенные права.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

В силу статьи 4 АПК право на иск, и как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В обосновании своего требования истец утверждает, что наличие зарегистрированного права ответчика на здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу, лишает его возможности в соответствии со статьей 209 ГК РФ полноценно реализовать право собственности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом истец не обосновал, каким образом наличие регистрации за ответчиком права на здание препятствует ему в реализации его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему помещениями, приведенные им доводы имеют характер предположений о возможных в будущем нарушениях.

Судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта - в данном случае в отношении принадлежащих ему помещений. При этом имущественный спор создается нарушением права, то есть поведением ответчика и носит материальное происхождение.

Условиям предъявления иска об отсутствии права другого лица должна быть необходимость защиты прав истца. Иском об отсутствии права истец должен защищаться от наличных, уже совершенных или совершающихся действий ответчика, основанных на спорном праве. Право на иск об отсутствии права у другого лица не может обосновываться возможными  в будущем нарушениями.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца по смыслу статьи 4 АПК РФ и в связи с этим об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим судебная коллегия признает обоснованным.

В отношении требований о признании недействительным решения Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013 о регистрации права собственности за ответчиком на торгово-сервисный комплекс общей площадью 4717,7 кв.м, расположенные по адресу:     

<

...> лит. «Г», свидетельство, выданное регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013, индексный номер 9022833 (т.1 л.д.86), судебная коллегия пришла к следующему.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя — правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации либо решение регистрирующего органа о регистрации права.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части так же является верным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 10.10.2018 по делу №А83-6060/2016.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств с целью установления обстоятельств обоснованности возникновения прав на недвижимое имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по делу                         №А83-6014/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

Судьи        И.В. Евдокимов

          ФИО1