ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5351/2023

г. Тула

13 декабря 2023 года

20АП-7861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» – ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023 по делу № А68-5351/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки, рассчитанной и удержанной ГАУ ТО «ЦИТ» с ООО «Прогресс», на основании договора на поставку расходных материалов от 16.09.2022 № 2022.94,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченностью ответственностью «Прогресс»  (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» (далее – ответчик, ГАУ ТО «ЦИТ») об уменьшении размера неустойки, рассчитанной и удержанной ГАУ ТО «ЦИТ» с ООО «Прогресс», на основании договора на поставку расходных материалов от 16.09.2022 № 2022.94, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023, ООО «Прогресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт присоединения истца к договору ответчика согласно аукционной документации. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика, не предусмотревшему для победителей аукционов возможности согласования условий договоров. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик является государственным учреждением и действует в интересах Правительства Тульской области, обслуживая социальную сферу, что не нашло своего отражения в решении. Полагает, что судом области не дана оценка последствиям факта ухода с российского рынка компании «Samsung Group», а также возложения истцом на себя дополнительных рисков возникновения у него расходов по гарантийным обязательствам в отношении продукции «Samsung Group».

ГАУ ТО «ЦИТ» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.09.2022 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ГАУ ТО «ЦИТ» (заказчик) заключен договор № 2022.94 на поставку расходных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар в срок, указанный в пункте 1.4 договора, а заказчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки товара: в течение 40 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 4 000 160 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ.

Как следует из искового заявления, истец был признан победителем электронного аукциона, предложив при начальной (максимальной) цене договора в 6 956 800 руб. самое выгодное предложение с ценой договора в размере 4 000 160 руб.

При цене договора, равной 4 000 160 руб., истец обязался поставить товар в интересах ответчика (приложение № 1 и № 2 к договору), а именно: модуль оперативной памяти «Samsung» M386A8K40DM2-CVF, производства Республики Корея, в количестве 160 штук, не позднее 40 дней с даты заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что общеизвестным фактом является информация о том, что в начале марта 2022 г. компания «Samsung Group» (далее - «Samsung») объявила о приостановке поставок продукции в Российскую Федерацию, что подтверждено, в частности, сетевым изданием (средством массовой информации) «Интерфакс.ру» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84928 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)) в его статье от 03:15, 5 марта 2022 г. «Samsung Group» объявила о приостановке поставок продукции в Россию», опубликованной по доменному адресу в сети «Интернет»: «https://www. interfax.ru/business/826431».

26.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 686/22, в соответствии с которым уведомил ответчика о том, что поставка состоится не позднее 11.11.2022 в связи с возникновением логистических проблем, вызванных ограничениями против России в виде экономических санкций.

Письмом от 09.11.2022 № 977/22 ООО «Прогресс» проинформировало ГАУ ТО «ЦИТ» о задержке поставки товара по государственному контракту от 16.09.2022 №2022.94 на поставку комплектующих для сервера, которая обусловлена задержкой со стороны поставщика; сообщив, что поставка будет произведена не позднее 30.11.2022.

Поскольку ООО «Прогресс» фактически поставило товар 21.11.2022 с просрочкой 26 календарных дней, чем нарушило срок поставки, установленный пунктом 1.4 договора от 16.09.2022 № 2022.94 (товар должен быть поставлен в срок до 26.10.2022), ГАУ ТО «ЦИТ» направило в адрес общества претензию от 06.12.2022 № 01-01-04/3488, в которой указало, что в соответствии с пунктом 8.2 договора размер неустойки за просрочку составляет 104 004 руб. 16 коп.; поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора в форме залога денежных средств на сумму 521 760 руб.; заказчик, ссылаясь на пункт 7.9 договора и в ответ на письмо от 29.11.2022 №1005/22, уведомил поставщика об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора в сумме 104 004 руб. 16 коп.

Письмом от 07.12.2022 № ПР-1011/22 поставщик подтвердил наличие задолженности перед заказчиком в размере 104 004 руб. 16 коп. в качестве неустойки (пени) за просрочку исполнения контрактных обязательств и просил осуществить списание начисленных пени в размере 104 004 руб. 16 коп.

ООО «Прогресс», ссылаясь, что удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке товара по договору и привела в части к неосновательному обогащению ответчика; списанная неустойка сделала для истца указанную сделку экономически нецелесообразной, учитывая цену договора, предложенную истцом на торгах, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для начисления истцу суммы неустойки по договору, которая была удержана ответчиком на основании пункта 7.9 договора, при этом суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик взыскивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.2 договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара составляет 40 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 26.10.2022.

Между тем, как установлено судом и истцом не оспаривается, фактически спорный товар поставлен истцом в адрес ответчика 21.11.2022, т.е. с просрочкой по договору на 26 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для начисления истцу суммы неустойки по договору, которая была удержана ответчиком на основании пункта 7.9 договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тот факт, что денежные средства были удержаны ответчиком самостоятельно, сторонами не оспаривается, а, следовательно, истец вправе обратиться с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец, принимая участие в аукционе на право заключения рассматриваемого договора, был заранее осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,1% не превышает размер ответственности, применяемой в сложившейся практике договорных отношений, при этом истец каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, не представил, суд области суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного обществом требования об уменьшении размера неустойки. 

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства, суд указал, что поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Относительно доводов истца о том, что судом области не дана оценка последствиям факта ухода с российского рынка компании «Samsung Group», а именно, возложения истцом на себя дополнительных рисков возникновения у него расходов по гарантийным обязательствам в отношении продукции «Samsung Group», судебная коллегия отмечает, что договор заключен 16.09.2022, в то время как в начале марта 2022 года компания «Samsung Group» объявила о приостановке поставок продукции в Российской Федерации, в связи с чем истец, подавая заявку на участие в закупке, выражал согласие поставить товар на условиях заказчика, осознавая риски.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что удержанная ответчиком в соответствии с пунктами 7.9, 8.2 договора неустойка в сумме 104 004 руб. 16 коп. привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика, не предусмотревшему для победителей аукционов возможности согласования условий договоров, отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсная документация содержала условия договора. Факт участия истца в аукционе подтверждает его согласие со всеми условиями участия и существенными условиями договора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является государственным учреждением и действует в интересах Правительства Тульской области, обслуживая социальную сферу, что не нашло своего отражения в решении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом спора является ответственность за неисполнение обязательств.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением суда от 16.11.2023. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 03.10.2023 по делу № А68-5351/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина