ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11474/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А76-20952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-20952/2017 (судья Шведко Н.В.). 

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Торгово - производственная компания  «Континент» -  ФИО2 (доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Континент» (далее  -  общество ТПК «Континент, истец) 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее –  общество «Восточный экспресс», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании  213 036 руб. 00 коп. ущерба.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области  в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 6.2. договора между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, арбитражному суду по месту нахождения истца, которым является г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Впоследствии определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Электромеханический завод», г. Ставрополь Ставропольского края, публичное акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», г. Магадан Магаданской области (далее -  общества ПК «Электромеханический завод»,  «Магаданский морской торговый порт» - третьи лица).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от  26.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца 26.06.2018 взыскано 213 036 руб.  ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7261руб. 00 коп.

 Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый – об удовлетворении исковых требований. 

 Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм материального права и неправильными выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования обстоятельств, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

 Как полагает ответчик, неправильные выводы сделаны судом первой инстанции по результатам исследования условий заключённого между сторонами договора от 28.11.2016, а именно: пунктов  2.1.5, 2.2.11. 

 В соответствии с п. 2.1.5 договора от 28.11.2016 клиент обязан предъявить к перевозке груз в надлежащей таре и упаковке, достаточной для обеспечения целостности и сохранности груза, а также сохранения его товарного вида. Ответственность за сохранность в неповреждённом виде груза, предъявленного в повреждённой  упаковке (таре), в случае отказа клиента от изготовления дополнительной упаковки несёт клиент. 

Согласно грузовой накладной на перевозку груза в сборном контейнере от 19.01.2017 №2 сделана отметка о  слабости первоначальной упаковки, однако истец несмотря на это указание поручения ответчику на изготовление дополнительной упаковки не выдал. Ответчик полагает, что именно истец должен был обеспечить такую упаковку отправляемого груза, которая бы обеспечила доставку груза в целости и без повреждений.

 Также согласно п. 2.2.11 договора клиент сдаёт к перевозке груз, требующий по своей природе особых условий перевозки и обязательной жёсткой  упаковки. В этом случае клиент  принимает на себя все риски повреждения груза вследствие отсутствия надлежащей упаковки и не может ссылаться на её отсутствие в качестве основания для освобождения от ответственности, определённой п. 2.1.4 договора.

 Аналогичные требования к упаковке и  возложение ответственности за  ненадлежащее состояние  груза в связи с  несоблюдением  требований к упаковке  на грузоотправителя  следует из п.2 ст. 10 Федерального закона от 08.11. 2007 № 259 – ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Федеральный закон от 08.11.2007 № 259 - ФЗ, а также п. 3.1.5  договора поставки от 07.11.2016, заключённого между истцом и третьим лицом – обществом «Магаданский морской торговый порт».

 Таким образом, истец принял на себя обязательство перед третьим лицом по надлежащей доставке и упаковке товара,  получил оплату этих услуг от третьего лица, соответственно, должен был предоставить надлежащее исполнение.

 Кроме того, в отношении упаковки груза, отправляемого в районы Крайнего Севера, к которым относится Магаданская область, действует ГОСТ № 15846-2002 «Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

 Ответчик обращает внимание на акт приёмки груза от 02.03.2017, из которого следует, что большинство дефектов и повреждений оборудования составляют нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины, вызванные трением или ударом о жёсткую поверхность (пп. 1 – 5 акта приёмки, фотографии повреждённого груза). 

Из вышеизложенного ответчик делает вывод, что все повреждения груза связаны  именно  с ненадлежащей упаковкой. Судом не учтено, что  груз был сдан экспедитору упакованным в картонные коробки, а осмотр груза согласно п.2.2.4 экспедитором не производился и не должен был производиться.

Согласно грузовой накладной на перевозку груза в смешанном контейнере от 19.01.2017 №2 экспедитор принял груз от клиента в городе Новосибирске, тогда как первоначально груз был получен истцом на складе продавца в городе Ставрополе (

<

...>). 

Из Ставрополя до Новосибирска груз доставлялся истцом самостоятельно или с привлечением другого перевозчика.

В каком состоянии груз был доставлен в г. Новосибирск ответчик  (экспедитор) на основании п.2.2.4 договора на перевозку не проверял.

 Таким образом, ответчик приходит к выводу, что принятые на себя обязательства исполнены им в полном объёме и надлежащим образом. Груз был доставлен в место назначения – г. Магадан. Тогда как  истец свои обязанности по договору не выполнил: не обеспечил надлежащую упаковку груза и не принял иных мер по его сохранности, не дал соответствующих указаний ответчику.

 Вывод суда о том, что  факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтверждён материалами дела противоречит ст. 793 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 – ФЗ, требованиям ГОСТа № 15846-2002 «Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (далее – ГОСТ № 15846-2002, а также положениям и обязательствам, которые были установлены договором на перевозку груза от 28.11.2016 № 106Н, договором поставки от 07.11.2016 № 3-89/16.

 Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подробно излагает позицию о недоказанности размера ущерба, поскольку коммерческое  предложение от 17.04.2017 № 160 и  дополнительное соглашение от 03.05.2017 №1 в к договору от 07.11.2016 № 3 – 89/16 не обосновывают размер ущерба, так как не содержат необходимых данных.

 Ответчик полагает, что в  размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, неправомерно включена стоимость доставки. 

Кроме того, истец предлагал покупателю исправить недостатки поставленного товара путём полной замены повреждённых частей. 

Единственным документом, в котором зафиксированы повреждения груза является акт приёмки от 02.03.2017. Ни истец, ни третье лицо – общество  «Магаданский морской торговый порт» (собственник груза)  не производили дополнительных экспертиз или иных действий для оценки  причинённых повреждений. Однако из акта приёмки груза от 02.03. 2017  невозможно установить точное количество повреждённых крышек.

 Представленная третьим лицом «Магаданский морской торговый порт»  ведомость ремонтно – восстановительных работ крановых электроколонок РПК 41 – 31 ОМ -1, подписанная главным бухгалтером ФИО3, также должна быть оценена критически. Дата составления ведомости не указана, стоимость работ и материалов (без налога на добавленную стоимость), необходимых для ремонта крановых колонок составила 17 112руб. 95 коп.

 Указанная ведомость выступает в качестве документа, содержащего информацию расчётного характера, то есть служит справочным документом.

 Третьим лицом – обществом «Магаданский морской торговый порт» не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов: платёжные поручения или квитанции, чеки для оплаты счетов, доказательства выполнения ремонтно – восстановительных работ, заказ новых частей для проведения ремонтных работ.

 В дополнительном соглашении к договору поставки от 07.11.2016 № 3-89/16 №1, заключённым между истцом и третьим лицом – обществом  «Магаданский морской торговый порт» устанавливается, что  возмещение на устранение повреждений груза произведено путём уменьшения стоимости товара.  

При этом судом не учтены положения п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» о возмещении экспедитором реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза. 

 Также в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ возмещение ущерба производится собственнику имущества, тогда как истец собственником  повреждённого имущества не является. Реальный ущерб возник у третьего лица – общества «Магаданский морской торговый порт».

 Ответчик полагает, что заявленная в качестве исковых требований сумма является не реальным ущербом, а упущенной выгодой.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения груза были устранены за счёт средств «Магаданский морской торговый порт»  в сумме 213 036руб., поскольку из представленной ведомости ремонтно – восстановительных работ следует, что стоимость работ, необходимых для ремонта крановых колонок, составит 17 112руб. 95 коп., а не 213 036 руб.

 Также ответчик считает, что  материалами дела не доказана причинно – следственная связь  между проведением третьим лицом – обществом  «Магаданский морской торговый порт» восстановительного ремонта и возможным несением этим лицом убытков на сумму 17 112 руб. 35 коп., а также возможным несением убытков в размере 213 036 руб. 00 коп. 

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, поскольку решение является верным, содержит правильные выводы и основано на правильном применении норм материального права. 

Ссылка ответчика на плохую упаковку не может быть принята во внимание, т.к в приёмо – сдаточной документации нет пометок о повреждении упаковки, следовательно, груз был передан в исправной упаковке.

 Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что грузоотправителем, не обеспечившим отправку груза в надлежащей упаковке, является истец, поскольку материалами дела подтверждено, что  отправителем являлось общество ПК «Электромеханический завод» г. Ставрополь.

 ГОСТ № 15846 – 2002  нельзя применять к оборудованию, являющемуся предметом перевозки в рамках настоящего дела, поскольку он касается оборудования и материалов, не предназначенных для использования на открытом воздухе, тогда как в настоящем случае груз (электроколонки крановые) предназначен для эксплуатации на открытом воздухе.

 Груз был сдан ответчику в упаковке, а получен уже без упаковки, что нашло документальное подтверждение; следовательно, повреждения причинены в процессе доставки,  в связи с чем ответственность за них несёт ответчик. 

 На период доставки грузов единственным собственником этого груза являлся истец; право собственности от истца к третьему лицу – обществу «Магаданский морской торговый порт» переходит с даты передачи товара на складе третьего лица. Также неверным считает истец доводы ответчика о том, что предъявленная  ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков  является упущенной выгодой и о недоказанности размера ущерба.

 От других лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы  отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на перевозку груза №106Н на осуществление перевозки, по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс услуг (по приему, обработке, складированию, накоплению и хранению груза, предъявленного к перевозке в пункте отправления), связанных с доставкой груза клиента железнодорожным, автомобильным, морским, авиатранспортом до склада экспедитора в г. Магадан, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке оговоренные в договоре (п.1.1, 1.2 договора).

Оплата услуг экспедитора производится клиентом на основании выставленных экспедитором счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора (п.3.1 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то что, на основании договора перевозки от 28.11.2016г. №106Н, заключенного между истцом и ответчиком, последний осуществил перевозку следующего груза:  электрооборудование в количестве 7 мест (далее – «Груз»).

Груз был принят ответчиком для перевозки по грузовой накладной от 19.01.2017г. №2 у грузоотправителя - ООО ПК «Электромеханический завод» (г. Ставрополь) для доставки в адрес грузополучателя  - ОАО «Магаданский морской торговый порт» (г. Магадан). Доставка груза произведена 02.03.2017г.

 При приемке груза грузополучателем были обнаружены повреждения,  в связи с чем   с участием ответчика составлен акт приемки от 02.03.2017г.

Истец отмечает, что согласно грузовой накладной  от 19.01.2017 №2 на перевозку груза в сборном контейнере груз был принят ответчиком к перевозке без указания каких-либо повреждений упаковки или груза, в то время как при приемке груз  находился без упаковки (что зафиксировано в акте приемки).

Третье лицо – общество «Магаданский морской торговый порт» произвело  ремонт повреждённого груза,  тем самым восстановив его потребительский свойства.

 Стоимость восстановительного ремонта электрооборудования составила 213 036 рублей, что подтверждается коммерческим предложением №160 от 17.04.2017г., дополнительным соглашением №1 от 03.05.2017г. к договору №3-89/16 от 07.11.2016г., счетом №189 от 17.05.2017г., платежным поручением №1211 от 26.05.2017г., оплаченным грузополучателем.

 Поскольку первоначальная стоимость груза составляла 1 165 840 руб. согласно п.2.1 договору поставки №3-89/16 от 07.11.2016г., заключенного между истцом и  обществом «Магаданский морской торговый порт» (покупатель),  и повреждения были устранены за счет средств  собственника, в сумме 213036 руб., общая стоимость груза, подлежащая оплате  третьим лицом истцу была снижена до 952 804 руб.

При таких обстоятельствах истец полагал, что  сумма 213 036 руб., на которую понизилась стоимость груза, является  для него ущербом, который подлежит возмещению за счет ответчика.

 Поскольку направленная в адрес ответчика просьба о  добровольном возмещении ущерба  (исх. № 147 от 02.05.2017, л.д. 11, т.1) оставлена  им без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием  ущерба в судебном порядке.

 

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность груза в результате перевозки, на  него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причинённого собственнику груза, в связи с чем ответчик, возместивший  грузополучателю ущерб вправе в регрессном порядке взыскать его с ответчика.

 Суд полагает, что  вывод суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований является правильным.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 Суд апелляционной инстанции считает, что исходя  из предмета  заключённого между сторонами договора  от 28.11.2016 № 106н (п.1.1) договор  является смешанным,  содержит положения об оказании перевозочных и транспортно – экспедиционных услуг.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

 Правила  о договоре транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора выполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно – экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (абз. 3 п.2 ст.796 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

На основании ч.7 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ  перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза.

Исходя из п.8 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ  стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 Учитывая  общие положения Гражданского кодекса об обязательствах, а также о договоре на оказание транспортно – экспедиционных услуг, экспедитор отвечает за ненадлежащее оказание услуг исходя из 393, 401, 803 ГК РФ, тогда как перевозчик несет ответственность (п.1 ст. 796 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

  При таких обстоятельствах единственным основанием освобождения  перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. 

 Исследовав представленные в дело договор на перевозку груза от 28.11.2016 № 106Н, в том числе п. 4.4 договора об ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза (л.д. 13 – 17, т.1),  приложение №2 к договору («Перечень грузов, подлежащих обязательной жёсткой упаковке за счёт клиента» (л.д. 20, т.1), а также  грузовую накладную от 19.01.2017 №2 на перевозку груза в сборном контейнере ( л.д. 22, т.1),  акт приёмки от 02.03.2017, подписанный с участием представителя  ответчика ( л.д. 24 – 25, т.1), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что повреждение груза вызвано ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств,  как  не обеспечившим  сохранность груза  при его доставке к  месту передачи оборудования на складе покупателя по договору поставки от 07.11.2016 № 3-89/16 – общества «Магаданский  морской торговый порт». 

 Изучив представленные  истцом и третьим лицом доказательства несения расходов, связанных с восстановлением повреждённого оборудования, в том числе коммерческое предложение от 17.04.2017 № 160, дополнительное соглашение от 03.05.2017 к договору от 07.11.2016 № 3 -89/16, счёт на оплату от 17.05.2017 № 189, платёжные поручения от 26.05.2017  № 1211 на сумму 486468руб., а также  от 22.11.2016 № 3421 на сумму 466 336руб.( л.д. 26 – 30, т.1), ведомость ремонтно – восстановительных работ крановых электроколонок РПК 41 – 31 –ОМ1 (л.д. 135 – 136, т.2), суд первой инстанции пришёл к выводу, что  убытки подлежат возмещению в полном объёме, как в части расходов, которые уже понесены, так и тех которые могут быть понесены потерпевшим в будущем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Довод о том, что истец принял на себя обязательство перед третьим лицом по надлежащей доставке и упаковке товара,  получил оплату этих услуг от третьего лица, соответственно, должен был предоставить заказчику надлежащее исполнение, подлежит отклонению, поскольку ответчик является специализированной компанией, оказывающей транспортно – экспедиционные услуги. 

Для этих целей общество разработало бланки договоров, в которых указало на  обязанность экспедитора проверить упаковку(2.2.4),  в приложении №2  к договору оговорило перечень грузов, подлежащих обязательной жёсткой упаковке за счёт клиента, однако, как это видно из грузовой накладной  от 19.01.2017 №2, приняло груз к перевозке в слабой первоначальной упаковке, тем самым нарушив им же разработанные правила (п. 2.2.11) и положения действующего законодательства.

Пункт 2.1.5 следует рассматривать в координации   и взаимосвязи с ранее приведёнными пунктами 2.2.4 и 2.2.11; в ином случае цель договора на транспортно – экспедиционные услуги, связанные с доставкой груза, не будет достигнута вследствие  значительных рисков повреждения груза либо его утраты.

 Кроме того, следует согласиться с позицией истца, который считает, что пункт 2.2.11  договора на перевозку грузов касается грузов особой природы,  которые в силу своих физических свойств требуют  особых условий перевозки,  а именно: боеприпасы, легковоспламеняющиеся жидкости, химические средства и т.д.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении грузоотправителем ГОСТ 15846 -2002, поскольку ст.3.11 ГОСТ предусмотрено, что  оборудование и машины, эксплуатируемые на открытом воздухе, а также демонтированные узлы и детали, исполнение которых обеспечивает их защиту от  воздействия внешней среды, поставляют без упаковки с частичной защитой от механических повреждений и коррозии обработанных поверхностей, резьбовых и других сопрягаемых соединений, отверстий, фланцевых поверхностей, выступающих и ответственных деталей и механизмов.

 Груз (электроколонки крановые) предназначены для эксплуатации на открытом воздухе, следовательно, могли  быть поставлены без  жёсткой упаковки. 

 В соответствии с п. 5.1. того же ГОСТа продукцию, отправляемую в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, транспортируют в контейнерах или пакетами по ГОСТ 26663, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.6 Таблицы №1 применяются ящики из гофрированного картона.

 Материалами дела подтверждено, что груз принят  ответчиком к перевозке у грузоотправителя  - третьего лица – общества ПК  «Электромеханический завод» в г. Ставрополь в  упаковке, тогда как при получении  его покупателем в г. Магадане упаковка отсутствовала, на что указано в акте приёмки от 02.03.3017. 

Суд не соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика и повреждением оборудования, а также уменьшением  продавцом цены за повреждённый товар, что расценивается им в качестве убытков.

 Поскольку судами установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по сохранной перевозке и доставке груза без повреждений;  при  передаче продавцу в месте передачи груз оказался повреждённым, что установлено актом от 02.03.2017, причинно – следственная связь имеет место, также как и убытки истца, поскольку стоимость товара по договору поставки, которую он должен был получить за товар, уменьшилась на величину убытков – 213036руб. Доказательства оплаты третьим лицом товара в размере меньшем, чем первоначально согласованная стоимость, на 213 036руб., также подтверждены, а потому довод о недоказанности размера убытков в форме реального ущерба подлежит отклонению.

 При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, тогда как апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-20952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:С.А. Карпусенко 

Е.В. Ширяева