Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6442/20

5 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.  Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "АЛЬЯНС АВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРАК ДИАГНОСТИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 397 956 руб. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС АВТО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАК ДИАГНОСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненного ремонта в размере 397 956 руб. по договору № 04/18 от 07.09.2018г., судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя и расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения принята судом 29.04.2020г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАК ДИАГНОСТИКА» (далее - Исполнитель, Подрядчик) и ООО «АЛЬЯНС АВТО» (далее - Заказчик) был заключен договор № 04/18 от 07.09.2018 (далее - Договор), предметом которого было выполнение Подрядчиком ремонта транспортных средств, принадлежащих Заказчику (п. 1.1 Договора).

В частности, для осуществления ремонта Заказчику был передан автомобиль марки ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T/P. г.р.з. 

<

***>. номер двигателя F3AE3681A S008-146507. VIN: 

<

***> (далее - ТС); пробег на момент передачи ТС Подрядчику составлял 758 468 км., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 0000000411 от 08.04.2019.

В соответствии с и. 3.2 Договора ассортимент, количество услуг определяется исполнителем на основании письменного согласования с Покупателем (имеется ввиду Заказчик), оформленного в виде счета на оплату.

На основании счета на оплату № 24э от 08.04.2019 стоимость работ составила 397 956,00 руб., которая была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-№74 от 05.03.2019;

-№83 от 11.03.2019;

-№86 от 12.03.2019;

-№24 от 15.03.2019;

-№25 от 19.03.2019;

-№61 от 24.04.2019:

-№67 от 08.05.2019;

-№ 162 от 14.05.2019;

-№ 178 от 24.05.2019;

-№74 от 28.05.2019;

-№201 от 03.06.2019;

-№79 от 14.06.2019.

В соответствии с п. 4.4 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику следующую гарантию на оригинальные запчасти и выполненные работы:

за приобретенные и установленные у Исполнителя запчасти - срок, установленный изготовителем запасных частей;

при проведении ремонта технически сложных узлов и агрегатов (двигатель. КПП) автомобилей - 3 месяца или до 30 000 км. пробега.

Однако, после проведенного ремонта на ТС была выявлена некорректная работа двигателя, после проведения диагностики (12.10.2019) у официального дилера ИВЕКО были выявлены следующие поломки:

разрушение распредвала;

прогорание стаканов форсунок.

прогорание Зх впускных клапанов.

прогорание Зх выпускных клапана.

износ 6-ти рокеров впускных.

износ 6-ти рокеров выпускных.

износ 6-ти рокеров форсуночных.

износ направляющих втулок клапанов.

Полагая, что вышеуказанные поломки носят критический характер и могли возникнуть исключительно вследствие некомпетентности, проявленной Подрядчиком при приобретении запасных частей и ремонте ТС, истец обратился к ответчику с претензией от «07» ноября 2019. в которой содержалось требование о возврате в полном объеме. денежных средств, уплаченных по Договору (счет на оплату № 245 от 08.04.2019 в размере 397 956.00 руб.).

Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства за некачественно проведенный ремонт не возвратил.

В целях дополнительного подтверждения вышеизложенных обстоятельств о некачественно произведенном ремонте, истец обратился в ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». специалистами которого, было проведено исследование неисправностей двигателя ТС.

По результатам проведенного исследования, специалистами ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» было составлено заключение № ДС-227 от 22.11.2019. содержащее следующие выводы:

1)Определить присутствовала ли на транспортном средстве Iveco Stralis 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. идентификационный номер VIN:

<

***>, неисправность двигателя? Если неисправность имела место быть, указать в чем конкретно она проявлялась?

Вывод по поставленному вопросу №1: На исследуемом транспортном средстве Iveco Stralis 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. идентификационный номер VIN: 

<

***> присутствовали недостатки в виде прогорания стаканов насос-форсунок, следовательно повышенным уровнем масла. а также повреждением элементов пар трения ГБЦ.

2)В случае наличия неисправности двигателя транспортного средства Iveco Stralis 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.идентификационный номер VIN: 

<

***>, определить причинуее возникновения. В частности, указать, являются ли выявленные недостаткипроизводственными, эксплуатационными, следствием некачественного техническомуобслуживанию, или обусловлено иными причинами?

Вывод по поставленному вопросу №2: присутствующие недостатки проявилисьпо причине некорректно проведенных сотрудниками ООО «Трак Диагностика» работ позаказ-наряду № 0000000411 от 08.04.2019 года: вследствие не выполнениярегулировочных работ (регулировки клапанного механизма) постепенно пришли внегодность рокера впускных клапанов, продукты износа которых привели кдополнительным повреждениям пар трения ГБЦ, а также по причине не проведения работпо замене изношенных стаканов форсунок, либо повреждения или некорректнойустановки стаканов форсунок при проведении ремонтных работ и как следствиепрогорание стаканов. В свою очередь прогорание стаканов насосфорсунок привело ктому, что в систему смазки начало попадать дизельное топливо, что в свою очередьпривелоизменениясвойствмаслаикак следствие к ускоренному повреждению пар трения ГБЦ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования. обремененных правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу, а именно:

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии

в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материей для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы:

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено следующее.

 В обоснование своих требований истец, ссылается на диагностику, проведённую 12 октября 2019 года у официального дилера ИВЕКО.

 Согласно приложенному в материалы дела заказу-наряду № 76255 от 12 октября 2019 года (том 1, л.д. 27), диагностика была проведена в сервисном центре ATV MOTORS, который является официальным дилером ИВЕКО.

При этом, при сравнении заказов-нарядов ООО «Трак Диагностика» № 0000000411 от 8 апреля 2019 года и № 76255 от 12 октября 2019 года ATV MOTORS судом установлено, что обращение в ATV MOTORS состоялось через 6 месяцев 4 дня и после 36 384 километров пробега, при этом, в Договоре на оказание услуг № 04/18 от 7 сентября 2018 года, заключенному ООО «Альянс Авто» (Заказчик) и ООО «Трак Диагностика» (Исполнитель), согласно п 4.5 Исполнитель предоставляет заказчику гарантию на оригинальные запчасти и выпаленные работы, при проведении ремонта технически сложных узлов и агрегатов (двигатель, КПП) автомобилей - 3 месяца или до 30 000 пробега.

Таким образом, указанные в заявлении истца агрегаты, не являвшиеся предметом ремонта в ООО «Трак Диагностика», вышли из строя за пределом срока гарантии и Исполнитель по договору на оказание услуг № 04/18 от 7 сентября 2018 года ООО «Трак Диагностика» не может нести ответственности за узлы и агрегаты за сроком предоставленной гарантии, которые не являлись предметом ремонта, в связи с тем, в том числе, что невозможно убедиться в надлежаще эксплуатации обслуженных узлов и агрегатов, таких как - дороги по которым передвигается ТС, правильность загрузки ТС без перегруза, буксировка ТС других транспортных средств, качество топлива и т.д. Приведенные   обстоятельства   являются   значимыми   при   надлежащей   эксплуатации автомобиля, так как усиленная работа Акселератора при несоблюдении грузоподъемности грузового ТС приводит к схожим поломкам в части двигателей внутреннего сгорания, как и низкое качество топлива, используемого в ТС.

Обстоятельства, на которые указывает истец, о том, что  ответчиком не была произведена регулировка клапанного механизма, в следствие чего произошло разрушение рокеров, попадание продуктов износа в ДВС, повлекшие излишний износ пар трения ГБЦ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, обратился с проблемой только через 6 месяцев, а первый признак необходимости регулировки клапанного механизма -нарастающий, с продолжительной эксплуатацией, цокающий звук, потеря мощности ТС и перерасход топлива. Заметить эти признаки за 6 месяцев и 30 000 километров пробега могут даже неопытные водители.

Так же истцом не представлена внутренняя инструкция об утвержденном регламенте обслуживания ТС ООО Трак Диагностика», и Регламент № 12, разработанные Директором Общества, в которых отражено, что при каждом снятии крышки ГБЦ, распредвала, оси коромысел, замене толкателей, замене рокеров, замене клапанов после притирки клапанов, выполняется обязательная регулировка клапанов.

Притирка клапанов происходит в ручном режиме, физическим притиранием к седлам клапанов, на снятой головке блока.

Согласно регламенту данных работ, после последовательной сборки двигателя и установки его на штатное место, с подключением необходимых узлов, выполняется проверка работы двигателя на наличие шумов, стуков и течей.

Суд также обращает внимание на то, что все выполненные работы, отраженные в счете № 245 от 8 апреля 2019 года и заказе-наряде № 0000000411 от 8 апреля 2019 года выполняются исключительно на механических частях двигателя, не имеющих отношение к топливной системе, к которым относятся стаканы форсунок. Демонтаж стаканов форсунок не производился и не требовался.

Так как данные работы, являются сопутствующими, при проведении работ, указанных в пункте № 5 Инструкции, они не подлежат отдельной оплате, в связи с чем, не отражаются в заказах-нарядах и счетах.

Кроме этого, типовым Договором на ремонт ТС, представленным на сайте ATV MOTORS (https://avtmotors.ru/service.html), в п. 3.1. раздела 3 Гарантийные обязательства, указано, что Исполнитель предоставляет гарантию качества оказанных услуг сроком на 1 месяц или 5 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. То есть, неофициальный сервис ООО «Трак Диагностика» предоставляет по договору оказания услуг, гарантии в 3 раза дольше по сроку и в 6 раз больше по пробегу по сравнению с официальным сервисом.

Истец добровольно оплатил ответчику ремонт ТС по согласованному с истцом заказу-наряду, принял работы, иного не доказано.

Суд обращает внимание на заявку на ремонт от 04.03.2019 года. Истец обратился в ООО «Трак Диагностика» с необходимостью ремонта коленвала и замены сальника коленвала. Данная работа сопровождается снятием и частичной разборкой двигателя. Работы, отраженные в заказ-наряде № 0000000411 от 8 апреля 2019 года и счете № 245 от 8 апреля 2019 года были заявлены истцом и согласованы устно. Технически, мастер - приемщик ООО «Трак Диагностика» не видел необходимости в их замене.

Таким образом, все выполненные работы, отраженные в счете № 245 от 8 апреля 2019 года, были согласованы с Заказчиком и проведены по его требованию.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Заказчик (истец) предъявлял замечания по качеству ремонта, проведенного ответчиком, ответчику и иным организациям в течение 6 месяцев после принятия ТС.

Так же отсутствуют доказательства разногласий между истцом и ответчиком при принятии выполненных работ.

Более того, Заказчик, принял автомобиль в день получения счета № 245 от 8 апреля 2019 года и производил оплату частями в течение двух месяцев со ссылкой в назначении платежа на счет № 245, что подтверждается платежными поручениями №№ 61 от 24.04.2019, 67 от 08.05.2019, 162 от 14.05.2019, 178 от 24.05.2019, 74 от 28.05.2019, 201 от 03.06.2019, 79 от 15.06.2019, (том 1, л.д. 20 - 26), что подтверждает факт того, что претензий по ремонту автомобиля у Заказчика не возникало.

Поскольку ООО «Трак Диагностик» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, заменила необходимые детали и провела необходимые работы согласно представленным документам, добросовестно, качественно и в срок, предоставило гарантию, больше чем определено обычно предъявляемыми требованиями гарантиями, на проведенные работы, у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Вышеуказанный договор, заключенный истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что не заменённые детали, срок службы которых не установлен, о замене которых не требовал истец и не рекомендовал ответчик, вышли из строя.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)

Представленное истцом экспертное заключение, не доказывает вину ответчика в возникновении разрушения распредвала и прогорании стаканов форсунок, так как при составлении экспертного заключения, на которое ссылается истец, в обоснование своих выводов, допущен ряд нарушений, не позволяющих принять данные доказательства в качестве допустимых и достоверных, (что также подтверждается представленным ответчиком Актом экспертного анализа № 2020/10, проведенным по заданию ответчика в ООО "Первая экспертная компания", составленным экспертом ФИО1), а именно:

- при проведении компьютерной диагностики и диагностики ДВС, а так же после установления причин неисправности ДВС в ATV MOTORS, истец, в одностороннем порядке - без участия представителя ООО «Трак Диагностик», констатировал неисправность деталей, направил двигатель на ремонт, извлек пришедшие в негодность детали и направил их эксперту.

Таким образом, из Заключения эксперта невозможно определить принадлежность деталей к отремонтированному ООО «Трак Диагностик» автомобилю ИВЕКО СТАРЛИС, VIN 

<

***>, грз. У 436 ММ 97 и, следовательно, исследование запчастей и вывод эксперта, основанный только на предоставленных эксперту заказах-нарядах и каких-то запчастях, не может являться допустимым доказательством по делу.

- в заключении эксперта № ДС - 227 от 22.11.2019 года приведены фотографии неких запчастей, при этом фотографии не имеют даты, места и времени проведения фотосъемки. Как указывает эксперт, со ссылкой на истца, часть фотоматериалов была представлена эксперту, как выполнение фотофиксации при проведении диагностических работ по заказу-наряду № 76255 от 12.10.2019 года. Таким образом, представленные фотографии не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

- ООО «Трак Диагностика» не поставлено в известность, не уведомлено о проведении экспертизы и лишено возможности представлять эксперту дополнительные документы, ставить вопросы, присутствовать при проведении экспертизы, иным способом защищать свои интересы.

В связи с этим, ответчик не мог заявить свои возражения относительно допустимости предметов исследования, так как из Заключения эксперта следует, что на осмотр эксперту были представлены запасные части, заявляемые как относящиеся к транспортному средству ИВЕКО СТАРЛИС 2010 года выпуска VIN 

<

***> (том 1, л.д. 51 и 83, абз. 1), что означает, что исследованные запасные части извлекались в отсутствие эксперта и подлинную их принадлежность к указанному автомобилю эксперт подтвердить не может, так же как не может подтвердить это и Ответчик.

Таким образом, идентифицировать принадлежность запчастей, переданных на исследование эксперту, и фотоматериалов, используемых экспертом, полученных от истца, к автомобилю, который был отремонтирован в ООО «Трак Диагностика» не представляется возможным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Подтверждения, что ответчик уклонялся от совместного проведения экспертизы в материалах дела  также не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «Трак Диагностика» акта с перечнем недостатков и требованием, урегулировать спор в досудебном порядке согласно положениям ст. 723 ГК РФ.

Истцом так же не представлены доказательства необходимости выполнения работ, указанных в заказах-нарядах ATV MOTORS и ИП ФИО2, проведенных истцом.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы, документально не подтверждены и   удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова