Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.08.2021 года                                                             Дело № А50-7405/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 322 918 руб. 38 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2020. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019. 

 

Истец ООО «Камабумпром.Очистка» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по договору № 52/12КО на услуги по очистке сточных вод от 26.07.2012 в размере 12 322 918 руб. 38 коп. за период с сентября 2016 по сентябрь 2017. 

Истец на иске настаивает. В судебном заседании 09.08.2021 истцом представлены письменные пояснения с дополнительными документами к возражению ответчика о применении срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга со ссылкой на бухгалтерскую справку от 26.09.2019. 

Ответчик считает требования истца необоснованными в виду пропуска срока исковой давности. Полагает, что бухгалтерская справка от 26.09.2019 не является признанием долга, была подготовлена ответчиком при рассмотрении дела №А50-12531/2019. 

В судебном заседании 09.08.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.08.2021. после окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

26.07.2021 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 52/12КО на услуги по очистке сточных вод, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по принятию в канализационную сеть предприятия загрязненные сточные воды абонента, производит очистку сточных вод абонента, производит складирование (переработку) осадков и отводит очищенные сточные воды абонента в р. Кама. 

В силу п. 2.2 договора абонент производит оплату счетов за оказанные услуги, предусмотренные в п. 2.1 в соответствии с разделом 6 настоящего договора. 

В соответствии с п. 6.8 договора предприятие до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру и направляет абоненту акт об оказанных услугах. Абонент в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать акт приема сдачи оказанных услуг, либо в течение того же времени предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не предоставления абонентом подписанного акта приема сдачи оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки в вышеуказанный срок, абонент считается принявшим результат услуг без замечаний и подлежащий оплате не позднее 15-ого числа месяца следующего за отчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по очистке сточных вод общей стоимостью 12 947 709 руб. 44 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 12 322 918 руб. 38 коп. 

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены актами, подписанными представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц Согласно содержанию актов перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет (л.д.26-50).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец, считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, представил дополнительные пояснения по иску и документы. Пояснил, что к концу 2017 года МУП «Водоканал» оказалось в сложной финансовой ситуации, дальнейшее функционирование предприятия неизбежно привело бы к банкротству, в связи с чем требовалось срочное принятие мер, которые бы позволили стабилизировать финансовую ситуацию, в том числе погасить просроченную кредитную задолженность предприятия перед бюджетом, поставщиками и подрядчиками в максимально сжатые сроки. Учитывая данные факты, администрацией Краснокамского городского поселения было принято решение о создании и наделении статусом гарантирующего поставщика воды и услуг водоотведения с 01.10.2017 и передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Краснокамский водоканал». Ответчик в свою очередь с 01.10.2017 занимался обслуживанием и ремонтом сетей ВС и ВО, находящимися в хозяйственном ведении МУП «Краснокамский водоканал». Постановлением администрацией от 21.09.2017 утвержден устав МУП «Краснокамский водоканал». В связи с ненадлежащим исполнением платежных обязательств ответчиком и МУП «Краснокамский водоканал» общество «ЦБК «Кама» обратилось в Региональную службу по тарифам Пермского края с просьбой рассмотрения сложившейся ситуации и принятия соответствующих мер с целью урегулирования просроченных и неисполняемых текущих обязательств со стороны МУП «Краснокамский водоканал» и МУП «Водоканал». В ответ на данное обращение Региональной службой по тарифам Пермского края в адрес главы Краснокамского городского поселения и главы муниципального района-главе администрации Краснокамского муниципального района было направлено письмо о предоставлении информации о принимаемых муниципальными предприятиями мерах по погашению имеющейся задолженности, а также мероприятиях по стабилизации сложившейся ситуации. 26.02.2018 главой Краснокамского городского поселения в адрес заместителя председателя правительства руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края было направлено сопроводительное письмо о рассмотрении обращения генерального директора ООО «ЦБК «Кама» и направлении информации единоличным исполнительным органом двух предприятий директора МУП «Краснокамский водоканал» о принимаемых МУП «Краснокамский водоканал» и МУП «Водоканал» мерах по погашению имеющейся задолженности. Из ответа директора МУП «Краснокамский водоканал» следует, что после длительных переговоров с участием представителей администрации, Министерства строительства и ЖКХ и группой предприятий ООО ЦБК «Кама», ООО «Камабумпром.Очистка», ООО «Камабумпром поставлены условия во-первых, единовременно перечислить 5 000 000 руб., во-вторых уступить часть задолженности МУП «Водоканал» на предприятие МУП «Краснокамский водоканал», и после того как условия были выполнены, договоры поставки ресурсов и аренды были заключены (31.10.2017). По договорам уступки (на которых настояло руководство группы предприятий) обязательства должны быть исполнены 01.11.2018 включительно, таким образом ненадлежащего исполнения обязательств в этой части, за предприятием нет. Текущая задолженность погашается по мере возможности. В связи с тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии из-за непогашения дебиторской задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод перед МУП «Водоканал» возросла задолженность покупателей и как следствие рост перед поставщиками услуг на 13,5 млн.руб., в связи с образованием кассового разрыва отсутствует возможность своевременно погашать задолженность по налогам и сборам, расплачиваться с поставщиками и подрядчиками за поставленные материалы и выполненные работы. На текущую дату на расчетных счетах МУП «Водоканал» существует картотека №2 по налогам и сборам, как только будет закрыта задолженность перед ИФНС, начнется списание по исполнительному листу в пользу ООО «Камабумпром. Очистка». Истец также ссылается, что в материалах проверки КУСП № 17074 содержатся документы, предоставленные МУП «Водоканал» и МУП «Краснокамский Водоканал», согласно которых у предприятий отражена кредиторская задолженность по ранее заключенному договору № 52/12КО перед ООО «Камабумпром. Очистка». 

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют, что администрация Краснокамского городского поселения (являясь учредителем и собственником) МУП «Водоканал» и МУП «Краснокамский водоканал» признавали имеющуюся задолженность перед истцом. В обоснование своих возражений истец также ссылается, что в рамках рассмотрения дела № А50-12531/19 судом установлено, что постановлением администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № 299 от 06.04.2018 утверждены годовые отчеты предприятий на территории района (за 2017). Из представленного МУП «Водоканал» в адрес собственника предприятия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 следует, что кредиторская задолженность предприятия составила 117885 тыс.руб. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2017 МУП «Водоканал» следует, что кредиторская задолженность перед ООО «Камабумпром.Очистка» в размере 51874078,10, задолженность перед ООО «КЦБК Кама» в размере 6062648,29 руб. (счет 60.01) отражена в отчетности МУП «Водоканал». Таким образом, задолженность перед ООО «ЦБК Кама» и ООО «Камабумпром.Очистка» была отражена в бухгалтерской отчетности МУП «Водоканал»». Истец обращает внимание, что представленный отчет о деятельности МУП «Водоканал» за 2017 (по состоянию на 31.12.2017) подтверждает наличие задолженности не только на отчетную дату, но и наличие задолженности за МУП «Водоканал» и на следующий 2018 год. В рамках рассмотрения дела № А50-12531/2019 ответчиком была представлена и приобщена к материалам дела бухгалтерская справка от 26.09.2019 из содержания которой следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основании данных первичных документов, отраженных на счетах бухгалтерского учета. Строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность» формируются на основании сумм остатков на счетах бухгалтерского учета (сальдо), предназначенных для отражения информации о расчетах с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами. Данные отображаются развернуто, то есть, при наличии одновременно сумм дебиторской и кредиторской задолженности контрагента по разным договорам (основаниям) на заданную дату, такие задолженности в балансе не суммируются, отражаются в соответствующих строках актива или пассива баланса. Итог строки 1520 баланса «Кредитная задолженность» на 31.12.2017 равен 117 884 940,83 руб. и включает в себя сальдо по счетам: 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» в сумме 86 172 256,25 руб., в том числе: задолженность перед ООО «Камабумпром.Очистка» по договору очистки сточных вод от 26.11.2012 в сумме 37 252 814,34 руб., по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2016г. в сумме 14 621 263,88 руб.; задолженность перед ООО «ЦБК «Кама» составляет 6 062 648,29 руб. (по договору теплоснабжения № 127/16 от 01.02.2016 - 213 801,44 руб., договору энергоснабжения № 54/16 от 01.02.2016, услуги транспорта -7 480 руб.). Истец считает, что все вышеприведенные обстоятельства указывают и подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу ст. 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент подачи настоящего иска. Истец считает, что начало исчисления срока исковой давности следует исчислять именно с 26.09.2019 даты составления бухгалтерской справки МУП «Водоканал» содержащей признание долга. Также считает, что действия ответчика, перечисленные выше, указывают на злоупотребление правом, свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны МУП «Водоканал», МУП «Краснокамский водоканал» и администрации Краснокамского городского округа. 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

26.10.2016 между истцом (цедент) и МУП «Краснокамский водоканал» был заключен договор уступки права требования № 83/17КО. 

По условиям данного договора истец, выступая в качестве цедента, уступает МУП «Краснокамский водоканал» (цессионарий) право требования денежных средств с МУП «Водоканал» в размере 12 322 918,38 руб., по договору на услуги по очистке сточных вод № 52/12 КО от 26.11.2012 за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно). 

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость договора цессии равной переданной задолженности, то есть 12 322 918,38 руб., которую ответчик обязался оплатить до 01.11.2018.

При рассмотрении дела № А50-12531/2019 (решение суда от 15.07.2020) судом установлено, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку в соответствии с п. 4.1 Устава МУП «Краснокамский водоканал» уставный фонд предприятия составляет 127019 руб. Пунктом 4.2 Устава закреплено, что предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия учредителя.

Судом также указано, что заключение оспариваемых договоров об уступке влечет для вновь созданного предприятия, оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения на территории Краснокамского городского поселения, а также его собственника неблагоприятные последствия в виде необходимости несения дополнительных затрат, необоснованного возложения на одно предприятие задолженности другого предприятия, изъятия на длительный период из оборота предприятия значительных денежных средств; в результате заключения соглашения об уступке МУП «Краснокамский водоканал» взяв на себя обязательства по оплате задолженности, фактически освободил действующее предприятие от своих обязательств, при этом какой-либо экономической целесообразности от совершения указанных сделок ни новое предприятие, ни учредитель не получили.

Кроме того, в период рассмотрения спора по делу № А50-12531/19 по ходатайству МУП «Краснокамский водоканал» судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТЕХЭКО» ФИО3 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в договоре уступки права требования № 83/17КО от 26.10.2017 от имени директора МУП «Краснокамский водоканал» ФИО4 и от имени директора МУП «Водоканал» ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

Суд указал, что согласно представленному в материалы дела ООО «ТЕХЭКО» заключению от 18.11.2019 № 971/2019, экспертом сделан вывод о том, что десять подписей от имени генерального директора МУП «Краснокамский водоканал» ФИО4 и от имени директора МУП «Водоканал» ФИО4 в договорах уступки права требования, в том числе по договору № 83/17КО от 26.10.2017 выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд признал оспариваемые договоры, в том числе договор уступки права требования № 83/17КО от 26.10.2017, заключенный между ООО «Камабумпром.Очистка» и МУП «Краснокамский водоканал», недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) (далее – постановление № 43).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1,2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи) течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска к ответчикам ООО «Камабумпром.Очистка», МУП «Краснокамский водоканал», ООО «Целюлозно-бумажный комбинат «Кама» о признании договоров цессии недействительными, в том числе договора № 83/17 от 26.10.2017 поступило в арбитражный суд 17.04.2019, присвоен номер дела №А50-12531/2019. 

Решение по делу №А50-12531/2019 о признании договоров цессии недействительными принято судом 15.07.2020, судебный акт вступил в законную силу 09.10.2020. 

ООО «Камабумпром.Очистка» обратилось в суд с настоящим иском 29.03.2021 по истечении 1,5 месяца после рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы истца по делу №А50-12531/2019, при этом 20.01.2021 направлена претензия в адрес ответчика об оплате долга. 

Из п. 6 постановления № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод от 26.07.2012, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Задолженность за сентябрь 2016 должна быть оплачена в срок до 15.10.2016. 

Как усматривается из материалов дела, о нарушении права на получение от ответчика оплаты по договору оказания услуг истцу стало известно еще в пределах срока исковой давности и при рассмотрении дела №А50-12531/2019. Из судебных актов по делу №А50-12531/2019 следует, что ответчик МУП «Краснокамский водоканал» (право, которому было передано) при рассмотрении данного дела исковые требования не оспаривал, ссылался на то, что спорный договор цессии подписан неизвестным лицом, и в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение данных договоров. 

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Отсутствие возможности обратиться с иском о взыскании долга к МУП «Водоканал» ранее вступления в законную силу судебного акта в деле № А50-12531/2019 о признании недействительной сделкой договора цессии от 26.10.2017 и ранее окончания судебного разбирательства по делу № А50-12531/2019, не имеет правового значения для иного исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления № 43 и в абз. 2 п. 34 постановления № 54. 

Позиция ответчика МУП «Краснокамский водоканал» при рассмотрении дела о признании договора цессии недействительной была известна истцу в 2019 году (отзыв МУП «Краснокамский водоканал» подан 31.05.2019). 

Истец как исполнитель услуг по договору с ответчиком, не мог не знать о нарушении своего права с момента нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за период с сентября 2016 по сентябрь 2017, в том числе, на момент уступки права требования долга от 26.10.2017. 

При оспаривании договора цессии с целью исключения пропуска срока исковой давности истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с МУП «Водоканал», учитывая озвученную позицию при рассмотрении дела №А50-12531/2019. 

Таким образом, узнав о нарушении своих прав со стороны ответчика МУП «Водоканал», в том числе в 2019 году при проведении предварительного судебного заседания по делу №А50-12531/2019 (05.06.2019) и определении правовой позиции по делу МУП «Краснокамский водоканал», истец не был лишен возможности предъявить требования к ответчику в судебном порядке в пределах срока исковой давности, до разрешения спора о признании недействительной уступки требования.

При рассмотрении настоящего дела истец не обосновал невозможность подачи иска в 2019 году. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 и 21 постановления № 43 изложены следующие разъяснения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения его. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления № 43).

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван со ссылкой на бухгалтерскую справку МУП «Водоканал» от 26.09.2019 признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела №А50-12531/2019 следует, что данный документ составлен конкретно для рассмотрения дела №А50-12531/2019. В данной справке бухгалтером МУП «Водоканал» даны разъяснения по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и и отражению дебиторской и кредиторской задолженности, формулировки на признание долга не имеется. 

Иные доводы приведенные истцом в качестве возражений по пропуску срока исковой давности, начиная с 2018 года, в том числе обращения в Региональную службу по тарифам Пермского края, переписку сторон (МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», администрации Краснокамского городского поселения) судом не принимаются, поскольку договор уступки прав требований был заключен сторонами 26.10.2017. 

Довод истца о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что МУП «Водоканал», МУП «Краснокамский водоканал», администрация Краснокамского городского поселения целенаправленно оттягивали момент оплаты задолженности, понимая, что передача обязательств на другое предприятие не приостанавливает течение срока исковой давности, все действия были умышлено, направлены на истечение срока исковой давности, судом не принимается. 

Признанный судом договор цессии недействительным, был заключен между сторонами 26.10.2017, срок оплаты за уступленное право установлен до 01.11.2018. 

В связи с нарушением срока оплаты истец реализовал свое право и 14.12.2018 обратился в арбитражный суд к МУП «Кранокамский водоканал» о взыскании задолженности по договору цессии, делу присвоен номер №А50-38947/2018. 

В рамках данного дела позиция ответчика МУП «Краснокамский водоканал» сводилась к непризнанию иска в виду не подписания договора именно директором предприятия, а также отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение договора уступки  (отзыв на иск от 28.01.2019). 

Изложенное свидетельствует, что  при рассмотрении требований истца к новому кредитору МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании долга за уступленное право, а также дела №А50-12531/2019 о признании договоров уступки прав требований недействительными позиция МУП «Краснокамский водоканал» не изменилась, последний не признавал себя новым кредитором по отношению к МУП «Водоканал». 

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Таким образом, нельзя признать верным довод истца о том, что действия ответчика либо иных лиц препятствовали ему для защиты своего нарушенного права. 

Истец, будучи юридическим лицом, осуществляя профессионально предпринимательскую деятельность, заключая хозяйственные договоры, самостоятельно определяет способ защиты своего права.    

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

   Судья                                                                   О.А. Бояршинова