Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск   Дело № А72-12149/2022

28.03.2023                                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ульяновского филиала 

о взыскании 76 700 руб. 00 коп. 

третьи лица: 

ФИО2; 

ФИО6;

при участии: 

от истца до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва не явились, извещены; 

от третьих лиц до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 76 700 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.08.2022 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 20.12.2022 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертному учреждению – ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту – ФИО4. 

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 26.01.2023. 

Производство по делу №А72-12149/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы. 

20.01.2023 от федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы поступило ходатайство об обеспечении организации осмотра, о продлении срока производства экспертизы до 28.02.2023.

Определением от 01.02.2023 ходатайство экспертного учреждения о  продлении срока производства судебной экспертизы по делу удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.02.2023.

28.02.2023 в суд поступило  заключение экспертов по делу. Определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу.

Суд ходатайство истца о перерыве удовлетворил, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

В продолженном после перерыва судебном заседании лица, участвующие в деле, не обеспечили явку.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Судом установлено, что 31.08.2021 возле д. 18 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ДАНН» автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, под управлением ФИО2 (страховой полис ААС 5062022525) и автомобиля Форд Транзит 28575-02, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ННН 3020410250), под управлением ФИО6.

Причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля Форд Транзит 28575-02, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ННН 3020410250), под управлением ФИО6 двигался по (малой) дублирующей дороге проспекта Ленинского Комсомола, со стороны проспекта Врача Сурова, в сторону проспекта Генерала ФИО5, после чего на проспекте Генерала ФИО5 направо в сторону проспекта Авиастроителей. На перекрестке проспектов Ленинского Комсомола и Генерала ФИО5 для движения прямо горел запрещающий красный сигнал светофора и водитель ФИО6, включив проблесковый маячок синего цвета, при этом не включив специальный звуковой сигнал продолжил движение в прямом направлении через перекресток. На перекрестке проспектов Ленинского Комсомола и Генерала ФИО5 водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд Транзит 28575-02, государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 по причинам отсутствия в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с заключением эксперта о том, что телесные повреждения, полученные ФИО2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству LADA VESTA. Согласно экспертного заключения № 1387/21-11 от 01.12.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 300 руб. 00 коп.

17.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору ОСАГО ННН 3020410250, в связи с повреждением ТС ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.12.2021 истцу выдано направление на осмотр в ООО Центр технической экспертизы поврежденного ТС.

20.12.2021 был составлен Акт осмотра, подписанный сторонами без замечаний.

23.12.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истца в размере 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением №73876.

Не согласившись с произведенной выплатой, 22.03.2021 истец обратился к  АО «СОГАЗ» с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 97 300  руб. возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 300 руб.

АО «СОГАЗ» провело повторную проверку всех материалов убытка и установила следующее.

В соответствии с п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся соответствуем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, износов и агрегатов.

При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Предоставленное с претензией экспертное заключение было направлено в ООО «АНЭТ» для рассмотрения, в результате которого установлено, что экспертное заключение ИП ФИО7 №1387/21-11 от 01.12.2021 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» п.1.1., п.1ю.4, п.1.6, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.10 Приложения, 1, в части проведения и фиксации результатов осмотра ТС, включения в расчетную часть деталей, повреждения которых не подтверждается фотоматериалами.

Платежным поручением № 8581 от 25.03.2022 ООО ДАНН была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 300 руб.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 264 300 руб. 00 коп.

ООО ДАНН не согласно с размером страхового возмещения, так как по экспертному заключению ИП ФИО7 № 1387/21-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 333 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. 

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спор между сторонами возник в определении суммы страхового возмещения. 

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту – ФИО4. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каков размер стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Vesta, 2020г., государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанный по Единой методике по ценам на момент ДТП, с учетом износа и без учета износа?

28.02.2023 в суд поступило  заключение экспертов по делу.

В результате проведения экспертизы был произведен осмотр автомобиля LADA Vesta, регистрационный знак М909ME73, производился 08 февраля 2023 на открытой площадке и на СТО «Пегас» в светлое время суток при естественном освещении с использованием подъемника. При проведении осмотра применялась цифровая камера «Nikon Е4100». В результате осмотра установлено, что состояние автомобиля видоизменено, поэтому дальнейшее исследование проводилось с учетом акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 1387/21-11 от 23.11.2021 ИП ФИО7 и акта осмотра № 20-12-21-01 от 20.12.2021 ООО «Центр технической экспертизы», а также представленных фотоматериалов.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, регистрационный знак М 909 ME 73, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 31.08.2021, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 1387/21-11 от 23.11.2021 ИП ФИО7 и акт осмотра № 20-12-21-01 от 20.12.2021 ООО «Центр технической экспертизы», а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 297 700 руб., с учетом износа: 267 300 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено. Выводы и пояснения эксперта при проведении экспертизы носят категорический характер, соответствуют обстоятельствам ДТП, никаких доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертных заключений, сторонами не приведено. Стороны результат экспертного исследования не оспорили.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцу на основании калькуляции страховщика была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 264 300 руб., что подтверждается платежным поручением №73876 от 23.12.2021 и платежным поручением № 8581 от 25.03.2022.

При этом, судебным экспертом установлено, что с учетом полученных в ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267 300 руб.

В соответствии с п. 44 Постановлением Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В данном случае разница стоимости восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, и указанная в отчете судебного экспертизы, составляет менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так как в удовлетворении иска истцу отказано судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ истцу возмещению не подлежат. 

Кроме того, истец заявлял исковые требования о взыскании стоимости эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб.

Истец оплатил расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 72704 от 19.08.2022 на сумму 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 068 руб. 00 коп. 

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину следует вернуть истцу из федерального бюджета по справке в размере 252 руб. 00 коп.

По делу была проведена судебная независимая экспертиза.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результаты полученных экспертных исследований являются принятыми судом доказательствами по делу.

Согласно выставленным экспертным учреждением счета на оплату стоимость экспертизы составила 24 240 руб. 00 коп.  

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24 240 руб. 00 коп. были перечислены АО «СОГАЗ» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 13599 от 16.12.2022.

Так как обществу с ограниченной ответственностью «ДАНН»  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24 160 руб. 00 коп., так как 2000 руб. 00 коп. (услуги эвакуатора) были уплачены истцу ответчиком после подачи иска, соответственно исковые требования в указанной части удовлетворены ответчиком добровольно но после подачи иска, государственная пошлина с их размера составляет 80 руб. и должна быть отнесена на ответчика. В результате произведённого судом взаимозачета, истец ответчику должен компенсировать расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 24 160 руб. 00 коп. (24 240 руб. – 80 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАНН» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 252 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) 24 160 руб. 00 коп. – возмещение стоимости судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              М.В. Страдымова