Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19029/2015

г. Чита

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Международная компания «РумКо» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 по делу   № А19-19029/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Международная компания «РусКо» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3,  

по делу банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Международная  компания «РусКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666535, Иркутская  область, р-он Казачинско-Ленский, рабочий 

<

...> УЧ-К  1Д),(суд первой инстанции ФИО4),  

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Международная  компания «РусКо» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от  01.12.2015 на основании заявления акционерного общества «Русско-Европейская Лизинговая  Компания».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 в  ООО «Международная компания «РусКо» (далее ООО «РусКо») введена процедура  

банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  Катков Сергей Михайлович (далее Катков С.М.).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 ООО «РусКо»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2016 конкурсным  управляющим ООО «РусКо» утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «РусКо» ФИО2 10.08.2017 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности в размере 176 927 770 руб. 18 коп. бывшего руководителя ООО «РусКо»  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель конкурсный управляющий на  несогласие с выводами суда о том, что арбитражным управляющим не доказан факт  неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передачи конкурсному  управляющему документации. Ссылается на судебные акты, которыми установлено, что со  стороны бывшего руководителя имел место факт не передачи документации. Указывает, что  по настоящее время не представлен полный перечень имущества ОО «МК «РусКо», а также  наличия активов, местонахождение которых бывший руководитель должника скрывает.  

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся  генеральным директором должника с 08.06.2010.  

Конкурсный управляющий полагая, что в результате необращения ФИО3 в  порядке статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «РусКо» банкротом у должника возникли обязательства, а непередача конкурсному  управляющему документов должника на переданное в аренду по договору № 3 от 30.10.2014  оборудование, в том числе: теплогенератор ТГ2500, сушильный барабан СБ-2500, циклон  осадитель, транспортер скребковый -12 шт., транспортер ленточный - 4 шт., колонну  охлаждения - 1 шт., дымосос 165 к.вт., существенно затруднило проведение процедуры  

банкротства должника в части формирования и реализации конкурсной массы, обратился в  суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица в том числе и в случае если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и  их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность  установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение  анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и  потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения  судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача  

документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к  ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения  обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

В данном случае конкурный управляющий, имея договор аренды № 3 от 30.10.2014  должен обладать необходимой информацией о том, у кого находится сданное в аренду  оборудование и его перечень.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно в своих определениях предлагал  конкурсному управляющему представить пояснения относительно наличия препятствий для  определения местонахождения имущества и возможности его реализации с учетом того, что  конкурсный управляющий в судебном порядке уже взыскал арендную плату.  

Такой информации конкурсный управляющий не представил, несмотря на  разъяснения судом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом конкурсному управляющему определением суда от 04.085.2017 было  отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя  должника.  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой  инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия существенного  затруднением проведения процедур банкротства вменяемыми в вину бывшего руководителя  действиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном  банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  

банкротстве).  

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве,  является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной  (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них  такого состояния должника.  

Конкурсному управляющему суд неоднократно в своих определениях предлагал  представить пояснения относительно порядка определения суммы, подлежащей взысканию в  порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, какие  обязательства, перед кем и в каком размере возникли у должника после указанной  конкурсным управляющим даты.  

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств,  свидетельствующих о возникновении у должника после 21.10.2013 (дата, которую  конкурсный управляющий определил качестве последнего дня для подачи заявления  должника) каких либо обязательств, а представленные им судебные акты о включении  требований в реестр, подтверждают включение в реестр задолженности по обязательствам,  возникшим в 2010 – 2011 годах.  

Таким образом конкурсный управляющий не доказал наличия обязательств,  возникших после дата, которую конкурсный управляющий определил качестве последнего  дня для подачи заявления должника.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 по делу   № А19-19029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 К.Н. Даровских