ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25859/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу № А12-25859/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - директор общества с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» ФИО1 лично, паспорт обозревался.

- от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2020 , выданной сроком по 31.12.2021 , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (далее – ООО «Дон Агрострой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт»,  ответчик) убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 22.04.2019 года в сумме 701 828,80 руб. и неустойки в  сумме 29567,04 руб.

ООО «Сельхозпродукт» заявило встречные исковые требования, которые уточнив в порядке ст.49 АПК РФ,  просит взыскать с ООО «Дон Агрострой» неустойку в сумме 107 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 302 469 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в сумме в сумме 701 828,80 руб., неустойка в сумме 29567,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17628 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозпродукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дон Агрострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 года между ООО «Сельхозпродукт» (поставщик) и ООО «Дон Агрострой» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, определяемых в спецификациях.

В соответствии с п.3.1 договора цена за единицу товара, базис поставки и общая стоимость товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям заключенной сторонами спецификации № 12 от 15.05.2020 года общая стоимость товара составляет 4 800 000 руб., порядок расчетов – 100% предоплата, срок поставки – май-июнь 2020 года, доставка – транспортом покупателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил  ответчику денежные средства в сумме в сумме 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 156,157 от 26.05.2020,  №161 от 02.06.2020 года.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 3 243 840 руб., что подтверждается УПД № 249 от 02.06.2020, № 251 от 04.06.2020,  №254 от 05.06.2020, №256 от 09.06.2020, №259 от 11.06.2020, №260 от 15.06.2020, №265 от 16.06.2020 года, подписанных сторонами без возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.07.2020, 14.07.2020 года с требованиями об исполнении условий заключенного договора и осуществления поставки товара в полном объеме.

20.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию,  в которой уведомил о расторжении договора поставка в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков поставки товара, а также просил возвратить денежные средства в сумме 1 551 360 руб. 

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 1 551 360 руб., что подтверждается платежным поручением №875 от 20.07.2020 года.

08.09.2020 ООО «Дон Агрострой» направило в адрес ООО «Сельхозпродукт»  претензию о погашении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения истца и ответчика первоначально возникли как обязательства из договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства из договора от 22.04.2019, что  не опровергнуто ответчиком доказательственным методом и по существу не оспаривается.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имеет место.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В соответствии с п.7.4 договора в случае необоснованного отказа покупателя или поставщика от выполнения взятых на себя обязательств по договору, отказавшаяся сторона возмещает расходы, понесенные другой стороной при этом сторона, принесшая расходы, должна документально подтвердить такие расходы.  

Системное толкование приведенных норм и условий соглашения сторон свидетельствует о том, что для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком; необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных; отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Судом первой инстанции установлено, что  поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец вынужден был приобрести товар у третьих лиц ООО ПКФ «РДМ-Агро» в размере  97 260 килограмм стоимостью 21 руб. за 1 килограмм продукции с учетом НДС 10%. Всего на общую сумму  2 042 460 руб., что подтверждается УПД № 1146 от 07.07.2020 года, УПД № 1230 от 17.07.2020 года, УПД № 1253 от 23.07.2020 года, УПД № 1264 от 26.07.2020 года, УПД № 1331 от 05.08.2020 года.

Ввиду вышеуказанного разница стоимости приобретенного объема продукции (жмыха подсолнечного) у стороннего поставщика составила – 486 300 руб. (расчет разницы 2042460-1556160=486300).

Также ввиду нарушения ответчиком условий договора истец недополучил доходы в рамках заключенного контракта с ООО «СП «Донское» в рамках договора поставки жмыха подсолнечного от 13.03.2019 года по спецификации № 14 от 15.05.2020 года по поставке жмыха подсолнечного в размере 300 000 килограмм по цене 17 рублей 50 копеек. На момент просрочки ответчиком поставки продукции истцу, у последнего оставались обязательства перед ООО «СП «Донское» по поставке жмыха подсолнечного по вышеуказанной спецификации в размере – 80 960 килограмм.   Недополученная выгода в виду недопоставки ответчиком жмыха подсолнечного для Истца составила – 47 766 рублей 40 копеек. 

Расчет недополученной выгоды произведен следующим образом:

- стоимость реализации жмыха подсолнечного для истца составляла 17 рублей 50 копеек (с учетом транспортных расходов, так как доставка продукции осуществлялась за счет истца) за 1 килограмм продукции, всего общая стоимость 80 960 килограмм составила – 1 416 800 рублей (расчет 17,50*80960=1416800);

- закупочная стоимость жмыха подсолнечного у ответчика для истца составляла 16 рублей 00 копеек за 1 килограмм, таким общая стоимость 80 960 килограмм составляет – 1 295 360 рублей (расчет 16*80960=1295360);

- транспортные расходы составляли для истца 0 рублей 91 копейка за перевозку 1 килограмма продукции, таким образом стоимость доставки 80 960 килограмм составляла – 73 673 рублей 60 копеек (расчет 0,91*80960).

- Расчет недополученной выгоды по поставке 80 960 килограмм жмыха подсолнечного: 1416800 – (1295360+73673,60) = 47766,40 руб.

Оставшийся объем продукции в размере 16 300 килограмм жмыха подсолнечного истец  реализовал ООО «МясКо» в рамках договора поставки жмыха подсолнечного от 28.10.2019 года по спецификации № 9 от 01.07.2020 года. Недополученный доход в виду недопоставки ответчиком жмыха подсолнечного в данном случае составил – 99 756 руб. Расчет недополученной выгоды произведен следующим образом:

- стоимость реализации жмыха подсолнечного для истца составляла 22 рубля 60 копеек (с учетом транспортных расходов, так как доставка продукции осуществлялась за счет истца) за 1 килограмм продукции, всего общая стоимость 16 300 килограмм составила – 368 380 рублей (расчет 22,60*16300=368380);

- закупочная стоимость жмыха подсолнечного у ответчика для истца составляла 16 рублей 00 копеек за 1 килограмм, таким общая стоимость 16 300 килограмм составляет – 260 800 руб. (расчет 16*16300=260800);

- транспортные расходы составляли для истца в данном случае 0 рублей 48 копеек за перевозку 1 килограмма продукции (стоимость подтверждается заявкой № 31 при аналогичной перевозке продукции от места отгрузки ответчика до филиала «Краснолиповский» ООО «МясКо» расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, хутор Красные Липки), таким образом,  стоимость доставки 16 300 килограмм жмыха подсолнечного составляла – 7 824 руб. (расчет 0.48*16300=7824).

Расчет недополученной выгоды по поставке 16 300 килограмм жмыха подсолнечного: 368380 – (260800+7824) = 99 756 руб.

Кроме того, истец  понес дополнительные расходы на перевозку 80 960 килограмм продукции,  так как стоимость перевозки продукции от склада ответчика до места реализации продукции ООО СП «Донское» для истца составляла – 0 рублей 91 копейка за 1 килограмм перевозимой продукции, в виду чего транспортные расходы на перевозку остатка продукции в размере 80 960 килограмм для истца составили бы -  73 673 рублей 60 копеек (расчет стоимости 0,91*80960=73673,6). Однако в виду увеличения расстояния от места приобретения остатка продукции у ООО ПКФ «РДМ-Агро» до места её реализации ООО СП «Донское», стоимость транспортных услуг для истца составила – 1 рубль 75 копеек, в виду чего расходы на доставку продукции составили 141 680 руб. (расчет стоимости 1,75*80960=141680). 

Таким образом,  у истца возникли дополнительные расходы на транспортировку 80 960 килограмм жмыха подсолнечного в размере – 68 006 рублей 40 копеек (расчет расходов 141680-73673,6=68006,4). Данные обстоятельства подтверждаются Заявками: № 32 от 19.05.2020 года, № 34 от 01.06.2020 года, № 37 от 11.06.2020 года, № 41 от 16.07.2020 года, № 42 от 20.07.2020 года, № 46 от 04.08.2020 года в рамках договора на оказание транспортных услуг от 27.03.2019 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком условий договора истец недополучил доходы и понес дополнительные расходы на перевозку продукции, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков 701 828,80 руб., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 01.07.2020 по 20.07.2020 в размере 29 567,04 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора  от 22.04.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования покупателя.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2020 по 20.07.2020 года, что составило 29567,04 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную поставку и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Сельхозпродукт», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения в силу следующего.

Как следует из встречного иска, ООО «Сельхозпродукт» мотивирует свои требования нарушением сроков внесения предоплаты.

В соответствии с п.6.2 договора поставки от 22.04.2019 года порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п.2 спецификации № 6 от 06.02.2020 стороны согласовали порядок расчетов – 100% предоплата.

На основании выставленного ООО «Сельхозпродукт» счета на оплату № 25 от 05.02.2020 года на сумму 500 000 руб., ООО Дон Агрострой» платежным поручением № 75 от 09.03.2020 перечислило в качестве предоплаты товара денежные средства в сумме 500 000 руб.

В п.2 спецификации № 7 от 11.03.2020 стороны согласовали порядок расчетов – 100% предоплата.

На основании выставленного ООО «Сельхозпродукт» счета на оплату № 74 от 11.03.2020 года на сумму 1 000 000 руб., ООО Дон Агрострой» платежным поручением № 95 от 24.03.2020 перечислило в качестве предоплаты товара денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В п.2 спецификации № 8 от 17.03.2020 стороны согласовали порядок расчетов – 100% предоплата.

На основании выставленного ООО «Сельхозпродукт» счета на оплату № 80 от 17.03.2020 года на сумму 1 150 000 руб., ООО Дон Агрострой» платежными поручениями № 100 от 27.03.2020,  106 от 07.04.2020, 126 от 29.04.2020, 130 от 07.05.2020 перечислило в качестве предоплаты товара денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

В п.2 спецификации № 10 от 10.04.2020 стороны согласовали порядок расчетов – 100% предоплата на сумму 700 000 руб.

ООО «Дон Агрострой» платежным поручением № 139 от 15.05.2020 перечислило денежные средства в сумме 755 930 руб., с назначением платежа «Оплата задолженности согласно акту сверки за период январь – апрель 2020 года».

ООО «Сельхозпродукт» произвело расчет неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, что составило 107 000 руб. за период с 06.02.2020 по 15.05.2020 года из расчета:

- по спецификации № 6 от 06.02.2020 года за период с 06.02.2020 по 10.03.2020 года в сумме 16 500 руб. (500 000 руб. х0,1%х33дн),

- по спецификации № 7 от 11.03.2020 года за период с 11.03.2020 по 24.03.2020 года в сумме 13000 руб. (1 000 000 руб. х0,1%х13дн),

- по спецификации № 8 от 17.03.2020 года за период с 17.03.2020 по 27.03.2020 года в сумме 11500 руб. (1 150 000 руб. х0,1%х10дн.), за период с 27.03.2020 по 07.04.2020 года в сумме 15000 руб. (750 000 руб.х0,1%х20дн.), за период с 17.03.2020 по 29.04.2020 года в сумме 28600 руб. (650 000 руб.х0,1%х44дн),

- по  спецификации № 10 от 10.04.2020 года за период с 10.04.2020 по 15.05.2020 года в сумме 22400 руб. (700 000 руб. х0,1%х32дн.).

Как уже было указано, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного (поставленного) товара.

Данный договор не содержит положений, прямо предусматривающих возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Оснований для иного толкования п. 7.2 договора поставки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не представлено, прямого указания на это в договоре поставке не содержится. 

Таким образом, учитывая, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается в случае, если это прямо предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка, предъявленная к взысканию истцом по встречному иску, неправомерно начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании понесенных убытков в сумме 302 469 руб., суд первой инстанции верно отклонил их по следующим основаниям.

ООО «Сельхозпродукт» обосновывает свои требования невозможностью своевременной закупки семян подсолнечника  и реализации подсолнечного масла, в связи с нарушением ООО «Дон Агрострой» договорных обязательств по внесению предоплаты.

Так, в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер убытка истцом представлены: договор поставки  № 30 от 24.01.2019 с ИП ФИО3, договор поставки № 6 от 22.01.2020 с ИП Главой КФХ ФИО4, договор поставки № 14 от 28.02.2020 с ИП Главой КФХ ФИО5, договор № 21 от 02.03.2020 с ООО «Виктория», договор купли-продажи № 33 от 13.04.2020, договор поставки № 19 от 13.05.2020 с ООО «Т.А.Х и Компания».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, представленные истцом по встречному иску доказательства, а именно: договор поставки  № 30 от 24.01.2019 с ИП ФИО3, договор поставки № 6 от 22.01.2020 с ИП Главой КФХ ФИО4, договор поставки № 14 от 28.02.2020 с ИП Главой КФХ ФИО5, договор № 21 от 02.03.2020 с ООО «Виктория», договор купли-продажи № 33 от 13.04.2020, договор поставки № 19 от 13.05.2020 с ООО «Т.А.Х и Компания», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждают основание исковых требований, не отвечают критерию относимости, а также как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт возникновения убытков.

Так, договора поставки № 6 от 22.01.2020 года с ИП Глава К(Ф)Х ФИО6, № 14 от 28.02.2020 года с ИП Глава К(Ф)Х ФИО5,  договор № 21 от 02.03.2020 с ООО «Виктория», договор купли-продажи № 33 от 13.04.2020, не подписаны со стороны контрагента, а также датируются, когда между ООО «Сельхозпродукт» и  ООО «Дон Агрострой» не имелось каких-либо взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны как наличие и размер понесенных убытков, так и причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками,  в  связи с чем, в этой части требования ООО «Сельхозпродукт» удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность поставки товара вызвана форс-мажорными обстоятельствами, мерами по ограничению деятельности предприятия из-за коронавирусной инфекции, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

 Довод апеллянта об отсутствии у истца убытков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику во взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования договора, из пункта 7.2 договора не следует применение ответственности за просрочку внесения предоплаты.  

Кроме того, пункт 7.2 договора имеет оговорку, которая устанавливает, что неустойка должна начисляться при наличии письменного требования, однако данных требований от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств их направления ответчик также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставил.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были проверены цены на приобретенный у других поставщиков жмых подсолнечный, так как считает, что цена его покупки возможна была ниже чем в договоре, предоставленного истцом в материалы дела, отклоняется как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу      № А12-25859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева