ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 апреля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-13150/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по делу № А55-13150/2023 (судья Агеенко С.В.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>), Самарская область, гор. Отрадный

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Санкт-Петербург

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Электростарт», Московская область, гор. Подольск

- Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, гор. Отрадный

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор (решение от 10.06.2022 №23, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 04.12.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 01.03.2024),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» убытков, причиненных поставкой контрафактного товара по договору поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 в размере 10 014 203 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Электростарт», Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.03.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 27.03.2024 на 09 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строитель» и УКС Администрации гор. Отрадного Самарской области был заключен муниципальный контракт № 0142300025919000186 на выполнение работ по объекту «Благоустройство Парка культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области».

В связи с исполнением вышеуказанного муниципального контракта, между ООО «Строитель» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 (л.д. 8 - 12).

В рамках исполнения вышеуказанного договора, 29.05.2020 ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило в адрес ООО «Строитель» товар — Осветительный комплекс Меридиан-1 (15) -4,0 (56-3000) — (К200-150-4х20) -ц+по в количестве 160 штук на общую сумму 4 970 499 руб. 84 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 429/4138119-3/413 от 29.05.2020 (л.д. 13).

При этом, продавцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» при продаже товара был выдан Сертификат соответствия № 04ИДЮ11.RU.С00461 № 1100627 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-7084/2022, вступившим в законную силу 26.01.2023, товар, поставленный по договору поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 признан контрафактным, установлен факт нарушения указанным товаром авторских прав и исключительных прав на промышленный образец, принадлежащих ООО «СВЕТ 2000». В связи с этим, с ООО «Строитель» в пользу ООО «СВЕТ 2000» взыскана денежная сумма в счет компенсации за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 9 940 998 руб. 40 коп., а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 205 руб., всего — 10 014 203 руб. 40 коп.

Истец считает, что установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-7084/2022, факт поставки ООО «ТД «Электромонтаж» по договору поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 Осветительного комплекса Меридиан-1 (15) -4,0 (56-3000) — (К200-150- 4х20), нарушающего авторские права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», является нарушением п. 7.1 - 7.3 договора поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020 и влечет для ООО «Строитель» убытки, которые подлежат возмещению поставщиком.

По мнению истца, убытки ООО «Строитель» связанные с возмещением компенсации за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 9 940 998 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 205 руб., всего - 10 014 203 руб. 40 коп., имеют прямую причинно-следственную связь с неисполнением ООО «ТД «Электротехмонтаж» п. 7.1. - 7.3 договора поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020, а также — совершением действий по поставке в адрес ООО «Строитель» товара, нарушающего авторские права на дизайн и исключительные права на промышленный образец.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 7.2 и 7.3 договора поставки № 202/ПСам4/631-2020 от 03.03.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные в связи с этим убытки.

Истец полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным требование, просит отнести на ООО «ТД «Электротехмонтаж» убытки, связанные в возмещением ООО «СВЕТ 2000» компенсации за нарушение авторских и исключительных прав в размере 10 014 203 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка и проверка товара в ходе его приемки является прямой обязанностью покупателя в рамках договора поставки, он обязан ее совершить. Информация о патентах является публичной и могла быть проверена покупателем в ходе приемки товара, если бы покупатель действовал с той долей осмотрительности, которая необходима субъекту предпринимательской деятельности. В рассматриваемом споре покупатель, осуществляя предпринимательскую деятельность, запросил к поставке определенный товар определенного производителя осветительный комплекс Меридиан-1(15)-4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)-ц+по в количестве 160 штук, принял товар без каких-либо возражений, при том, что информация о патентах является публичной и размещена в сети Интернет, не осуществив проверку нарушения интеллектуальных прав, которая прямо возложена на покупателя.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о купле-продаже применимы к правоотношениям из договора поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался поставить истцу товар, качество которого должно соответствовать Техническим условиям, указанным в Сертификате соответствия производителя продукции.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, спорный товар был поставлен ответчиком 29.05.2020 по универсальному передаточному документу (УПД) № 429/4138119-3/413 от 29.05.2020.

Принимая поставленный ответчиком товар, истец полагал, что товар является оригинальным.

Таким образом, при приемке товара у истца отсутствовали основания сомневаться в оригинальности товара, оборот которого не ограничен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А41-7084/2022 признаны действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», а именно продажа и применение изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права ООО «СВЕТ 2000» (ИНН 

<

***>), признаны действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО «СВЕТ 2000», нарушением исключительных авторских прав ООО «СВЕТ 2000». Также суд взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СВЕТ 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 9 940 998 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 205 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2023.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что поставленный ответчиком товар является контрафактным.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, поскольку в связи с поставкой контрафактного товара правообладатель вправе предъявить к истцу и его покупателю требования, указанные в ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддельный (контрафактный) товар является некачественным товаром, недостатки которого носят неустранимый характер, поскольку неизвестны его истинные качественные характеристики, не определены условия эксплуатации, отсутствует информация о производителе к которому могут быть предъявлены требования связанные с качеством товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец 31.01.2023 направил ответчику претензию, в которой просил в течении трех дней с момента получения настоящей претензии возместить ООО «СТРОИТЕЛЬ» в полном объеме убытки, связанные с возмещением ООО «СВЕТ 2000» компенсации за нарушение авторских и исключительных прав в размере 10 014 203 руб. 40 коп.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил.

При таких обстоятельствах ООО «СТРОИТЕЛЬ» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и отсутствия его вины в нарушении условий договора.

Прямая причинно-следственная связь между понесенными ООО «СТРОИТЕЛЬ» убытками и действиями ответчика, заключается в том, что с ООО «СТРОИТЕЛЬ» была взыскана компенсация за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, основания для повторной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, отсутствуют.

Наличие убытков, а также их размер 9 940 998 руб. 40 коп. установлены вступившим в законную силу решением по делу А41-7084/22.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 304-ЭС21-925 по делу № А45-26932/2019, от 14.04.2021 № 304-ЭС21-3824 по делу № А45-26930/2019).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 940 998 руб. 40 коп. являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Взысканные с истца в пользу третьего лица судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 73 205 руб. в силу своей правовой природы не могут являться убытками и связаны исключительно лишь с процессуальным поведением истца при разрешении иного судебного спора, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по делу № А55-13150/2023, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по делу № А55-13150/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» убытки в размере 9 940 998 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 72 537 руб. и 2 978 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов