24/2024-168(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2024 года Дело № А21-9363/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ойл Калининград»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  по делу № А21-9363/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион  Ойл Калининград», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Балтиктоп», адрес: 236005, Калининград,  Петрозаводская улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), и открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), о взыскании  51 500 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Симтэк», адрес: 644048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, признав наличие вины ответчиков в  задержке оборота порожних вагонов-цистерн и связь между ненадлежащими  действиями ответчиков и наступившими у Общества неблагоприятными  последствиями в виде убытков в заявленном размере подтвержденными  представленными в материалы дела документами и отклонив доводы о  пропуске истцом срока исковой давности, суды необоснованно отказали в иске.  

Кроме того, указывает податель жалобы, Общество являлось  покупателем нефтепродуктов, соответственно, и получателем спорного груза, а  само по себе отсутствие непосредственно между Обществом и Дорогой  (перевозчиком) прямых договорных отношений не освобождает последнюю от  ответственности за ненадлежащее исполнение установленных для нее законом  и заключенным в пользу Общества договором перевозки обязанностей,  поскольку условия данного договора дублируют установленные Федеральным  законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) технологические нормы  оборота вагонов и размер ответственности за их нарушение.  

Податель жалобы также не согласен с выводами судов об исключении  из суммы убытков судебных расходов, уплаченных Обществом при  рассмотрении дела № А46-588/2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  договора от 01.09.2017 № 0109-2017/1 ООО «Симтэк» (поставщик) обязалось  поставить, а Общество (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты.  

Согласно пункту 2.3 договора № 0109-2017/1 поставка нефтепродуктов  осуществляется в том числе железнодорожным транспортом в арендованных  поставщиком железнодорожных вагонах-цистернах, которые должны быть  своевременно опорожнены и возвращены покупателем поставщику.  

По условиям договора от 01.10.2018 № 18-2018 Компания (хранитель)  обязалась за вознаграждение совершать по поручению, в интересах и за счет  Общества (поклажедателя) все необходимые юридические и иные действия,  связанные с получением нефтепродуктов у Дороги (перевозчика), оформлением  необходимой документации, сливом нефтепродуктов, их хранением,  последующей передачей Обществу, а также организовывать возврат порожних  вагонов-цистерн поставщику.  

Пунктом 2.8 договора № 18-2018 хранитель обязался организовать и  документально оформить уборку и передачу порожних цистерн перевозчику  (Дороге) для их возврата поставщику в течение 24 часов с момента подачи  перевозчиком вагонов-цистерн на принадлежащие акционерному обществу  «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод) пути  необщего пользования.  

На основании пункта 15 договора от 01.05.2018 № 111 поставку вагонов-цистерн на пути необщего пользования Завода (владельца) должна  осуществлять Дорога (перевозчик) в интересах Компании (грузополучателя) в  порядке и сроки, установленные договором № 111.  

В рамках договора № 18-2018 Компания в ноябре – декабре 2018 года  осуществляла прием груженых вагонов-цистерн, их разгрузку путем слива в  свои емкости, отправку порожних вагонов-цистерн на условиях этого договора.  

В связи с превышением сроков на возврат порожних вагонов у  ООО «Симтэк» (поставщика) возникли убытки в виде неустойки, начисленной  контрагентами за ненадлежащее исполнение обязательств; эти убытки в свою  очередь ООО «Симтэк» предъявило ко взысканию с Общества (покупателя).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской  

области от 03.06.2022 по делу № А46-588/2022 с Общества в пользу  ООО «Симтэк» взысканы указанные убытки в размере 39 000 руб., а также  взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

Указанное решение суда исполнено, задолженность Обществом  погашена.  

Общество, ссылаясь на то, что уплатило ООО «Симтэк» 51 500 руб. (из  которых 39 000 руб. + 2000 руб. по решению суда и 10 500 путем зачета),  полагая, что данная сумма представляют собой убытки, причиненные в  результате ненадлежащего исполнения Компанией и Дорогой взятых на себя  обязательств, а также на то, что соглашением от 25.01.2023 Компания передала  Обществу права требования к Дороге за несвоевременную подачу и/или уборку  вагонов, являющихся предметом спора, с соблюдением претензионного порядка  урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, Компания и Дорога среди прочего заявили о  пропуске Обществом срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

На основании статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в  порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения  причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ  соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность  одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в  

случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом  связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо  его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от  возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по  правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия  нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства  соответствующей стороной и независимо от причинной связи между  поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными  наступлением определенных сторонами обстоятельств.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  неподтвержденности виновных неправомерных действий ответчиков, наличия  прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  убытками, заявленными истцом, в связи с чем отказал в иске.  

Суд также принял во внимание, что соглашение от 25.01.2023 о  передаче права требования не может служить основанием для взыскания  убытков, поскольку конкретное уступаемое требование, его вид, момент его  возникновения, документы, на которых оно основано, его сумма в означенном  соглашении не указаны.  

Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности истек, поскольку  такой срок должен исчисляться с 06.12.2018 (с момента возвращения вагонов  перевозчиком после выгрузки), а с настоящим иском Общество обратилось в  суд 12.08.2022.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, дополнительно отметив, что какие-либо договоры, регулирующие  отношения Общества и Компании по подаче или уборке вагонов или по  эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и  устанавливающие сроки на подачу и уборку вагонов, сторонами не заключены, а  установление Обществом в заключенном между ним и ООО «Симтэк» договоре  поставки определенных условий о сроках нахождения цистерн у  грузополучателя, а также об ответственности за нарушение таких сроков не  порождает аналогичных обязательств у перевозчика (Дороги).  

Апелляционный суд также подчеркнул, что в рассматриваемом случае  подача и уборка вагонов Дорогой осуществляется на основании договора №  111, который также не устанавливает конкретные сроки (время) на подачу  груженых и уборку порожних вагонов.  

Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность размера  убытков, поскольку Компания возместила Обществу убытки в размере 6937 руб.  50 коп., а также на то, что понесенные Обществом при рассмотрении дела №  А46-588/2022 судебные расходы в размере 2000 руб. не являются убытками в  

гражданско-правовом смысле.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Вопреки утверждению подателя жалобы об отклонении судом первой  инстанции доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд  

посчитал, что срок исковой давности пропущен и это на основании пункта 2  статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, суд округа отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 56 Закона № 18-ФЗ подача и уборка вагонов,  маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады  и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего  пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются  договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с  грузоотправителями, грузополучателями.  

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не  имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих  им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по  договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями,  перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего  пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов,  плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.  

Положения статьи 44 Закона № 18-ФЗ предусматривают возможность  предъявления к перевозке порожних вагонов как их владельцем, так и  грузополучателем.  

На основании пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее –  Правила № 374), отправителем порожних вагонов может выступать владелец  вагона или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем  вагона.  

Запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляет  перевозчику отправитель порожнего вагона (пункт 52 Правил № 374).  

Согласно положениям Правил № 374 уведомляет перевозчика о  готовности вагонов к уборке грузоотправитель, грузополучатель (пункт 85),  

все перевозочные документы оформляет отправитель порожнего вагона (пункты  86 – 89).  

Технология функционирования станции, к которой примыкает  железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования  железнодорожного пути необщего пользования должны быть учтены в  договорах на эксплуатацию подъездного пути (пункт 2.3 Правил эксплуатации и  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных  приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 № 26). Только в  результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли  договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на  подачу и уборку вагонов), опосредующим подачу спорных вагонов к местам  погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота  вагонов, контейнеров, либо такие сроки в этом договоре не предусмотрены.  

Из приведенных норм следует, что организация взаимодействия  грузополучателя с перевозчиком (Дорогой) в части своевременного проведения  приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов  на станцию и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии  

является обязанностью покупателя (Общества).  

Таким образом, именно Общество должно было организовать  взаимодействие с Дорогой и иными контрагентами таким образом, чтобы  исключить сверхнормативный простой порожних вагонов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы,  ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами двух  инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные  доводы основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального  права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств,  при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что  судами допущены нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела.  

С учетом всех представленных доказательств и обстоятельств дела  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности  всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании и Дороги к  ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  по делу № А21-9363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион Ойл Калининград» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов