ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3942/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-15234/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 г. по делу №А76-15234/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (доверенность №ЧЭ-44 от 24.12.2020, диплом). 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ответчик, ООО «НПК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №276 от 01.01.2012 за период с мая по июнь 2018 года в размере 13 874 286 руб. 33 коп., пени по указанному договору за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 в размере12 630 936 руб. 35 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «НПК» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 13 874 286 руб. 33 коп., пени за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 в размере 5 723 758 руб. 11 коп., всего 19 598 044 руб. 44 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере13 874 286 руб. 33 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 138 009 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С ООО «НПК» в доход федерального бюджета взыскано 17 517 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «НПК» просило решение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПК» сослалось на то, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ64/1/83/1564 от 07.06.2018, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 не могут являться допустимым доказательством наличия факта безучетного потребления, поскольку ОАО «МРСК Урала» нарушена процедура проверки и составления актов. 

Апеллянт обращает внимание, что в актах о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует подпись главного энергетика ООО «НПК» ФИО4 и директора ООО «НПК» ФИО5 и причины отказа от подписания, что в соответствии с положениями Постановления №442 от 04.05.2021 должно явиться основанием для составления актов в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Податель жалобы указывает, что главный энергетик ООО «НПК» ФИО4 не мог присутствовать 31.05.2018 на технической проверке счетчиков и 07.06.2018 на составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, так как находился в очередном ежегодном отпуске с 23.05.2018 по 07.06.2018.

Также апеллянт ссылается на письменные объяснения директора ООО «НПК» ФИО5 от 15.12.2021 из которых следует, что при составлении актов неучтенного потребления электроэнергии он не присутствовал, от подписи актов не отказывался.

По мнению ответчика, указанные в актах незаинтересованные лица - ФИО6 и ФИО7 в момент проверки прибора учета отсутствовали на территории предприятия, где установлены приборы учета, в связи с чем не располагают информацией о том, какие нарушения были выявлены.

Предоставленные фотоснимки не подтверждают факт неучтенного потребления электроэнергии на объекте ответчика: Бройлерная площадка №2, п. Переселенческий.

Кроме того, податель жалобы не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления актов. Копии актов энергосбытовой компанией не направлялись и не вручались ООО «НПК», что подтверждается письменными объяснениями директора ООО «НПК» ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов-фактур ПАО «Челябэнергосбыт» от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.05.2018, а также счетов-фактур ОАО «МРСК Урала» от 31.05.2019, 30.06.2019. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку апелляционная коллегия не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «НПК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №276 от 01.01.2012 (далее – договор; т.1 л.д.76-80) в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию  и предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии, осуществляет своевременную замену и поверку расчётных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в сроки:

- до 10 числа расчетного периода – стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором;

- до 25 числа расчетного периода – стоимость 40% величины электропотребления, согласованной договором.

Окончательная оплата фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован «Перечень точек поставки потребителя» (т.1 л.д.81-82).

Третьим лицом 11.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление №37-16-217 о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии, которое получено ООО «НПК»  14.05.2018 вх. №175 (т.1 л.д.148).

По результатам технической проверки приборов учета 31.05.2018 составлены акты №36186, №36183 (т.1 л.д.150-151), которые с уведомлением №37-16-246 от 04.06.2018 направлены в адрес ответчика (т.1 л.д.149). Согласно указанным актам выявлено нарушение целостности пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика, не соответствует квартал и год поверки на наклейке завода изготовителя и пломбах госповерителя, в журнале событий зафиксировано вскрытие крышки прибора учета.

В результате проверки третьим лицом режима потребления электроэнергии 31.05.2018 выявлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии, по выявленным фактам составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ 64/1/83/1563 и №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018 (т.1 л.д.82-84).

В акте №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 указано, что нарушена целостность пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика на клемной крышке счетчика (опломбированный трос приклеен клеем). Нарушена пломба госповерителя. После составления данного акта приборы учета были заменены потребителем самостоятельно и 05.06.2018 допущены в эксплуатацию новые приборы учета электроэнергии: прибор учета Меркурий 230 №21694694, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014 заменен на Меркурий 230 №34730058 (акт допуска ПУ 36180 от 05.06.2018; т.1 л.д.110), прибор учета Меркурий 230 №21195675, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014, заменен на Меркурий №230 №34684998 (акт допуска ПУ 36179 от 05.06.2018; т.1 л.д.109).

В акте №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018 указано, что нарушена целостность пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика на клеммной крышке счетчика (опломбированный трос приклеен клеем). Нарушена пломба госповерителя. После составления данного акта приборы учета были заменены потребителем самостоятельно и 05.06.2018 допущены в эксплуатацию новые приборы учета электроэнергии: прибор учета Меркурий 230 №21195303, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014 заменен на Меркурий 230 №34672609 (акт допуска ПУ 361891 от 05.06.2018; т.1 л.д.111), прибор учета Меркурий 230 №21195437, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014, заменен на прибор учета  Меркурий №230 №34672582 (акт допуска ПУ 36178 от 05.06.2018; т.1 л.д.108).

На основании составленных актов безучетного потребления электроэнергии №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 третьим лицом произведен расчет безучетного потребления по договору (т.1 л.д.125; т.2, л.д.59).

В обоснование поставки истцом электроэнергии ответчику с учетом выявленных фактов ее безучетного потребления истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления за май и июнь 2018 года, в последней из которых отражен объем безучетного потребления электроэнергии (т.1 л.д.26-27).

Для оплаты поставленного ресурса с учетом актов о безучетном потреблении истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.24-25).

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.01.2020 №20-12 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.17-23), которая оставлена ООО «НПК» без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО «Челябэнергосбыт» с учетом произведенных частичных оплат за ответчиком числится задолженность в размере13 874 286 руб. 33 коп.

Неисполнение ООО «НПК» требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442 в редакции, действовавшей в спорный период), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основные положения №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «НПК», представлены акты №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018 и №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018. Данными актами зафиксирован факт нарушения целостности пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика на клемных крышках счетчиков (опломбированный трос приклеен клеем). Нарушены пломбы госповерителя.

Из указанных актов о безучетном потреблении электрической энергии следует, что представители ООО «НПК» ФИО4 и ФИО5 отказались от их подписания, однако данные акты подписаны двумя незаинтересованными лицами: ФИО7 и ФИО6 с указанием их паспортных данных.

Кроме того, в материалах дела имеются: уведомление ответчика №37-16-246 от 04.06.2018 о дате и времени составления актов, а также фото- и видео-материалы по выявленном факту безучетного потребления электроэнергии (т.1 л.д.132). Суд апелляционной инстанции отмечает, что видеосъемка осуществляется только в момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В материалах дела имеются акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, из которых следует, какие приборы учета электрической энергии установлены на объектах ответчика. Номера приборов учета в актах допуска совпадают с номерами приборов учета на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Во всех актах допуска ПУ имеется подпись представителя ООО «НПК». 

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать объект, на котором проводилась техническая проверка 31.05.2018, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что спорные акты безучетного потребления электроэнергии составлены без участия представителей ООО «НПК» несостоятельными, поскольку согласно Основным положений №442, акты о безучетном потребления электроэнергии могут быть составлены без участия представителя потребителя при соблюдении процедуры составления акта.

Доказательством соблюдения процедуры проверки в настоящем случае является подписание актов №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 незаинтересованными лицами, уведомление ответчика №37-16-246 от 04.06.2018 о составлении данных актов, а также представленными в материалы дела фото- и видео-материалов по выявленном факту безучетного потребления электроэнергии.

Обстоятельства, изложенные в актах №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018 и №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 об отказе в подписании актов представителями ООО «НПК», подтвердили в суде первой инстанции ФИО7 иФИО8 

Указанные свидетели дали соответствующие показания в порядке, установленном статьями 56 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 и ФИО8 (начальник Нагайбакского РЭС) предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.2 л.д.97-98), вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки показаний свидетелей, не доверять им, как и оснований для их отклонения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные показания названные свидетели дали как лица, непосредственно участвовавшие в составлении спорных актов о неучтенном потреблении.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что представители ООО «НПК» ФИО4 (главный энергетик) и ФИО5 (директор) не могли присутствовать 07.06.2018 при составлении актов ввиду различных причин (отпуск и т.д.) со ссылкой на представленные в материалы дела их пояснения являются несостоятельными в силу следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанные лица, не подтвердили сведения, изложенные в представленных письменных пояснениях в судебном заседании в качестве свидетелей, явка в судебное заседание указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей не обеспечена.

Нахождение уполномоченного представителя ООО «НПК» в ежегодном отпуске не свидетельствует о том, что данный представитель не мог в назначенную дату явиться на составление актов о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку иные доказательства его отсутствия, помимо приказа об отпуске, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все спорные приборы учета электрической энергии находятся на балансе ответчика. Объекты ООО «НПК» расположены на закрытой территории. Допуск сотрудников ОАО «МРСК Урала» на закрытую территорию апеллянта осуществлен сотрудниками ответчика. Факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован электронным «Мастером отчетов», предусмотренным заводом-изготовителем) который указывает на вскрытие приборов учета. Явка уполномоченных представителей на составления актов безучетного потребления подтверждена показаниями свидетелей.

Доводы ООО «НПК» об отсутствии предыдущей контрольной проверки приборов учета являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Материалами дела подтверждается, что приборы учета допущены в эксплуатацию актами замены приборов учета от 25.12.2014 (т.1 л.д.191-192, 197-198), проверка данных приборов учета должна проводиться не реже одного раза в год, начиная с даты их ввода в эксплуатацию. Поскольку проверка данных не проводилась, считается, что замечания к измерительному комплексу отсутствуют. Следовательно, 25.12.2017 – это ближайшая дата, в которую должна была быть проведена проверка прибора учета до даты обнаружения безучётного потребления электроэнергии 31.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет безучетного потребления электроэнергии обоснованно произведен истцом за период с 25.12.2017 по 31.05.2018.

Данное обстоятельство соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Поскольку одновременное электроснабжение спорного объекта от ТП «Западная» и ТП «Восточная» невозможно (только поочередно, либо по одной из ВЛ-10 кВ), как следует из пояснений ОАО «МРСК Урала», расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в равном объеме на каждый прибор учета исходя из максимальной мощности всех энергоринимающих устройств объекта, а именно: 1 147 кВт (максимальная мощность) / 4 (трансформатора с индивидуальным прибором учета) =286,75 кВт на каждый прибор учета, где был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Применение максимальной мощности энергоринимающих устройств потребителя, предусмотренной актом №83-1010-ЧЭ/ПО МЭС от 24.05.2012, при расчете безучетного потребления электроэнергии для каждого прибора учета приведет к завышению объема безучетного потребления электроэнергии, а соответственно, к некорректному расчету, в связи с чем указанную максимальная мощность необходимо арифметически разделить на четыре части – по одной ее части на каждый трансформатор с индивидуальным прибором учета, что и сделано третьим лицом при осуществлении расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии третьим лицом произведен согласно пункту 195 Основных положений №442, в котором объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений №442, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс •Т, кВт•ч

где W - объем безучетного потребления электрической энергии, кВтч;

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся

к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), кВт;

Т - количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, час.

Объем безучетного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 и № БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018 за период с 25.12.2017 по 31.05.2018 согласно представленному расчету составил: 

- по ТП Западная 286,75 кВт х 3 768 час. (24 час. х 157 день) =1 080 474 кВт.ч; 

- по ТП Восточная 286,75 кВт х 3 768 час. (24 час. х 157 день) =1 080 474 кВт.ч. 

Всего 2 160 948 кВт.ч.

Объем потребленной электроэнергии и оплаченный ответчиком за период безучетного потребления по ТП Западная составляет: 45 927 кВт.ч, объем безучетного потребления = 1 034 547 кВт.ч (1 080 474 – 45 927);

Объем потребленной электроэнергии и оплаченный ответчиком за период безучетного потребления по ТП Восточная составляет: 45 038 кВт.ч, объем безучетного потребления = 1 035 436 кВт.ч (1 080 474 – 45 038). 

Итого общий объем безучетного потребления за вычетом оплаченного потребления составляет 1 034 547 кВт.ч + 1 035 436 кВт.ч = 2 069 983 кВт.ч.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен по приборам учета ООО «НПК» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приборы учета были признаны непригодными для коммерческого учета в результате проведенной третьим лицом технической проверки, что подтверждается актами технической проверки приборов учета от 31.05.2018 №36186, №36183, согласно которым измерительные комплексы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предписано приборы учета заменить.

Следует отметить невозможность проверки доводов ответчика  относительно технической исправности приборов учета при рассмотрении дела судом посредством назначения судебной экспертизы, поскольку, как отмечено выше, после составления данного акта приборы учета были заменены потребителем самостоятельно и 05.06.2018 допущены в эксплуатацию новые приоры учета электроэнергии, сохранность демонтированных приборов учета ООО «НПК» не обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПК» об отсутствии его представителя при проведении технической проверки и составлении указанных актов являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку письмом от 11.05.2018 №37-16-217, полученным ответчиком 14.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на данном письме, уведомлялся о проведении плановой технической проверки приборов учета (т.1 л.д.148), но участие своего представителя в проверке не обеспечил.

Кроме того, как следует из отзыва ОАО «МРСК Урала» на апелляционную жалобу, в назначенную дату проверки 30.05.2018 работники сетевой организации прибыли на объект ООО «НПК», были допущены для проверки приборов учета на территорию ответчика, однако уполномоченный представитель подателя жалобы отказался присутствовать при проведении проверки.

Также, в материалы дела представлены технические отчеты («Мастер отчетов») по работе спорных приборов учета, согласно которым после допуска приборов учета в эксплуатацию 11.02.2015 и 17.10.2016 в отношении прибора учета Меркурий 230 №21195675, а также 11.02.2015 в отношении пробора учета Меркурий 230 №21195437 произведено вскрытие опломбированного прибора учета с нарушением пломбы (т.1 л.д.152-190).

Как пояснил представитель третьего лица, приборы учета электрической энергии, установленные на объектах ответчика, предназначены для однонаправленного многотарифного учета активной и реактивной электрической энергии и мощности, а также измерения параметров электрической сети в трехфазных трех- или четырехпроводных сетях переменного тока с последующим хранением накопленной информации, формированием событий и передачей информации в центры сбора данных систем АСКуЭ.

В процессе эксплуатации счётчик ведёт ряд журналов, в которых фиксируется дата и время наступления различных событий, связанных с работой прибора, как в штатном режиме, так и при различных попытках получить несанкционированный доступ к счётчику.

Так, приборы учета, установленные на объекте потребителя, на дату проведения проверки - 31.05.2018 имеют электронную пломбу (в паспорте обозначена буквой - «N»), которая встроена в прибор на заводе-изготовителе.

По каждому прибору учета имеется электронный «Мастер отчетов» (представлен в материалы дела), содержащий журналы, где фиксируется дата и время наступления различных событий, связанных с работой прибора.

В журнале по каждому прибору учета зафиксировано «Время вскрытия прибора» и «Время закрытия прибора».

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место не только нарушение целостности пломб, но и изменение работы приборов учета в результате их вскрытия  (работа в нештатном режиме), доводы ответчика об отсутствии изменения динамики энергопотребления  до и после проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено безучетное потребление ответчиком электроэнергии в спорный период.

Как следует из расчета истца (с учетом произведенных частичных оплат) у ООО «НПК» возникла  задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 13 874 286 руб. 33 коп. (т.2 л.д.165).

Расчет объема безучетного потребления осуществлен в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 и приложением № 3 к Основным положениям № 442 как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и периода (часов) безучетного потребления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела акты №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018 и №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 соответствуют указанным выше критериям допустимости, доказательств нарушения порядка проведения проверки прибора учета либо порядка составления акта в материалы дела не представлено, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Следовательно, факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден актами, представленными в материалы дела, и иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ООО «НПК» 13 874 286 руб. 33 коп. задолженности за период с мая по июнь 2018 года подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере12 630 936 руб. 35 коп. за период с 19.06.2018 по 14.02.2022, с последующим ее начислением начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130) с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды применительно к произведенным ответчиком оплатам (т.3 л.д.166). 

Судами первой и апелляционной инстанций указанный расчет проверен, признан верным.

Имеющийся в материалах дела контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку составлен без учета установленного факта безучетного потребления электрической энергии (т.3 л.д.175).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность отношений сторон, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, длительную процедуру банкротства ПАО «Челябэнергосбыт» в связи с чем обращение истца в арбитражный суд за взысканием задолженности за период с мая по июнь 2018 года состоялось только 27.04.2020, что свидетельствует о содействии по неосторожности истца (как кредитора в обязательстве) увеличению размера пени, пришел к выводу, что взыскание пени в размере 12 630 936 руб. 35 коп. за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии и причиненных вследствие этого ему убытков, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки за указанный период до суммы 5 723 758 руб. 11 коп. (расчет судом произведен с применением 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды с учетом произведенных ответчиком оплат, за каждый день просрочки применительно к расчету истца). 

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер неустойки(5 723 758 руб. 11 коп. за период с 19.06.2018 по 14.02.2022) является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 723 758 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 15.02.2022.

В силу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, вопреки возражениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 19 598 044 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПК» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 г. по делу №А76-15234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова