ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10211/2019

19 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.01.2021); представителя финансового управляющего  ФИО5 ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 11.01.2021); представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО8 (доверенность от 03.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО9

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу № А28-10211/2019

по заявлению финансового управляющего умершего ФИО5 ФИО6

к ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Беларусь, г.Минск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании односторонней сделки по вступлению в право наследования  ФИО9 (далее – ответчик, ФИО9) на помещение (квартиру), кадастровый номер 43:40:000333:71, расположенное по адресу: 

<

...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО9 права собственности на указанный объект недвижимости и возврата помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной односторонняя сделка ФИО9 по вступлению в право наследования на помещение (квартиру), кадастровый номер 43:40:000333:71, расположенное по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО9 права собственности на помещение (квартиру), кадастровый номер 43:40:000333:71, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвращении указанного помещения в конкурсную массу должника.

ФИО3, привлеченная к участию в деле о банкротстве должника, ФИО9, с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3, ФИО9 в жалобах просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6

ФИО3 указывает, что решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19 декабря 2019 года по делу № 2-3137/2019, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство ФИО9, а также установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО5. Поскольку установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО5, ФИО3 полагает, на данный момент жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером; 43:40:000333:71, принадлежит ей на праве собственности. Также ФИО3 отмечает, что заявленное требование необоснованно и противоречит существующим обстоятельствам дела, поскольку у ФИО9 не имеется права собственности на квартиру, что установлено решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19 декабря 2019 года по делу № 2-3137/2019. ФИО3 отмечает, что принятое определение суда лишает ее единственного пригодного для проживания жилья.

По мнению ФИО9 финансовый управляющий выбрал неправильный способ защиты, так как данное требование признания вступления в право наследования недействительным дублирует вынесенное в отношении ФИО9 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019. Указывает, что время квартира с кадастровым номером 43:40:000333:71, расположенная по адресу: 

<

...>, не является собственностью умершего ФИО5 и поэтому не может быть возвращена в конкурсную массу должника, поскольку ФИО3 фактически вступила в наследство. Отмечает, что ФИО3 является на сегодняшний день единственной наследницей умершего ФИО5, принявшей наследство 03.01.2017 и, соответственно, собственником спорной квартиры. Также ФИО9 указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что поскольку судом общей юрисдикции не применены последствия недействительности односторонней сделки, а с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции ФИО3 не обращалась, то собственником спорного имущества по сегодняшний день является ФИО9 Вопрос о нарушении прав ФИО3 должен рассматриваться при исключении единственного жилья должника из конкурсной массы. При этом судом было установлено, что ФИО3 в спорном имуществе не проживала, что подтверждается отсутствием постоянной или временной регистрации. Является гражданкой республики Беларусь, постоянно проживает на территории республики Беларусь. Заключила договор продажи имущества (квартиры в республике Беларусь) после смерти своего сына ФИО5 ФИО3 не являлась иждивенцем ФИО5 Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 полагает, что для ФИО3 указанное имущество никогда не являлось единственным жильем.

ФИО3 в дополнительных пояснения к апелляционной жалобе поддерживает доводы о том, что спорное помещение является для нее единственным жильем, пригодным для постоянного проживания. Указывает, что В данном случае сведения о регистрационном учете ФИО3 не отражают реально сложившееся положение дел с её местом жительства. В действительности B.ФИО10 задолго до возбуждения дела о банкротстве стала проживать в спорной квартире и совершать иные действия как член собственника указанного помещения. Полагает, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>, не должен привести к лишению наследника C.С. ФИО11 - ФИО3 пригодного для проживания жилища.

ФИО9 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на лишение ФИО3 единственного жилья оспариваемым определением.  Полагает, что выводы сделанные судом первой инстанции вынуждают наследника нести финансовые затраты на участие в дополнительных судебных спорах. ФИО9 полагает, что оспариваемое определение нарушает права ООО «АЦВЕЖ» и ООО «Бел-Стар-М», не привлеченных к участию в деле. Так же ФИО9 указывает, что суд первой инстанции не определял стоимость уже включенного и реализуемого с торгов имущества, не оценивал стоимость самой квартиры, не выяснял, сколько от этой стоимости было потрачено ФИО9 и ФИО3 на содержание квартиры. Также ФИО9 отмечает, что суд первой инстанции не запросил в банках полные данные о гашении обязательств ФИО5 По мнению ФИО9 определение нарушает права ФИО9 и ФИО3, выводя их ответственность за пределы стоимости унаследованного имущества. Также ссылается на то, что спорная квартира является для ФИО3 единственным пригодным для проживания местом жительства.

ФИО3, финансовый управляющий должника, АО «Россельхозбанк» явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 (в полном объеме решение изготовлено 13.12.2019) признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев в соответствии правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Согласно материалам основного дела нотариусом ФИО12 27.02.2017 открыто наследственное дело ФИО5 № 49/2017, наследником, принявшим наследство, являлась сестра умершего – ФИО9

Из представленной в материалы обособленного спора финансовым управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 16) от 20.12.2019 № 43-00-4001/5001/2019-5416 следует, что ФИО5 в период с 10.04.2008 по 07.03.2018 на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 43:40:000333:71, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – квартира). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от   16.01.2020 № 43/001/075/2020-83 (т. 1 л.д. 16) с 07.03.2018 указанная квартира на праве собственности принадлежит ФИО9 (номер государственной регистрации права 43:40:000333:71-43/001/2018-5).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 24.08.2017 № 43АА0997023, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, в соответствии с которым ФИО9 является наследником ФИО5, умершего 03.01.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу № 2-3137, вступившим в законную силу 28.01.2020, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство ФИО9 

Последствия признания свидетельств о праве на наследство по закону судом применены не были.

Полагая, что названная квартира подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В данном споре предметом является квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (спорная квартира).

Финансовый кредитор оспаривает право собственности ФИО9, полагая, что имущество подлежит включению в конкурсную массу, с другой стороны заявитель ФИО3 со ссылкой на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19 декабря 2019 года по делу № 2-3137/2019 утверждает, что квартира принадлежит ей как наследственное имущество в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемая односторонняя сделка совершена в отношении имущества должника его предполагаемым на момент совершения сделки правопреемником, в связи с чем заявление финансового управляющего об оспаривании сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве наследственной массы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оспаривания свидетельства о наследстве в другом деле не препятствует лицу в деле банкротстве должника оспаривать сделки и требовать применения последствий их недействительности в защиту интересов кредиторов.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу № 2-3137 освобождает финансового управляющего от необходимости оспаривать титул ответчика на спорную квартиру, но не лишает права требовать признания недействительной сделки ФИО9 по принятию наследства и применения последствий недействительности, таким образом, в рамках настоящего обособленного спора имеются самостоятельные предмет и основание.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является матерью умершего ФИО5, а ФИО9, является сестрой умершего ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, ФИО3 является наследником первой очереди, а ФИО9 является наследником второй очереди.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу № 2-3137, ФИО5 умер 03.01.2017, при этом завещания наследодатель не оставил. Наследниками, которые призывались к наследованию имущества наследодателя по закону в соответствии со статьей 1142 ГК РФ были мать и сестра наследодателя. 22.02.2017 ФИО3 отказалась от наследства в пользу ФИО9 24.08.2017 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, в том числе: квартиру, общая площадь 122,4 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000333:71.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.01.2019, признан недействительным отказ ФИО3 от наследства умершего 03.01.2017 ФИО5, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО12 и зарегистрированный в реестре за № 5-246. Данное решение вступило в законную силу 30.01.2019. Октябрьский районный суд г. Кирова, руководствуясь статьями 166, 168, 1157, 1158 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что отказ от наследства является недействительным, поскольку совершен под условием выплаты ФИО9, ФИО3 7 млн. рублей, за отказ последней в пользу ФИО9 от наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные приведенными решениями судов общей юрисдикции, обоснованно указал, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора одностороння сделка по вступлению в право наследования ФИО9 на помещение (квартиру), кадастровый номер 43:40:000333:71 является недействительной в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение очередности наследования, установленной статьями 1141 – 1143 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО9 не является наследником в отношении спорной квартиры и не имеет на нее права собственности, является обоснованным, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, в части признания недействительной односторонней сделки по вступлению в право наследования  ФИО9 (далее – ответчик, ФИО9) на помещение (квартиру), кадастровый номер 43:40:000333:71, расположенное по адресу: 

<

...>, обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В качестве последствий недействительности действий ФИО9 по приобретению права на спорную квартиру, финансовый управляющий указал на необходимость признания отсутствующим у ФИО9 права собственности на указанный объект недвижимости и возврата помещения в конкурсную массу должника на основании пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Заявители жалобы возражали, поскольку полагают, что спорная квартира уже имеет иного собственника - ФИО3, которая является наследником должника.

Оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, поскольку право ФИО9 на наследство спорной квартиры опровергнуто в судебном порядке в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим у ФИО9 права собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017).

В указанном определении указано, что правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

По смыслу приведенной правовой позиции, вопрос о допустимости включения жилого помещения в конкурсную массу зависит от того, является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания наследника и распространяется ли на него исполнительский иммунитет.

ФИО3 ссылается на то, что спорная квартира является для нее единственным жильем, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем данное обстоятельство, при рассмотрении настоящего спора не было подтверждено достаточными доказательствами.

Как указала сама ФИО3, в настоящий момент она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном на территории Республики Беларусь, является ипотечным залогодержателем указанного изолированного помещения (т. 2 л.д. 78, 82).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации ФИО3 в спорной квартире по месту жительства или по месту временного пребывания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт ее проживания в спорной квартире подтвержден решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19 декабря 2019 года по делу № 2-3137/2019, не принимается судом, поскольку для признания жилого помещения единственным жильем фактического проживания в спорной квартире недостаточно.

С учетом необходимости сохранения баланса между правами кредиторов и наследника, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, а кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.

Суд учитывает, что ранее ФИО3 принадлежало жилое здание, расположенное в Верхошижемском районе Кировской области, д. Кручина, общей площадью 84.8 кв.м. Указанное здание было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 08.11.2018, то есть уже после смерти ФИО5, однако право на указанное здание прекращено 26.12.2019, то есть после признания обоснованным заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 81).

Конкурсный управляющий ФИО6 также ссылается на то, что после смерти ФИО5 ФИО3 продала собственную квартиру в Республике Беларусь.

При этом площадь оспариваемой квартиры составляет 122,4 кв.м., что явно превышает социальные нормы предоставления жилья на территории городского округа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод о том, что спорная квартира является единственным жильем для наследника, преждевременным. 

Кроме того, для целей разрешения вопроса о допустимости отнесения спорной квартиры к конкурсной массе апелляционный суд считает возможным учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, по смыслу которых: снятие исполнительского иммунитета не исключается, в том числе путем ухудшения жилищных условий лица, проживающего в помещении, обремененном долгами; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить проживающее в помещении лицо без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Таким образом, в отсутствие позиции собрания кредиторов должника в определении судьбы спорного имущества, рассмотрение вопроса о распространении на спорную квартиру исполнительского иммунитета не представляется возможным.

Само по себе включение имущества в конкурсную массу прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не влечет обращения взыскания на него и не нарушает прав ФИО3 на жилище.

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии соответствующих обстоятельств ФИО3 не лишена возможности обратиться с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Таким образом, несмотря на то, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу № 2-3137 установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство должника, довод о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал законным требование заявителя о возврате спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Довод ФИО9 о непривлечении к участию в деле ООО «АЦВЕЖ» и ООО «Бел-Стар-М» отклоняются, поскольку не доказано, что судебный акт принят в отношении их прав или обязанностей.

Довод о том, что ФИО9 не является ответчиком по требованию о включении спорного имущества в конкурсную массу также не принимается, поскольку применение последствий недействительности сделки самостоятельным требованием не является.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021  по делу № А28-10211/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО9  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО13

ФИО1