ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4477/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу  № А41-4477/18, принятое судьей Досовой М.В., 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», ФИО6 о признании договора займа недействительным, незаключенным

при участии в судебном заседании:

от Буран В.Н.- ФИО7 по доверенности от 15.08.2018 г.;

от ФИО6- ФИО8  по доверенности от 19.01.2018 г.;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское» - ФИО9 по доверенности от 22.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» (далее – СПК «Покровское»), ФИО6 о признании недействительным договора займа от 09.08.2011 между СПК «Покровское» и ФИО6, а также признании незаключенным указанного договора (с учетом принятых судом уточнений).

Решением  от 17 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом  истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции от 17.04.2018 по делу № А41-4477/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истцы указали, что общего собрания членов СПК «Покровское» для одобрения заключения договора с ФИО6 от 09.08.2011 года не собиралось;  их представитель ФИО10 после предъявления  представителем ответчика- ФИО8  копии протокола общего собрания заявил о фальсификации и подложности данного документа;  считают ошибочными выводы суда о пропуске ими исковой давности. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор займа от 09.08.2011, согласно которому займодавец (ФИО6) передает заемщику (СПК «Покровское») денежные средства в размере 800 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен ответчиками в отсутствие одобрения общего собрания членов СПК «Покровское», является безденежным и нарушает права и законные интересы истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО6 представил суду протокол общего собрания учредителей от 09.08.2011 с повесткой дня о заключении договора займа между СПК «Покровское» и ФИО6, согласно которому члены кооператива единогласно приняли решение о заключении данного договора. Указанное решение общего собрания истцами в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным

Истцы в исковом заявлении ссылаются, что о нарушении их прав совершением оспариваемой сделки им стало известно: Бурану В.Н. с 15.05.2017 - с даты проведения проверки ООО «Интеллектуальный партнер», остальным с 05.07.2017 - с даты проведения общего годового собрания членов кооператива.

17 июля 2017 года определением Ленинского районного суда г. Иваново отказано в удовлетворении заявления СПК «Покровское» по гражданскому делу № 2-1043/2014 о пересмотре решения, принятого Ленинским районным судом г. Иваново 28 апреля 2014 года по иску ФИО6 к СПК «Покровское» о взыскании задолженности по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в вышеуказанном определении не признал проверку ООО «Интеллектуальный партнер» вновь открывшимся обстоятельством. А также указал, что представителю СПК «Покровское», обладающему бухгалтерскими документами, в момент рассмотрения дела должно было быть известно об указанных в заявлении (проверке) обстоятельствах. Результаты бухгалтерской проверки, проведенной вновь избранным председателем спустя полтора года после избрания, а также три года после вынесения решения суда не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, Буран В.Н., являясь членом кооператива с мая 2014 года, а также председателем с октября 2015 года должен был быть осведомлен о данной сделке с момента своего членства.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Следовательно, за период времени, прошедший с момента заключения договора займа и до момента обращения с иском в суд были проведены как минимум шесть с 2012 года и три с 2014 года общих собраний членов кооператива.

Истцы, как члены кооператива, проявляя должную осмотрительность, должны были интересоваться финансово-хозяйственной деятельностью хозяйства. 

Так, в соответствии с пунктом 4.2 устава СПК «Покровское» ассоциированный член кооператива вправе участвовать в управлении делами Кооператива,  получать информацию о состоянии дел в Кооперативе.

Тем самым истцы при добросовестном исполнении обязанностей и осуществлении своих прав должны были узнать о совершении оспариваемого договора займа не позднее даты принятия решения о взыскании с СПК «Покровское» суммы займа по решению Ленинского районного суда г. Иваново 28 апреля 2014 года.

В связи, с чем доводы истцов о том, что они узнали о совершении договоров займа только на общем собрании в июле 2017 несостоятельны.

Таким образом, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной истцами пропущен. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.8 ст.38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора займа от 09.08.2011.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что договор займа  не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

ФИО2 (истец)  в суде апелляционной инстанции, просил суд назначить проведение по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о давности документа.

Протокольным определением от 21.08.2018 данное ходатайство о проведении экспертизы отклонено как необоснованное, поскольку в данном случае целью проведения судебной экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка достоверности заявления о фальсификации документов, которое не заявлялось. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом пропуска исковой давности назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Арбитражный суд Московской области полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу  № А41-4477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Н.Н. Катькина