СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11019/2025-ГК

г. Пермь

23 января 2026 года

Дело № А60-245/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2025;

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО3,С., паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом;

представителю Администрации города Екатеринбурга – ФИО4, также была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

судом зафиксировано подключение с учетной записи Администрации города Екатеринбурга – ФИО4, однако ей не обеспечено корректное техническое подключение (отсутствовало изображение и звуковое воспроизведение),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-245/2025

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной арендной плате за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в договору аренды земельного участка от 27.09.2024 № Т-280/0330 в размере 3 322 842 руб. 41 коп., в том числе 3 199 712 руб. 86 коп. основного долга за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года, 123 129 руб. 55 коп. пени за период с 11.10.2024 по 29.11.2024. Возбуждено производство по делу № А60-245/2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик 1, МУГИСО, Министерство), Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик 2, Администрация) о расторжении договора аренды № Т-280/0330 от 27.09.2024 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:203755, о взыскании 2178149 руб. 07 коп., в том числе: 2047960 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 115289 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 24.01.2025 с продолжением начисления с 24.01.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 047 960 руб. 06 коп., составляющую внесенную арендную плату по договору аренды № Т-280/0330 от 27.09.2024 земельного участка, по день фактической уплаты задолженности, 14900 руб. убытков с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Возбуждено производство по делу № А60-2559/2025.

Определением суда от 20.03.2025 объединены в одно производство дела № А60-2559/2025 и № А60-245/2025, с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60-245/2025.

Решением суда от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, иск предпринимателя удовлетворен. Суд решил:

«1. В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № Т-280/0330 от 27.09.2024 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:203755, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 900 руб. убытков, 15 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 047 960 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 115 289 руб. 01 коп. процентов с продолжением их начисления с 24.01.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 047 960 руб. 06 коп., по день фактической уплаты задолженности, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 89 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Не согласившись, с вынесенным решением, Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

Администрация города Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с нее суммы 2 047 960,06 руб. как неосновательное обогащение. Однако суд не учёл, что арендные платежи вносились арендатором на основании действующего договора аренды от 27.09.2024 № Т-280/0330, который не был признан ничтожным, а лишь расторгнут с даты вступления решения суда в силу. Следовательно, платежи, внесённые до расторжения договора, имели правовое основание и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Утверждает, что судом допущено нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Так, согласно сложившейся судебной практике арендная плата, уплаченная по действующему договору аренды, не может

рассматриваться как неосновательное обогащение, а подлежит взысканию как убытки. Таким образом, решение по настоящему делу противоречит сложившейся судебной практике. При этом суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не рассмотрел возможность взыскания убытков с МУГИСО, что привело к неправильному применению норм материального права.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор аренды был заключён по результатам открытого электронного аукциона, проведённого в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства. Виды разрешённого использования (ВРИ) земельного участка, указанные в извещении об аукционе и в договоре аренды, соответствовали сведениям ЕГРН и Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Екатеринбурга. Министерство не допустило нарушений при организации аукциона и заключении договора, поэтому отсутствуют правовые основания для его досрочного расторжения по требованию арендатора. При этом, вид разрешённого использования «хранение автотранспорта (2.7.1)» полностью соответствует территориальной зоне «Ц-3» согласно ПЗЗ и ЕГРН. Проект планировки и межевания, утверждённый постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1525 от 19.06.2023, не является документом, ограничивающим права арендатора или собственника, а представляет собой возможный вариант развития территории, который реализуется только по волеизъявлению правообладателя. Несоответствие между проектом планировки и ВРИ, указанным в ЕГРН, не влечёт автоматического изменения правового статуса участка и не препятствует его использованию в соответствии с договором аренды.

Вместе с тем, приведение проектов планировки в соответствие с градостроительным регламентом относится к компетенции Администрации г. Екатеринбурга, а не Министерства. Более того, согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их ВРИ в соответствие с градостроительным регламентом, если их использование не представляет опасности. Таким образом, действия Министерства по проведению аукциона и заключению договора аренды являются правомерными. Помимо этого, Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 1525 от 19.06.2023 было официально опубликовано и общедоступно до подачи заявки на аукцион (05.09.2024) и заключения договора аренды (27.09.2024). Следовательно, арендатор должен был знать о существующих градостроительных документах. Изменения, внесённые постановлением № 2215 от 09.09.2024, не могли повлиять на правомерность уже заключённого договора, так как аукцион был проведён ранее, а ВРИ участка соответствовал действующим на тот момент правилам.

По мнению Министерства ФИО1 не доказала наличие противоправных действий (бездействия) со стороны Министерства, а также причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими

убытками. Расходы на участие в аукционе были добровольно понесены предпринимателем в рамках осуществления хозяйственной деятельности и не могут быть взысканы с Министерства при отсутствии его вины. Более того, Министерство действовало в соответствии с рекомендациями ФАС России и сложившейся судебной практикой. Помимо этого апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал соответствие ВРИ участка требованиям ПЗЗ и ЕГРН, а также недооценил значение проекта планировки как неограничивающего документа. Решение суда противоречит позиции вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, о возможности использования земельных участков без приведения ВРИ в соответствие с градостроительным регламентом при отсутствии угрозы жизни и здоровью.

Определениями суда от 05.12.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, заседание суда к совместному рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13.01.2026.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых приводит возражения по заявленным доводам. Так, ИП ФИО1 утверждает, что арендная плата вносилась за пользование земельным участком, который с момента заключения договора фактически не мог быть использован по целевому назначению, указанному в аукционной документации и договоре. Вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», установленный проектом планировки (Постановление № 1525), не соответствовал заявленным при аукционе и ожидаемым ИП целям (включая, как следует из действий ИП, строительство объекта общественного питания). Таким образом, встречное предоставление со стороны арендодателя (предоставление участка в пригодном для оговоренного использования состоянии) фактически отсутствовало.

Обращает внимание суда, ИП ФИО1 полагает, что отсутствуют основания для отмены Решения суда от 20.10.2025, решение вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга удовлетворению не подлежит, так как доводы Администрации о том, что при наличии действующего договора аренды в спорный период не могут применяться положения статьи 1102 ГК РФ, заявлены вследствие ошибочного толкования норм материального права и являются необоснованными. В подтверждение правомерности присужденной суммы убытков, ИП указывает, что расходы на оплату услуг по участию в аукционе (14 900 руб.) были понесены ИП вследствие противоправных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о предмете торгов.

Между тем, отмечает, что ИП разумно полагался на официальную информацию из аукционной документации и ЕГРН. Обязанность по предоставлению достоверных данных лежит на органах власти, а не на участнике торгов.

Считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании лица, участвующие в деле на ранее изложенной

позиции настаивали. Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, относительно удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражает в части возмещения убытков. Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, МУГИСО, Министерство, Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, истец ИП ФИО1, Арендатор) по результатам электронного аукциона (Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2024 № 5528 о проведении аукциона, протокол № 196 от 16.09.2024), предмет аукциона: на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:203755, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование – железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, воздушный транспорт, здравоохранение, банковская и страховая деятельность, общественное питание, хранение автотранспорта, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, коммунальное обслуживание, размещение гаражей для собственных нужд, стоянка транспортных средств. Вспомогательные виды разрешенного использования: склады. Условно разрешенные виды использования: Религиозное использование, Магазины, Гостиничное обслуживание, Развлечения, Производственная деятельность, Связь, общей площадью 2 563 кв. метра, сроком на 66 (шестьдесят шесть) месяцев, заключен договор аренды № Т-280/0330 от 27.09.2024 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:203755, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, общей площадью 2563 кв.м, на срок с 16.09.2024 по 16.03.2030 (далее – Договор аренды).

Указанный договор аренды был заключён по итогам электронного аукциона, оформленного Протоколом от 16.09.2024 № 196, где была установлена годовая арендная плата в размере 15 007 317,10 рублей, а задаток — 281 939,10 рублей, который впоследствии был зачтен в счет арендных платежей в соответствии с пунктом 16 указанного Протокола. Факт передачи земельного участка арендатору документально подтвержден актом приёма- передачи от 27.09.2024 года, являющимся Приложением № 1 к договору

аренды.

При этом арендная плата за период с сентября по ноябрь 2024 года в общей сумме 3 199 712,86 рублей со стороны ИП ФИО1 оплачена не была. Согласно условиям договора, в частности пункту 6.2, за просрочку арендных платежей на арендатора возлагается обязанность уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты за период с 11.10.2024 по 29.11.2024, на ИП ФИО1 было начислено 123 129,55 рублей пени. Таким образом, по расчётам Администрации города, общий размер задолженности ИП ФИО1 по договору аренды № Т-280/0330 от 27.09.2024 составил 3 322 842,41 рубля, включая основной долг в размере 3 199 712,86 рублей и пени — 123 129,55 рублей. Администрацией 02.12.2024 года в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об оплате указанной задолженности до 02.01.2025 года, которое на текущий момент остаётся неисполненным.

Поскольку требования администрации по оплате арендных платежей ИП ФИО1 не исполнены, истец по первоначальному иску обратился с исковым заявлением в суд.

Со своей стороны, ИП ФИО1 указывает, что в соответствии с графиком платежей, определённым в Приложении № 3 к договору аренды, ею была внесена арендная плата на общую сумму 2 047 960,06 рублей. В данную сумму вошли задаток в размере 281 939,10 рублей, оплаченный по платёжному поручению № 20 от 03.09.2024 года и зачтенный в счёт арендной платы, а также платежи за сентябрь 2024 года — 575 876,40 рублей (платёжное поручение № 33 от 11.10.2024) и за октябрь 2024 года — 1 190 144,56 рублей (платёжное поручение № 35 от 15.10.2024).

В соответствии с аукционной документацией и условиями договора аренды, земельному участку были установлены виды основного разрешённого использования, в числе которых значится и общественное питание (код 4.6 согласно классификатору). Исходя из этого, арендатор планировал использовать участок для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для организации точек общественного питания. В развитие данных планов ИП ФИО1 заключила договор инвестирования от 09.10.2024, а также договоры на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий от 10.10.2024 и на разработку проектной документации для строительства здания предприятия общественного питания от 15.10.2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 328, 606, 611, 614, 615, 620, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ); статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд исходил из того, что изменение видов разрешённого использования не было оговорено ответчиком во встречному иску при заключении договора аренды, а у арендатора отсутствовала объективная возможность своевременно ознакомиться с ним

ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости, на Публичной кадастровой карте и иных официальных информационных ресурсах по-прежнему отображались прежние виды разрешённого использования, указанные в аукционной документации. В связи с этим у арендатора не возникало необходимости отслеживать изменения в проекте межевания территории, что привело к невозможности реализации первоначальных планов по использованию земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Убытки по смыслу статьи 12 ГК РФ являются одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что, заявленная к возмещению сумма 14 900 руб. по своей природе относится именно к реальному ущербу, указанная ИП ФИО1 сумма составляет стоимость уже оказанных услуг, причинно-следственная связь между действиями МУГИСО и понесенными расходами доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно допущенные нарушения ответчиков повлекли наступление расходов, поскольку Предприниматель разумно полагался на официальную информацию из аукционной документации и ЕГРН, размещенной именно МУГИСО. Обязанность по предоставлению достоверных данных лежит на органах власти, а не на участнике торгов.

Суд первой инстанции также верно указал, что по смыслу статей 611, 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от

арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела следует, что арендатором внесена арендная плата в общей сумме 2 047 960,06 руб., в том числе: задаток платежным поручением № 20 от 03.09.2024 в размере 281 939,10 руб.; плата за сентябрь 2024 в размере 575 876,40, плата за октябрь 2024 в размере 1 190 144,56, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 11.10.2024, № 35 от 15.10.2024.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о квалификации данной ситуации как неосновательное обогащение.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства перечисленная истцом является неосновательным обогащением на стороне лица, которое указанные денежные средства получило (статья 1102 ГК РФ).

В отсутствие возможности использовать спорный земельный участок по назначению, указанному в аукционной документации и договоре, по причине, которая не зависит от истца, в том числе по причине изменения вида разрешенного использования Администрацией в день проведения аукциона, у предпринимателя отсутствует обязанность по внесению арендной платы в указанный период.

Следовательно, требование ИП ФИО1 о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 115 289 руб. 01 коп. процентов с продолжением их начисления с 24.01.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 047 960 руб. 06 коп., по день фактической уплаты задолженности, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Довод Администрации о действительности договора аренды в указанный период и, соответственно законность арендных платежей суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, и отклоняется по основаниями, представленным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод МУГИСО о том, что вид разрешённого использования «хранение автотранспорта» соответствует территориальной зоне «Ц-3», является технически верным, но юридически недостаточным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный ВРИ, в отличие от заявленных в аукционной документации, не позволяет реализовать конкретную цель аренды –

размещение объекта общественного питания, на что арендатор разумно рассчитывал, участвуя в торгах. Таким образом, предоставленный участок обладает существенным юридическим недостатком, препятствующим его целевому использованию, что является основанием для расторжения договора (статья 612 ГК РФ).

Утверждение МУГИСО о том, что проект планировки носит лишь рекомендательный характер, противоречит принципу согласованности действий публичных органов. Администрация города, утвердившая проект, и МУГИСО, проводящее аукцион, являются органами одной публично-правовой системы. Их несогласованные действия, приведшие к предоставлению арендатору противоречивой информации, создали юридическую неопределённость и нарушили его законные ожидания. Требовать от предпринимателя проводить сложную экспертизу на предмет выявления скрытых противоречий между различными документами одного муниципалитета – значит возлагать на него непосильное бремя и поощрять недобросовестность органов власти.

Ссылка МУГИСО на то, что приведение документов в соответствие – задача Администрации города, является попыткой уклониться от ответственности за последствия своих собственных действий. Организуя аукцион и заключая договор, МУГИСО обязано было обеспечить актуальность и непротиворечивость информации о предмете аренды. Невыполнение этой обязанности и есть правонарушение, последствия которого (невозможность использования участка) наступили для добросовестного арендатора.

Вместе с тем, довод о возможности использования участка без приведения ВРИ согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ не состоятелен, поскольку указанная норма применяется в стабильных условиях, когда правообладатель осведомлён о режиме использования. В данном же случае имеет место введение арендатора в заблуждение относительно этого режима на стадии заключения договора, что является самостоятельным и существенным нарушением.

Доводы МУГИСО носят формальный характер и направлены на переложение ответственности за системную несогласованность в работе публичных органов на добросовестного арендатора. Они не опровергают ключевого установленного судом факта – предоставление арендатору участка, который не может быть использован для заявленной при аукционе и планировавшейся цели, вследствие действий (бездействия) самого арендодателя и уполномоченного органа.

При этом, аргумент о том, что Постановление № 1525 было опубликовано, а потому арендатор «должен был знать» о его содержании, игнорирует реальные условия участия в электронных торгах. Участник торгов правомерно полагается на информацию, содержащуюся в официальном извещении о аукционе и проекте договора, которые являются единственными и достаточными источниками для принятия решения об участии. Ожидать от него постоянного мониторинга всех градостроительных актов муниципалитета – необоснованно. Фактическое сокрытие существенного изменения ВРИ (которое

не было отражено в ключевых для торгов документах) лишает арендатора возможности сделать осознанный выбор.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Администрации и МУГИСО, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом того, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в таком случае вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-245/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова