ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6629/2022

г. Самара

12 сентября 2022 года

11АП-9393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 сентября 2022 года в зале № 1 (до перерыва) и в зале № 3 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по делу №А65-6629/2022 (судья         Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании 165000 руб. – долга, 249000 руб. – неустойки за период с 30.12.2021 по 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее – ООО «ТЭК «ОТТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», ответчик) о взыскании 165000 руб. – долга, 249000 руб. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магнум» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» взыскано 165000 руб. – долга, 61160 руб. – неустойки, 11280 руб. – расходов по оплате государственной пошлины и 14000 руб. – судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании задолженности в размере 165000 руб. и неустойки по договорам-заявкам №712 от 07.12.2021 и №2712 от 27.12.2021, неустойку по договору-заявке №2112 от 21.12.2021 рассчитать из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 19.01.2022 по 09.02.2022, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнум» (заказчик) и ООО «ТЭК «ОТТО» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № САТЧ712/2021 от 07.12.2021 (далее – договор перевозки), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего. Договор заключен с протоколом разногласий, стороны пришли к соглашению о применении пунктов, изложенных в редакции перевозчика (л.д. 48-51).

Согласно пункту 3.1. договора перевозки заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 48 часов до начала перевозки. Информация передается по средствам документированной связи в виде заявки, которая содержит дополнительно следующую информацию: по каждому месту погрузки и разгрузки: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза; дата и время подачи автомобиля под загрузку; вид груза; вес груза; предельные габариты груза; количество грузовых мест; способ загрузки грузоотправителем; наименование и спецификацию груза; адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов; сумма фрахта, форма и сроки оплаты за перевозку; количество дней на загрузку и разгрузку; другие особенности перевозки конкретного груза; необходимость дополнительного страхования груза; телефон контактного лица, приславшего заявку.

Заявка составляется в двух экземплярах и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика с приложением печати юридического лица. На условиях договора подлинник заявки должен быть передан перевозчику (пункт 3.2. договора перевозки).

В соответствии с пунктом 3.3. договора перевозки подписание заявки со стороны перевозчика является ее акцептом.

В пункте 3.4. договора перевозки сторонами согласовано, что условия, определенные сторонами и оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественное действие по отношению к условиям договора. Условия, не оговоренные в заявке, определяются в соответствии с договором.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора сторонами были согласованы следующие договоры-заявки на организацию следующих автомобильных перевозок грузов:

- №712 от 07.12.2021 - маршрут Ижевск - Нижний Куранах, груз: резервуар весом 10 тонн в количестве 1 шт., по маршруту 

<

...>, - г. Нижний Куранах, р. Алданский, ул. Строительная, д. 19, дата погрузки 08.12.2021, дата выгрузки 24-26.12.2021. Стоимость перевозки 900000 руб., срок оплаты: 40% предоплата, 60% по сканам ТТН и УПД, водитель ФИО3, транспортное средство тягач Вольво Е417ВХ116 RUS, полуприцеп ВХ515577 RUS (л.д. 18);

- №2112 от 21.12.2021 - маршрут Ижевск - Нижневартовск, груз: резервуар весом 16 тонн в количестве 2 шт., по маршруту 

<

...>, - 

<

...>, дата погрузки 22-23.12.2021, дата выгрузки 27-28.12.2021. Стоимость перевозки 330000 руб., срок оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 5 дней по сканам ТТН, УПД и счет, водитель ФИО4, транспортное средство тягач Вольво Е904ХН716 RUS, полуприцеп ВА324916 RUS (л.д. 24);

- №2712 от 27.12.2021 - маршрут Тюмень - Нижневартовск, груз: резервуар весом 16 тонн в количестве 2 шт., по маршруту г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 42, - 

<

...>/П, дата погрузки 27.12.2021, дата выгрузки 30.12.2021. Стоимость перевозки 200000 руб., срок оплаты: 30% предоплата, 70% по сканам ТТН и УПД, водитель ФИО5, транспортное средство тягач Вольво А393ТЕ716 RUS, полуприцеп ВХ253834 RUS (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец указал, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, грузы доставлены в пункты назначения и переданы уполномоченным на получение груза по транспортным накладным от заказчика лицам в указанные в договорах-заявках сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) №146 от 08.12.2021, №153 от 22.12.2021, №156 от 27.12.2021, универсальными передаточными документами (далее – УПД) №1209 от 28.12.2021, №1273 от 27.12.2021, №1282 от 28.12.2021 (л.д. 15, 16, 20-22, 26, 27). 

Стоимость оказанных истцом транспортных услуг по вышеуказанным договорам-заявкам составила 1430000 руб.

Сканы ТТН и УПД были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 17, 23, 28) и получены адресатом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил истцу транспортные услуги по вышеуказанным договорам-заявкам частично на сумму 860000 руб., что подтверждается платежными поручениями №157 от 31.01.2022, № 231 от 9.02.2022, №2037 от 07.12.2021 (л.д. 54-56), в связи с чем задолженность составила 570000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2 от 28.01.2022 (л.д. 29-31) с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии произвести оплату перевозки груза оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61, 64-65, 82-83) указал, что признает перед ООО «ТЭК «ОТТО» задолженность по договорам-заявкам №712 от 07.12.2021, №2112 от 21.12.2021, №2712 от 27.12.2021 в размере 570000 руб.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик оплатил задолженность в сумме 405000 руб., что подтверждается платежным поручением № 892 от 11.05.2022 (л.д. 81, 100), и представил уточненный отзыв на исковое заявление (л.д. 76), в котором указал, что признает перед ООО «ТЭК «ОТТО» задолженность по договору-заявке №2712 от 27.12.2021 в размере 165000 руб.

При этом ответчик просил во взыскании неустойки по договорам-заявкам №712 от 07.12.2021 и №2712 от 27.12.2021 отказать, поскольку точный срок оплаты по данным договорам-заявкам не определен, следовательно, установить точную дату начала просрочки и произвести расчет неустойки невозможно.

Также ответчик просил рассчитать неустойку по договору-заявке №2112 от 21.12.2021 из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 19.01.2022 по 09.02.2022, поскольку необходимые для оплаты сканы ТТН и УПД были направлены заказчику 13.01.2022, следовательно, в соответствии условиями указанного договора-заявки оплата должна производиться в течение 5 дней, просрочка платежа по рассматриваемому договору-заявке следует исчислять только с 19.01.2022.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до размера 0,1% в день от суммы нарушенного обязательства, полагая, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик также просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенными судом требованиями и расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 165000 руб., неустойку в размере 249000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор перевозки и договоры-заявки по своей правовой природе являются договором перевозки груза автомобильным транспортом, который регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных сторонами договоров-заявок, руководствуясь положениями статей 307- 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 165000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 30.05.2022 задолженность ООО «Магнум» перед ООО «ТЭК «ОТТО» за транспортные услуги отсутствует, поскольку платежными поручениями № 961 от 23.05.2022 и № 998 от 27.05.2022 ответчик оплатил задолженность, подлежит отклонению.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных поручений №961 от 23.05.2022 и № 998 от 27.05.2022 были представлены ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности по иным обязательствам ООО «Магнум» перед  ООО «ТЭК «ОТТО» в рамках дела №А65-9724/2022 и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, платежные поручения № 961 от 23.05.2022 и № 998 от 27.05.2022 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 249000 руб. на основании пункта 5.7. договора перевозки по договору-заявке №2712 от 27.12.2021 и на основании пунктов 4.12. договоров-заявок №712 от 07.12.2021, №2112 от 21.12.2021 (л.д.46).

Согласно пункту 5.7. договора перевозки в случае не оплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы фрахта (стоимости перевозки согласно заявке) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки.

В пунктах 4.12. договоров-заявок №712 от 07.12.2021, №2112 от 21.12.2021 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору-заявке №2712 от 27.12.2021 подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.7. договора перевозки суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору-заявке №2712 от 27.12.2021 за период с 30.12.2021 по 10.03.2022 в размере 14200 руб., которая не превышает установленный договором предел ее начисления.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности определения сроков оплаты по договорам-заявкам №2712 от 27.12.2021 и №712 от 07.12.2021, поскольку в соответствии с условиями указанных договоров-заявок оплата производится по сканам ТТН и УПД, то есть не позднее следующего дня с момента получения заказчиком сканов ТТН и УПД.

Вместе с тем, признавая правомерным требование истца о взыскании неустойки по договорам-заявкам №712 от 07.12.2021 и №2112 от 21.12.2021 в размере 234800 руб. за период с 30.12.2021 по 10.03.2022 и отклоняя довод ответчика о том, что оплата по договору-заявке №2112 от 21.12.2021 должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента получения сканов ТТН, УПД и счета, суд первой инстанции указал следующее.

Действительно, стоимость перевозки по договору-заявке №2112 от 21.12.2021 составила 330000 руб., срок оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 5 дней по сканам ТТН, УПД и счетам.

Вместе с тем, из расчета суммы долга, представленного ответчиком, следует, что по договору-заявке №2112 от 21.12.2021 оплата произведена 31.01.2022 платежным поручением № 157 в сумму 100000 руб., то есть к моменту начала перевозки 22.12.2021 (дата приемки груза по товарной накладной № 153 от 22.12.2021) предварительная оплата в сумме 30% ответчиком не была внесена.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик не произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости перевозки, истец приступил к исполнению обязательств, то есть, стороны путем совершения конклюдентных действий по началу перевозки, принятию услуг по перевозке фактически изменили условие об оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки по заявке №2112 от 21.12.2021 с 14.01.2022 правомерно. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора-заявки №2112 от 21.12.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 5 дней по сканам ТТН, УПД и счетам.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 №ГКПИ10-63).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца письменное предложение внести изменения в договор-заявку №2112 от 21.12.2021 в части порядка (срока) оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах действия истца по исполнению условий договора-заявки №2112 от 21.12.2021 не могут расцениваться в качестве конклюдентных, направленных на изменение его условий. 

Учитывая, что истец направил сканы ТТН и УПД по договору-заявке №2112 от 21.12.2021 на электронную почту ответчика 13.01.2022 в 13:08 по московскому времени, что сторонами не оспаривается, ответчик должен был оплатить транспортные услуги в течение 5 дней с момента получения указанных документов, то есть не позднее 18.01.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока оплаты по договору-заявке №2112 от 21.12.2021 подлежит начислению с 19.01.2022, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки по договору-заявке №712 от 07.12.2021, приведенный истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истцом дважды начислена неустойка за два дня (01.02.2022 и 09.02.2022).

Кроме того, в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата, произведенная платежными поручениями № 157 от 01.02.2022 и № 231 от 09.02.2022, подлежит отнесению на погашение задолженности, возникшей в более ранний период, поскольку в данных платежных поручениях не указан номер счета или заявки, по которым произведен платеж.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты по договорам-заявкам №712 от 07.12.2021 и №2112 от 21.12.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 3.4. договора перевозки, пунктов 4.12. договоров-заявок, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, произвел собственный расчет неустойки и пришел к выводу, что правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору-заявке №2112 от 21.12.2021 за период с 19.01.2022 по 10.03.2022 в размере 84150 руб. и по договору-заявке №712 от 07.12.2021 за период с 30.12.2021 по 10.03.2022 в размере 115200 руб. 

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика, принимая во внимание, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло каких-либо серьезных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, приходит к выводу, что указанная в договорах-заявках №712 от 07.12.2021 и №2112 от 21.12.2021 неустойка в размере 0,5% в день является чрезмерной и подлежит снижению по ходатайству ответчика до 0,1% в день.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки по договору-заявке №712 от 07.12.2021 за период с 30.12.2021 по 10.03.2022 в размере 23040 руб. и по договору-заявке №2112 от 21.12.2021 за период с 19.01.2022 по 10.03.2022 в размере 16830 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг № 1 от 1.02.2022, № 2 от 10.03.2022, акты о приемке выполненных работ от 01.02.2022 на сумму 5000 руб., от 10.03.2022 на сумму 15000 руб., расходные кассовые ордера № 26 от 01.02.2022 на сумму 5000 руб., № 48 от 10.03.2022 на сумму 15000 руб., расписки в получении денежных средств от 01.02.2022 и от 10.03.2022 (л.д. 32-39).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание принцип пропорционального возмещения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18272 руб. 

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 247387 руб. 80 коп.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при цене иска в размере 414000 руб. государственная пошлина составляет 11280 руб., а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20426 руб., что подтверждается платежным поручением № 906 от 11.03.2022 (л.д. 8), излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 9146 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по делу №А65-6629/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, задолженность в размере 165000 руб., неустойку в размере 54070 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18272 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 259 руб. 20 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, денежные средства в сумме 247387 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9146 руб., уплаченную платежным поручением № 906 от 11 марта 2022 года в общей сумме 20426 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина